Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ООО «А-Терм», 2. ООО «Сатурн-Р», 3. ООО «Пермская сетевая компания»; 4. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»; 5. ООО «УК «Квартет»

о взыскании 4 003 652 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 39 от 25.04.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2014, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. ФИО1 – представитель по доверенности № 24 от 25.04.2014, предъявлен паспорт;

4. ФИО4 – представитель по доверенности от 12.11.2013, предъявлен паспорт;

5. не явился, извещен.

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в суд с иском к ООО «Квартал», предъявив исковые требования о взыскании 4 114 105 руб. 15 коп., из которых 3 711 826 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2012 года по август 2013 года, 402 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями от 04.02.2014, 19.02.2014, 24.04.2014, 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А-Терм», ООО «Сатурн-Р», ООО «Пермская сетевая компания»; ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»; ООО «УК «Квартет»

В судебном заседании 19.02.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, по которому истец просил взыскать 3 501 341 руб. 35 коп. основного долга, 612 763 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 20.06.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об изменении размера исковых требований, по которому истец просил взыскать 3 486 868 руб. 68 коп. основного долга, 456 853 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 28.07.2014 истец заявил об изменении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 516 783 руб. 91 коп. за период с 15.02.2012 по 23.07.2014. Размер долга остается прежним.

Данное ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии взыскивается задолженность за тепловую энергию для нужд отопления и ГВС по домам по ул. Пономарева, 77а, 75 (имеется общий прибор учета тепловой энергии и бойлеры (ИТП), а также по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84 (имеется прибор учета в доме № 82 и бойлеры). Поставка тепловой энергии по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84 осуществляется через сети транспортирующей организации ООО «А-Терм». Распределение тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84 производится в процентном соотношении от расхода теплопотребления по договорным нагрузкам. Полагает, что не имеется оснований производить расчет по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84 по нормативу, т.к. в доме № 82 имеется прибор учета.

Ответчик против иска возражает в части, считает обоснованным взыскание 807 242 руб. 54 коп., в остальной части просит в иске отказать. Полагает, что истец неверно произвел расчет теплопотребления по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84, т.к. в доме № 82 находится не бойлер (ИТП), а ЦТП, собственником которого является ООО «А-Терм», который готовит в ЦТП горячую воду для поставки ее на три указанных дома, т.е. является поставщиком ГВС для указанных домов, в связи с чем не имеется оснований взыскивать объемы тепловой энергии на подогрев воды в пользу истца. Ссылается на то, что прибор учета находится ЦТП, принадлежащем ООО «А-Терм». Указал, что у ответчика в управлении находится только жилая часть домов по ул. Юрша, 80, 82, 84, нежилые помещения управляются ООО «Квартет», т.е. после прибора учета, установленного на ЦТП в доме по ул. Юрша, 82, имеются приборы учета других потребителей по нежилым помещениям, которые в управление ответчика не переданы. Считает правильным определить количество тепловой энергии для нужд отопления по нормативу потребления коммунальной услуги с учетом класса энергоэффективности спорных домов. По расчету ответчика, за спорный период на все пять объектов теплопотребления поставлено 4 788, 15 Гкал на общую сумму 4 293 539 руб. с учетом оплаты в сумме 3 486 296 руб. долг составил 807 242 руб. 54 коп. Полагает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, т.к. в большинстве периодов с учетом расчета ответчика возникает переплата.

Третье лицо, ООО «НОВОГОР-Прикамье», указало, что по домам № 77а, 75 по ул. Пономарева, № 80, 82, 84 по ул. Юрша объемы питьевой воды как для нужд ХВС, так и ГВС предъявляются ответчику. С учетом доводов ответчика о том, что в доме № 82 по ул. Юрша находится не бойлер, а ЦТП, планировалось провести обследование, однако по причине закрытия ЦТП на опрессовку провести обследование не удалось.

Третье лицо, ООО «ПСК», в устных поясненияхподдержало позицию истца.

Третье лицо, ООО «А-Терм», в судебном заседании 19.02.2014, пояснило, что ООО «А-Терм» на праве собственности принадлежит тепловая сеть и помещение ЦТП по адресу: <...>, между ним и истцом заключен договор транспортировки тепловой энергии от 04.07.2013.

Третьи лица, ООО «Сатурн-Р», ООО «УК «Квартет», представителей в судебное заседание не направили, письменные пояснения по иску не представили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании 25.07.2014 был объявлен перерыв до 28.07.2014 до 10.00 для представления дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией и ГВС в установленном порядке между сторонами заключен не был (л.д. 22-68 т.1). Оферта договора энергоснабжения № 1302 подписана сторонами с разногласиями, которые не согласованы.

Вместе с тем, истец как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик принимал и частично оплачивал оказанную истцом услугу.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 3 указанного Закона предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В период с января 2012 года по август 2013 года на объекты ответчика – многоквартирные дома по ул. Пономарева, 77а, 75, ул. Юрша, 80, 82, 84 осуществлялась поставка тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количества тепловой энергии по домам по ул. Пономарева, 77а, 75 определено по общему прибору учета тепловой энергии, на домах установлены бойлеры (ИТП). Данные обстоятельства и расчет истца в указанной части ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что в доме № 82 по ул. Юрша установлен прибор учета, распределение количества зафиксированной прибором учета тепловой энергии по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84 производится в процентном соотношении от расхода теплопотребления по договорным нагрузкам. Ссылается на наличие бойлеров в домах. Расчет по указанным домам произведен с июля 2012 года (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2012 к договору № 1302 от 01.01.2012 – л.д. 50 т.1). Поставка тепловой энергии в дома по ул. Юрша, 80, 82, 84 осуществляется через сети транспортирующей организации ООО «А-Терм», которое владеет на праве собственности тепловой сетью и ЦТП по ул. Юрша, 82, между истцом и ООО «А-Терм» имеется договор от 04.07.2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между ОАО «ТГК № 9» и ООО «А-Терм» (л.д. 71, 72, 104-120 т.2).

Разногласий по оплате у сторон не имеется.

Возражения ответчика сводятся к неверному определению количества тепловой энергии по домам Юрша, 80, 82, 84, т.к. в доме № 82 находится не бойлер (ИТП), а встроенно-пристроенное здание ЦТП, собственником которого является ООО «А-Терм», которое готовит в ЦТП горячую воду для поставки ее на три указанных дома, т.е. является поставщиком ГВС для указанных домов, в связи с чем не имеется оснований взыскивать объемы тепловой энергии на подогрев воды в пользу истца. Считает правильным определить количество тепловой энергии для нужд отопления по нормативу потребления коммунальной услуги с учетом класса энергоэффективности спорных домов. Ссылается на то, что после прибора учета, установленного на ЦТП в доме по ул. Юрша, 82, имеются приборы учета других потребителей по нежилым помещениям, которые находятся в управлении ООО «Квартет».

Проанализировав указанные доводы и материалы, дела суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены свидетельства от 19.12.2011 о государственной регистрации права собственности на тепловую сеть протяженностью 139,28 пог.м. и помещение ЦТП площадью 104,3 кв.м. по адресу: <...>, а также договор от 04.07.2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между ОАО «ТГК № 9» и ООО «А-Терм» (л.д. 71, 72, 104-120 т.2).

Директор ООО «А-Терм» подтвердил, что на праве собственности обществу принадлежит тепловая сеть и помещение ЦТП по адресу: <...>.

Наличие ЦТП в доме № 82 по ул. Юрша истец не оспаривает.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003, под тепловым пунктом понимается комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Центральный тепловой пункт – тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Под индивидуальным тепловым пунктом понимается тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле и вышеназванных правоустанавливающих документов, в доме № 82 по ул. Юрша находится ЦТП, предназначенное для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов – многоквартирных жилых домов № 80,82,34, расположенных по ул. Юрша.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, используются ООО «А-Терм» для приготовления горячей воды, поставляемой в указанные дома. То обстоятельство, что между истцом и владельцем ЦТП ООО «А-Терм» заключен договор транспортировки тепловой энергии, указанный вывод суда не порочит, т.к. ненадлежащее оформление договорных отношений наличие таких отношений не исключает.

В материалах дела имеются акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Сатурн-Р» от 21.02.2011 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 21.02.2011 по 21.02.2012), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Сатурн-Р» от 06.02.2012 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 16.02.2012 по 06.02.2013), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «А-Терм» от 14.03.2013 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 14.03.2013 по 14.03.2014 (л.д. 69, 70, 71 т.1).

Таким образом, учет тепловой энергии осуществляется прибором учета, расположенным на ЦТП, принадлежащем ООО «А-Терм», и распределение количества зафиксированной прибором учета тепловой энергии по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84 производится в процентном соотношении от расхода теплопотребления по договорным нагрузкам (л.д. 1-6 т.4). Из пояснений сторон следует что, нежилые помещения домов по ул. Юрша, 80, 82, 84 находятся в управлении ООО «УК «Квартет».

Суд полагает, что предложенный истцом способ распределения тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, между потребителями по договорным нагрузкам, не основан на действующем законодательстве.

Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома в части жилых помещений, то обязан руководствоваться положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011.

С учетом этого суд находит правильным расчет количества тепловой энергии ответчика, сделанный по нормативу потребления коммунальной услуги (л.д. 196-198 т.4), исходя из площади помещений и класса энергоэффективности домов, подтвержденный техническими паспортами домов, энергетическими паспортами здания (л.д. 187-195 т.4) расчетами ОАО «ВЦ Инкомус» (л.д. 24-186 т.4).

По расчету ответчика, за спорный период на все пять объектов поставлено 4 788, 15 Гкал на общую сумму 4 293 539 руб. с учетом оплаты в сумме 3 486 296 руб. долг составил 807 242 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 807 242 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 783 руб. 91 коп. за период с 15.02.2012 по 23.07.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, т.к. в большинстве периодов с учетом расчета ответчика возникала переплата.

Между тем, судом установлено, что оплата тепловой энергии производилась несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пересчитал размер процентов исходя из расчета ответчика, размер составил 122 923 руб. 23 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 552 руб. 27 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 930 165 руб. 77 коп. (Девятьсот тридцать тысяч сто шестьдесят пять рублей 77 коп.), из них 807 242 руб. 54 коп. (Восемьсот семь тысяч двести сорок два рубля 54 коп.) задолженности за тепловую энергию, 122 923 руб. 23 коп. (Сто двадцать две тысячи девятьсот двадцать три рубля 23 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 994 руб. 40 коп. (Девять тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 40 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 807 242 руб. 54 коп. (Восемьсот семь тысяч двести сорок два рубля 54 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 24.07.2014 по день фактической оплаты долга.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального 552 руб. 27 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 27530 от 25.11.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова