Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский технологический колледж» (ФГОУ СПО «Соликамский технологический колледж») ОГРН <***>, ИНН <***>

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительными: предписания по устранению выявленных нарушений № 31 от 21.10.2011, представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №99 от 21.10.2011 в части.

При участии от заявителя ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2011, ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, от службы финансово-бюджетного надзора ФИО4 по доверенности от 26.12.2011, ФИО5 по доверенности от 29.12.2011.

ФГОУ СПО «Соликамский технологический колледж» (далее заявитель или колледж) обратилось в суд с требованием признать частично недействительными: 1. предписание по устранению выявленных нарушений № 31 от 21.10.2011; 2. представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №99 от 21.10.2011 вынесенные Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее Управление или административный орган).

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие описанных в оспариваемой части предписания и представления нарушений бюджетного законодательства. В судебном заседании представители колледжа заявленные требования поддержали в полном объеме.

Управление с заявленными требованиями не согласно, полагает, что оспариваемые пункты предписания и представления законны и обоснованны, поскольку все нарушения бюджетного законодательства, изложенные в оспариваемых актах, подтверждаются приложениями к акту проверки. Полагает, что оспариваемые акты не возлагают на заявителя каких либо обязанностей, не нарушают его прав, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за не подведомственностью.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил.

Управлением проведена плановая проверка финансово - хозяйственной деятельности Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский технологический колледж» за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2010, в ходе которой выявлены многочисленные факт нарушений бюджетного законодательства: излишняя выплата денежных средств работникам колледжа (оплата труда, командировочные, оплата проезда, суточные), излишнее перечисление страховых взносов и НДФЛ, отсутствие первичных оправдательных документов. Выявленные факты отражены в акте проверки от 29 сентября 2011, и послужили основанием для вынесения оспариваемых предписания и представления об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Заявитель полагая, что предписание и представление в оспариваемой части не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса РФ и возлагают на него незаконные обязанности, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В силу п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278, и п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. № 89н, к полномочиям данных федеральных органов исполнительной власти относится направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, вынесенные административным органом предписание и представление являются обязательными к рассмотрению и исполнению актами государственного органа обжалование которых в силу ч. 2 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФподведомственно арбитражному суду.

Приказом Министерства Финансов РФ от 4 сентября 2007 г. № 75н утвержден «Административный регламент исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» (далее Регламент).

В соответствии с пунктами 122, 123 Административного регламента в предписании и представлении руководителя Росфиннадзора, в том числе, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

1) В соответствии с п.1 раздела 1 Предписания, п. 1 раздела 1 Представления (стр.23 Акта) Колледж обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в сумме 40856,56 руб. директору ФИО6 допущенную в результате допущенной счетной ошибки.

Заявитель, не оспаривая факта счетной ошибки из-за неверного расчета среднего заработка директора в период нахождения в командировках и очередном отпуске, ссылается на то, что при наличии переплаты 40856,56 руб., недоплата по среднему заработку директору составила 101767,51 руб. Таким образом, фактически за весь расчетный период имеется недоплата 60910,95 руб., исходя из расчета:101767,51руб.- 40856,56 руб.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе, на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Исходя из статьи 145 названного Кодекса, оплата труда руководителей организаций, их заместителей в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Любые действия, приводящие к нарушению порядка и размера оплаты труда, нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Излишнее расходование бюджетных средств в результате счетной ошибки имело место на дату проверки.

То обстоятельство, что по рассматриваемому работнику имеется также недоплата по заработной плате, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения бюджетного законодательства и не освобождает заявителя от применения к нему мер ответственности. Установленный факт недоплаты относится к трудовым отношениям между работодателем и работником и не изменяет имеющееся нарушение бюджетного процесса.

В данной части оспариваемые акты законны и обоснованны.

2) Заявителем оспаривается пункт п.2 раздела 1 Представления (стр.23-24 Акта), в соответствии с которым ему предлагается восстановить в бюджет сумму годовой премии выплаченной директору колледжа без наличия подтверждающего приказа Агентства по образованию в сумме 310328,82 руб.

Согласно п. 5.1.3 дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору директор Учреждения может быть премирован по итогам работы в течение года. Премирование директора Учреждения оформляется приказом Федерального агентства по образованию с указанием конкретного размера премии.

В декабре 2010 года директору Учреждения ФИО6 произведено начисление и выплата премии в сумме 356 699,82 рублей.

Проверке предоставлен приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2010 № 1968 «О премировании руководителей бюджетных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, по итогам работы во II-IV кварталах 2010 года и по итогам работы за 2010 год» (далее - приказ № 1968) о выплате премий руководителям бюджетных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации: по итогам работы во II-IV кварталах 2010 года в соответствии с приложениями № 1- 4 к настоящему приказу (приложения не рассылаются); по итогам работы за 2010 год согласно приложению № 5 к настоящему приказу (приложение не рассылается).

Однако конкретных сведений, в том числе о премировании ФИО6 и размере премии материалы дела не содержат.

Ссылка представителя заявителя на то, что поступившие в конце декабря из бюджета денежные средства есть ни что иное как премия для директора, не подтверждены ни одним документом, в связи с чем отклоняются.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации.

Следовательно, учреждение обязано было в момент проверки обеспечить контролеров-ревизоров Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва всеми имеющимися документами, касающихся финансово-хозяйственной деятельности учреждения за проверяемый период.

Оценка законности и обоснованности оспариваемого предписания осуществляется судом на момент издания ненормативного правового акта.

Поскольку надлежащих документов подтверждающих правомерность выплаты рассматриваемой премии не представлено ни проверяющим, ни суду, то правовые основания для выплаты премии у колледжа отсутствовали.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

3) В соответствии с п.2-5 раздела 1 Предписания, п.3 раздела 1 Представления (стр. 24-25 Акта) Колледж обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в результате излишней доплаты за совмещение главному бухгалтеру ФИО2 в сумме 4384,85 руб., бухгалтеру ФИО7 сумме 6115,69 руб., ведущему бухгалтеру ФИО8 сумме 2489,42 руб., инспектору отдела кадров ФИО9 в сумме 1411,79 руб.

Кроме того, согласно п.6-8 раздела 1 Предписания, п.7 раздела 1 Представления (стр.26 Акта) Колледж обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы в результате излишней доплаты за нагрудный знак: заместителю директора по управлению качеством ФИО10 в сумме 4601,39 руб., старшему методисту ФИО11 сумме 549,90 руб., начальнику учебного отдела ФИО12 сумме 1023,59 руб.

Как установлено судом, стороны не имеют разногласий относительно факта переплаты в результате счетной ошибки, размера переплат и перечня специалистов.

Оспаривая предписание в данной части заявитель указывает на недоказанность выплаты спорных сумм именно из федерального бюджета, в связи с чем, полагает, отсутствуют основания для восстановления их в федеральный бюджет.

При этом заявитель ссылается: 1. на недостаточность средств выделяемых из федерального бюджета, так годовой фонд оплаты труда за счет сметы федерального бюджета составил 21 623 733,24 руб., при этом по смете федерального бюджета на 2010 год по КОСГУ 211 «Заработная плата» выделено всего 17 450 200,0 руб., таким образом, расходы колледжа расходы на заработную плату за счет внебюджетных средств составили 5291576,98 руб.; 2. на п.9 Положения «Об оплате труда работников ФГОУ СПО «Соликамский технологический колледж», согласно которого фонд оплаты труда работников колледжа формируется исходя из лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

Между тем, каких либо доказательств в подтверждение того, что спорные средства были выплачены за счет иных источников, а не федерального бюджета заявителем суду не представлено. Учитывая, что финансирование техникума осуществляется за счет федерального бюджета (в том числе на оплату труда), то оснований для удовлетворения требований по данному пункту не имеется.

4) В соответствии с п.9 раздела 1 Предписания, п. 10 раздела 1 Представления (стр.29 Акта) Колледж обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату заработной платы бухгалтеру ФИО8 за день нахождения в ученическом отпуске без денежного содержания в сумме 588,0 руб.

Как следует из акта в феврале 2010 года, ведущий бухгалтер ФИО8 отработала 11 смен, согласно табелю учета рабочего времени. Фактически начисления произведены за 12 смен в сумме 8 112,0 рублей, следовало - 7 436,0 рублей (8112/12*11). Так в табеле учета рабочего времени 10.02.2010 у ФИО8 стоит отметка «А», что послужило основанием проверяющим для вывода о том, что ФИО8 в этот день находилась в дополнительном отпуске. Поскольку каких либо документов о предоставлении оплачиваемого отпуска проверяющим не представлено, управление сочло, что работник находится в неоплачиваемом отпуске по согласованию с администрацией колледжа.

Заявитель, оспаривая наличие нарушения по данному пункту, указывает на то, что ФИО8 10.02.2010 был предоставлен один день в счет отпуска, в подтверждение чего представлено ее личное заявление с отметкой руководителя колледжа «не возражаю». Таким образом 10.02.2010 ФИО8 был предоставлен оплачиваемый день в счет очередного отпуска по личному заявлению.

Согласно ст. 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Трудовой кодекс предусматривает возможность предоставления работнику части отпуска продолжительностью один календарный день, при соблюдения условия о том, что одна из частей разделенного отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (статья 125).

Требований о том, что предоставление дня отдыха (отпуска) оформляется приказом, отдельным письменным распоряжением руководителя Трудовой кодекс не содержит.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение п.1. ст. 9 Закона № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. №148н, а не незаконное использование бюджетных средств.

Между тем нарушение бухгалтерского учета не являются нарушениями бюджетного процесса, предусмотренным статьей 283 БК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для вынесения в отношении заявителя предписания и представления.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению

5) В соответствии с п. 10 раздела 1 Предписания, п. 13 раздела 1 Представления (стр.17акта) Колледж обязан восстановить в доход федерального бюджета переплату проезда в служебной командировке сотруднику колледжа ФИО13 в сумме 337,0 руб.

Как следует из акта, приказом руководителя колледжа от 21.01.2010 № 016/к. преподаватель ФИО13 о направлена в командировку в г. Пермь, срок командировки установлен на один день - 27.01.2010. Отметки о выбытии и прибытии на место постоянной работы в командировочном удостоверении от 21.01.2010 № 006/7-04 датированы 27.01.2010. Однако в качестве подтверждающего документа к авансовому отчету 28.01.2010 № 27 приложен проездной документ г. Соликамск - г. Пермь от 26.01.2010 в сумме 337,0 рублей, т.е. дата проездного билета не соответствует отметке убытия в командировочном удостоверении.

Оспаривая данное нарушение заявитель указывает на то, что отбытие в командировку в г.Пермь накануне дня командировки - 26.01.2010г., не является нарушением действующего законодательства, поскольку в силу ст. 168 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение дат в командировочном удостоверении и билете в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно. Указанные затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от даты выезда работника к месту назначения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что компенсация командировочных расходов произведена за счет внебюджетных источников (со счета 2.201.04.12) (л.д.7 т.2).

Средства от приносящей доход деятельности, согласно п.9 Инструкции по бюджетному учету 148н учитываются на счетах с кодом 2. Выплата по расходному ордеру от 28.01.2010г. № 40 произведена т.е. из внебюджетных источников.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику расходы на проезд к месту командировки. При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что этом какие-либо ограничения, связанные с несовпадением даты выезда к месту командировки с датами, указанными в приказе о командировке, данная норма, равно как и Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, не содержит.

Факт оплаты спорной суммы за счет внебюджетных средств Управлением не оспаривается.

Таким образом, оснований для восстановления данной суммы в федеральный бюджет не имеется.

Аналогичная ситуация по п.3 раздела 2 Предписания, п.4 раздела 2 Представления (стр.9-19 Акта), в соответствии с которыми Колледж обязан восстановить на лицевой счет по предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности возмещенные расходы по проезду в командировку при несоответствии проездного документа дате прибытия (выбытия) сотруднику колледжа в сумме 1418,0 руб.

Поскольку факт направления работников в служебные командировки управлением не оспаривается, то оснований для восстановления выплаченных компенсаций работникам на проезд не имеется.

6) В пункте 11 раздела 1 Представления (стр.46 Акта) как незаконное использование средств федерального бюджета указана, переплата по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), с необоснованно начисленной заработной платы сотрудникам колледжа в сумме 55639,0 руб.

Факт излишней выплаты зарплаты работникам колледж не оспаривает, однако указывает на то, что нормативные акты, на нарушения которых указано в Представлении, на момент проверки утратили силу или не регулировали правоотношения налоговых агентов (работодателей) и налоговых органов, а также полагает, что управление вышло за пределы своих полномочий, осуществив контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как следует из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДФЛ возложена на налогоплательщиков, то есть физических лиц – работников, которыми получен доход.

Заявитель является налоговым агентом, который в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить (перечислить в бюджет) соответствующую сумму налога.

Поскольку заявитель выплатил доход своим работникам то, он обязан был удержать у них спорный НДФЛ и перечислить его в бюджет. В рассматриваемом случае на дату вынесения предписания имеет место не излишнее перечисление суммы НДФЛ в бюджет, а излишняя выплата заработной платы, из которой удержан спорный НДФЛ.

Таким образом в данной части правонарушение управлением не доказано.

При этом суд соглашается с доводами колледжа о том, что нормы права, на которые сослалось управление в предписании утратили силу в проверяемый период, в связи с чем не могли быть нарушении заявителем. В данной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

7) В соответствии с п. 12 раздела 1 Представления (стр.26,27 Акта) указано на излишнюю оплату страховых взносов в сумме 4110,72 руб. во внебюджетные фонды с денежного вознаграждения в сумме 77036,29 руб. выплаченного по акту выполненных работ ФИО14

Оспаривая данный пункт, заявитель указывает на то, что управление сослалось на нормативные акты, утратившие силу, а также на то обстоятельство, что итогам расчетного периода данное нарушение было устранено путем корректировки размера обязательств.

Между тем наличие переплаты страховых взносов по данному эпизоду в марте 2010 года заявитель не оспаривает, представление лишь зафиксировало данный факт без применения мер воздействия, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ. То обстоятельство, что в последующем данное нарушение было устранено не свидетельствует об его отсутствии, либо о неправомерности оспариваемого предписания, а лишь подтверждает обоснованность вывода управления.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

8) Согласно п. 14 раздела 1 Представления (стр.30 Акта) произведена оплата страховых взносов во внебюджетные фонды на необоснованно начисленную заработную плату сотрудникам колледжа в сумме 112133,12 руб.

Оспаривая данный пункт, заявитель также указывает на то, что управление сослалось на нормативные акты, утратившие силу, кроме того ссылается на расходования в данном случае именно средств федерального бюджета.

Обстоятельства излишней выплаты оплаты труда работникам колледжа судом рассмотрены выше и нашли подтверждение материалами дела. В связи с тем, что заработная плата выплачена излишне, то начисленные и уплаченные с нее страховые взносы правомерно оценены Управлением как неправомерное расходование бюджетных средств.

Доказательств того, что рассматриваемые страховые взносы уплачены из иных источников, заявителем не представлено.

Поскольку излишнее расходование бюджетных средств имело место, то управление обоснованно указало на данное правонарушение в представлении и предложило не допускать подобного впредь.

Ошибочное указание управлением в предписании на утратившие силу нормы права, не свидетельствуют об отсутствии нарушения бюджетного законодательства.

В данной части представление законно, обоснованно и прав заявителя не нарушает.

9. В соответствии с п. 11 раздела 1 Предписания, п. 16 раздела 1 Представления (стр.14 акта) Колледжу предложено восстановить в доход федерального бюджета суточные, выплаченные директору колледжа ФИО6 по несоответствующей назначению служебной командировке в Архангельск в сумме 500,0 руб. Кроме того, в п.8 раздела 4 Представления указанно на такое «иное финансовое нарушение по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» как выплата командировочных расходов, не соответствующих назначению служебной командировки в сумме 27860,0 руб.

Также в соответствии с п. 2 раздела 2 Предписания, п.3 раздела 2 Представления (стр.13Акта) Колледж обязан восстановить на лицевой счет по предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности командировочные расходы, возмещенные без распоряжения работодателя в сумме 9592,0 руб.

Понятие служебной командировки предусмотрено в статье 166 Трудового кодекса РФ - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания статьи 167 Трудового кодекса следует, что возмещение расходов, связанных со служебной командировкой гарантируются работнику только при направлении его в служебную командировку работодателем.

Пунктами 3,6,7 постановления Правительства РФ № 749 т 13.10.2008 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» установлено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 № 729 установлены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории российской федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Пунктами 1б, 3 данного постановления установлено, что возмещение расходов, на выплату суточных осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Расходы, превышающие названный размер возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя.

Из вышеизложенных норм следует, что компенсации связанные с командировками работнику гарантируются только при направлении его в командировку по распоряжению работодателя.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что обязанность оформлять распоряжение работодателя при направлении в командировку ни Трудовой кодекс, ни трудовой договор не содержат.

Между тем сведений о наличии такого распоряжения в какой либо форме, в том числе в устной, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что факт нахождения в командировке директора подтверждается командировочными удостоверениями, визой учредителя на письме от 30.09.2011 №427 (л.д.134 т.1), планом работы ассоциации учебных заведений лесного комплекса на 2009-2010 учебный год авансовые расчеты о расходовании денежных средств утверждены, расходы подтверждены приложенными первичными расходными документами, по которым нет замечаний, следовательно, денежные средства в указанных суммах возмещены из бюджета обоснованно.

Ссылка заявителя на пункт 2.2.16 трудового договора (в редакции от 30.12.2009, л.д. 11 т.2) предусматривающий обязанность директора получать разрешение только на служебные командировки продолжительностью более 1 недели, судом отклоняется, поскольку при не соответствии условий договора требованиям нормативных актов, подлежат применению последние.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

10) В соответствии с п.1 раздела 2 Предписания, п.1 раздела 2 Представления (стр. 12, 14, 19 Акта, приложение 5 к Акту) Колледж обязан восстановить на лицевой счет по предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности переплату по проезду в командировке по авансовому отчету сотрудников Учреждения (отсутствие первичных оправдательных документов) в сумме 4928,0 руб.

Как следует из акта, колледжем произведена оплата проезда по городу (между городами) без представления оправдательных документов в период проверки на общую сумму 4 048,0 рублей по следующим авансовым отчетам:

- начальника ОК ФИО15 от 16.12.2010 № 586 произведена оплата проезда в командировке в г. Пермь и обратно в сумме 644,0 рублей (322*2);

- преподавателя ФИО16 от 20.12.2010 № 596 произведена оплата проезда в командировке в г. Пермь и обратно в сумме 644,0 рублей (322*2);

- приложение № 5 к акту проверки на общую сумму 2 760,0 рублей (л.д.98 т.1)

Кроме того, возмещены расходы по проезду по городу без первичных оправдательных документов директору колледжа по авансовому отчету от 29.03.2010 № 130 - 240,0 рублей; поавансовому отчету от 04.05.2010 № 225 - 200,0 рублей; по авансовому отчету от 03.11.2010 № 499 в сумме 240,0 рублей авансового отчета от 12.11.2010 № 520 в сумме 200 рублей.

Оспаривая наличие описанных нарушений заявитель ссылается на п. 19 Инструкции Минфина от 07.04.1988г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», а также приказ директора колледжа от 15.04.2004г. № 089/к «Об оплате командировочных расходов».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.

В силу пункта 3 указанного постановления расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, установленные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Как установлено судом , заявителем осуществлена оплата проезда без документов по личным заявлениям работников ФИО15 и ФИО16 по маршруту «Соликамск-Пермь-Соликамск». В обоснование суммы имеется справка Автовокзала о стоимости проезда по маршруту Соликамск-Пермь, Пермь-Соликамск.

Оплата проезда по городу без предоставления подтверждающих документов в размере 40 руб. в день осуществлялась в соответствии с локальным нормативным актом Колледжа - приказом от 15.04.2004г. № 089/к «Об оплате командировочных расходов».

Данные расходы произведены из прибыли, остающейся в распоряжении Колледжа в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 р.

Таким образом рассматриваемые действия заявителя нельзя признать незаконным использованием средств полученных от предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

11) В п.2 раздела 2 Представления (стр.9-19 Акта) указано на незаконную оплату добровольных страховых взносов при проезде в командировку сотрудникам колледжа в сумме 840,0 руб.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику помимо прочих расходов по проезду и иные расходы с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 возмещение расходов осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.

Следовательно, у колледжа имеется установленная законом обязанность по возмещению расходов, связанных со служебными командировками работников.

Как установлено судом компенсация расходов по добровольному страхованию на транспорте возмещается работодателем в добровольном порядке за счет прибыли, остающейся в распоряжении Колледжа в соответствии с положением «О порядке формирования и использовании средств от приносящей доход деятельности» от 11.01.2009г.

Кроме того, как указано выше, установленные пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем и возмещаются за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

В данной части требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

12) В п.6 раздела 2 Представления (стр.42 Акта) указано на отсутствие актов выполненных работ ф.КС-2 и справки ф.КС-3 в представленных документах на выполнение работ капитального ремонта теплотрассы филиала колледжа в сумме 76287,0 руб.

Заявитель, оспаривая наличие данного нарушения указывает на то, что акт имеется, был предъявлен проверяющим, но не принят ими по причине оформления не по форме установленной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Ссылается на то, что акт от 10.10.2010г. № 96 на выполнение работ, услуг имеет все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Фактическое выполнение подрядных работ, стоимость выполненных работ, наличие в акте полной информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ, управлением не оспаривается.

Оформление сторонами не по форме КС-2 само по себе не может являться основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Действительно имеет место нарушение требований бухгалтерского учета, однако данное нарушение нельзя отнести к незаконному использованию средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, в отношении которого может быть принята такая мера как вынесение представления.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

13) В п.3 раздела 4 Представления (стр.9 Акта) указано на недостачу денежных средств, в связи с отсутствием первичных оправдательных документов.

Как установлено судом, проверяющими в ходе проведения проверки выявлено отсутствие личной подписи начальника хозяйственного отдела ФИО17 в РКО от 16.04.2010 № 264 на сумму 67,3 рублей на выдачу перерасхода по авансовым отчетам от 05.04.2010 № 152, от 07.04.2010 № 157.

Согласно п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 04.10.1993 N 18 получателем собственноручно должна быть сделана расписка о получении денежных средств. Пунктом 27 порядка установлено, что выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.

Управление со ссылкой на вышеназванные нормы правомерно оценило сумму 67,3 рублей как недостачу денежных средств.

Факт выдачи денежных средств без расписки получателя заявитель не оспаривает, однако указывает на то, что получатель данной суммы не опровергает факта получения денег, о чем пояснила проверяющим. В период проведения проверки недостающий реквизит в расходном кассовом ордере (подпись получателя) была заполнена.

Между тем, то обстоятельство, что данное правонарушение было устранено в ходе проверки, не свидетельствует об его отсутствии, и не освобождает заявителя от применения мер ответственности в виде представления.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

14) В п.9 раздела 4 Представления (стр.6 Акта) указано на отсутствие оправдательных документов по банковским операциям, служащих первичными учетными документами бухгалтерского учета колледжа на сумму 12473192,0 руб.

Как следует из материалов дела, ревизией установлен факт отсутствия первичных оправдательных документов по банковским операциям, осуществленным Учреждением в 2010 году: к ежемесячным журналам операций № 2 не приложены заявки на кассовый расход по всем направлениям использования бюджетных средств за весь ревизуемый период, имеются только выписки из лицевого счета № <***> A38510 получателя бюджетных средств. В сброшюрованных томах отсутствуют подтверждающие документы: платежные поручения, договоры, счета, счета - фактуры, прочие документы, которые являются основанием той или иной проводимой финансовой операции.

В данном случае имеет место нарушения требований бухгалтерского учета (Федеральный закон РФ от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкция 148н), которое не может быть вменено в рамках финансового контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В силу ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете и о бюджетах государственных внебюджетных фондов РФ, законов субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ и о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов РФ, муниципальных правовых актов, регулирующих правоотношения, указанные в ст. 1 БК РФ.

В силу ст. 1 БК РФ данный Кодекс регулирует бюджетные правоотношения, т.е. отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений.

Перечень субъектов бюджетных правоотношений содержится в ст. 152 БК РФ.

Следовательно, основанием для принятия представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса являются нарушения субъектами бюджетных правоотношений бюджетного законодательства РФ, прямо предусмотренные в ст. 283 БК РФ, а также иные основания в соответствии с БК РФ и федеральными законами, а не иными подзаконными актами.

В связи с чем рассматриваемый пункт представления подлежит признанию недействительным.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что расчет суммы нарушения не обоснован.

15) Согласно п. 10 раздела 4 Представления (стр.28 Акта) Колледжу указано на наличие неучтенной кредиторской задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды с суммы договора подряда с ФИО18 в сумме 22410,93 руб.

Заявитель оспаривая данный пункт представления указывает на то, что в представлении и акте отсутствует указание на нормативный правовой акт, определяющий понятие «неучтенная кредиторская задолженность».

Аналогично предыдущему эпизоду в данном случае имеет место нарушения требований бухгалтерского учета, которое не может быть вменено в рамках финансового контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительными пунктов 9,10,11 раздела 1, пунктов 1, 3 раздела 2 предписания по устранению выявленных нарушений № 31 от 21.10.2011, пунктов 10,11,13,16 раздела 1, пунктов 1,2,4, 6 раздела 2, пунктов 8,9,10 раздела 4 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №99 от 21.10.2011подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель и административный орган в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский технологический колледж» ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Пункты 9,10,11 раздела 1, пункты 1, 3 раздела 2 предписания по устранению выявленных нарушений № 31 от 21.10.2011, пункты 10,11,13,16 раздела 1, пункты 1,2,4, 6 раздела 2, пункты 8,9,10 раздела 4 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса №99 от 21.10.2011, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, признать недействительными, как не соответствующие требованиям Бюджетного кодека РФ.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский технологический колледж».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Соликамский технологический колледж» ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы (государственная пошлина) 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Власова О.Г.