Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Соликамска Пермского края (далее также Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу № 481-13-а от 21.08.2013 г.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа судом рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку причины пропуска срока, а именно, получение оспариваемых актов 21.10.2013 г., что подтверждается исходящей датой на решении и предписании, отметками об отправке и получении заказного письма на представленном заявителем конверте, признаны судом уважительными.

Требования заявителя мотивированы тем, что осуществляемый ИП ФИО1 вид предпринимательской деятельности - оказание правовых услуг населению - не относится к числу приоритетных отраслей поддержки предпринимательства, предусмотренных муниципальной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства», утвержденной Решением Соликамской городской Думы от 27 февраля 2008 г. № 304, в то время как данное обстоятельство является одним из обязательных условий для приема документов от претендентов на получение гранта начинающему субъекту малого предпринимательства. Доводы антимонопольного органа о наличии у Администрации аналогичных причин для отказа в приеме заявок на получение грантов иным субъектам малого предпринимательства - ООО «Джей Би» и ИП ФИО5, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отнесение к промышленному производству видов осуществляемых названными заявителями предпринимательской деятельности (создание сайтов и их продвижение (код ОКВЭД 72.4, «деятельность по созданию баз данных и информационных ресурсов») и создание центра оказания коммуникационных услуг (код ОКВЭД 64.20, «деятельность в области электросвязи») допущено было в силу технической ошибки, указанные виды деятельности относятся к инновационной деятельности, а также, учитывая их социальную значимость и направленность на повышение качества повседневной жизни людей, могут быть отнесены и к бытовому обслуживанию населения. Указывает, что из указанных трех субъектов малого предпринимательства только ИП ФИО1 не осуществляет приоритетных видов деятельности, установленных разделом 8 Программы, в том числе не оказывает социально-правовые услуги гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, напротив, представленные предпринимателем для получения субсидии документы свидетельствуют о том, что его деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли и ориентирована на социально обеспеченную категорию населения, имеющую достаточные денежные средства. Поясняет неисполнимость актов антимонопольного органа по причине их несвоевременного направления заявителю и в связи с тем, что все запланированные в 2013 году мероприятия по оказанию мер социальной поддержки начинающим предпринимателям в Соликамском городском округе выполнены, выделенные для этого бюджетные средства полностью израсходованы, а также по причине изменения нормативно-правовой базы, на основании которой осуществлялось оказание социальной поддержки начинающим предпринимателям в 2012 году на территории Пермского края и г. Соликамска и так как ИП ФИО1 в настоящее время не может быть отнесен к категории «начинающих предпринимателей».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что из доводов заявления не следует, какие действия (бездействие) УФАС по Пермскому краю не законны, либо ошибочны, в вину антимонопольному органу ставится опечатка (техническая ошибка), допущенная самой Администрацией. При рассмотрении дела о нарушении законодательства доводы об опечатке не заявлялись.

Третье лицо, ИП ФИО1, полностью поддерживает позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает доводы заявителя о том, что при отнесении к промышленному производству видов деятельности, осуществляемых ООО «Джей Би», ИП ФИО5, администрацией города Соликамска была допущена обычная техническая ошибка не доказанным, мнение, что эти виды деятельности относятся к инновационным ни чем не обосновано и является субъективным мнением заявителя. Следуя логике указанных доводов заявителя вид деятельности, осуществляемый ИП ФИО1 «Предоставление услуг в области права» также является социально значимым и направлен на повышение качества повседневной жизни людей, а следовательно, может быть отнесён к бытовому обслуживанию населения. Необоснованно отказав в приёме заявки ИП ФИО1 и приняв заявки от других лиц на получение субсидии, администрация города Соликамска нарушила нормы действующего законодательства о защите конкуренции, поскольку нормы Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не ставят обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в зависимость от осуществления только определённых видов деятельности, и основным принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третье лицо, Соликамская городская Дума, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

Заслушав представителей сторон и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.11.2012 г. на официальном сайте Администрации в сети «Интернет» было опубликовано объявление о приёме заявок и документов на предоставление грантов начинающим субъектам малого предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.

30.11.2012 г. в Администрацию поступила заявка ИП ФИО1 на получение гранта в связи с началом осуществления деятельности в сфере права.

Согласно протокола № 1 заседания комиссии по распределению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в Соликамском городском округе в 2012 г. от 18.12.2012 г. в Администрацию поступили заявки от 9 лиц (ООО «Джей Би», ООО «Эверест», ИП ФИО6, ООО «Медицинский центр «Здоровье», ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сфера»), между которыми впоследствии были распределены гранты.

07.02.2013 г. в адрес ИП ФИО1 поступило письмо Администрации с разъяснением отказа в приёме заявки заявителя, а именно, что в связи с осуществлением ИП ФИО1 деятельности, не являющейся приоритетной (согласно Программы), поданная заявка была возвращена ему лично в руки, в присутствии работников отдела развития предпринимательства и торговли управления экономической политики Администрации, в отсутствие возражений с его стороны.

08.04.2013 г. в УФАС по Пермскому краю поступило заявление ИП ФИО1 о нарушении органами местного самоуправления г. антимонопольного законодательства при организации и проведении отбора начинающих субъектов среднего и малого предпринимательства в целях оказания им поддержки (предоставление субсидии).

Антимонопольным органом было возбуждено дело № 481-13-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения материалов которого 21.08.2013 г. (резолютивная часть оглашена 2.08.2013 г.) вынесено оспариваемое решение, которым антимонопольный орган признал факт нарушения Администрацией г. Соликамска нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ИП ФИО1, а также созданию преимущественных условий деятельности иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Джей Би», ИП ФИО5 путём различного подхода рассмотрения заявок субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в том числе в части соответствия видов деятельности заявителей видам деятельности, приоритетным для города, что приводит или может привести к устранению или ограничению равенства хозяйствующих субъектов на получение поддержки, осуществляемой органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Также было решено выдать Администрации предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенного нарушения.

Предписанием по делу № 481-13-а от 21.08.2013 г. заявителю предписано прекратить нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, в том числе ИП ФИО1, а также созданию преимущественных условий деятельности иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «Джей Би», ИП ФИО5, путём различного подхода рассмотрения заявок субъектов малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в том числе в части соответствия видов деятельности заявителей видам деятельности, приоритетным для города, что приводит или может привести к устранению или ограничению равенства хозяйствующих субъектов на получение поддержки, осуществляемой органами местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а именно, в срок до 25.12.2013 г. в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ отозвать (отменить) письмо от 07.02.2013 г. и рассмотреть вопрос о предоставлении поддержки ИП ФИО1, в том числе в 2013 году.

Не согласившись с указанными выше решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, перечисленных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), является принцип обеспечения равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, а также основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления, закрепленными в ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ являются принцип равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах и принцип оказания поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в целях развития малого предпринимательства на территории города Соликамска, на основании Решения Соликамской городской Думы от 27.02.2008 № 304 "Об утверждении Стратегии развития Соликамского городского округа до 2018 г. и Программы социально-экономического развития Соликамского городского округа на 2008-2012 годы" (далее – Программа), постановлением администрации г. Соликамска от 12.11.2012 г. № 1420-па были утверждены Правила предоставления субсидий малого и среднего предпринимательства в Соликамском городском округе в 2012 году» (далее - Правила).

В разделе 8 Программы указано, что, исходя из потенциала города и сложившейся на текущий момент ситуации, в целях стимулирования дальнейшего развития малого предпринимательства и оказания ему поддержки со стороны местного самоуправления определены следующие приоритетные для города виды деятельности: инновационная деятельность, промышленное производство, строительство, глубокая лесопереработка, утилизация и переработка твердых бытовых отходов, бытовое обслуживание населения, здравоохранение, общественное питание, социальная сфера, жилищно-коммунальное хозяйство, сельскохозяйственное производство, сельский и экологический туризм, ремесленная деятельность, народные художественные промыслы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (п. 1), необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2), предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (п. 7).

В ст. 4 Закона о защите конкуренции содержится понятие государственных или муниципальных преференций – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (п. 20).

Как видно из обстоятельств рассматриваемого дела, рассмотренные антимонопольным органом виды деятельности лиц, подававших заявки, ИП ФИО1, ИП ФИО5, ООО «Джей Би», напрямую не подпадали под виды деятельности, определенные Программой как приоритетные для г. Соликамска, в том числе с учетом ошибочного отнесения видов деятельности ИП ФИО5, ООО «Джей Би» к промышленному производству вместо инновационной деятельности, причем такая ошибка подвергается сомнению, тем не менее, к их рассмотрению был применен различный подход, что и было установлено антимонопольным органом и сделаны правомерные выводы о нарушении указанных выше требований Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и, следовательно, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов заявителя о неисполнимости в настоящее время предписания антимонопольного органа суд указывает, что такой конкретный способ устранения допущенного нарушения, как обязательное предоставление ИП ФИО1 финансовой поддержки в 2013 году, и, тем более, в 2012 г., тогда как указанные периоды прошли, и выделенные для этого бюджетные средства израсходованы, антимонопольным органом ни в решении, ни в предписании не определен, при наличии тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на препятствия оказать поддержку именно ИП ФИО1 и в рамках именно указанной выше Программы, заявитель не лишен возможности отозвать (отменить) письмо от 07.02.2013 г. и рассмотреть вопрос о предоставлении поддержки ИП ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

В силу вышесказанного суд оснований для признания оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не усматривает, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя и по делу не взыскиваются, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлиной освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова