Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене предписания № 4927/161 от 28 сентября 2010 г. и постановления № 2142у по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 г.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» ФИО1 (доверенность от 08 сентября 2009 г.) и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2 (доверенность от 03 марта 2010 г.).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) предписания № 4927/161 от 28 сентября 2010 г. и постановления № 2142у по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 г.

Оспаривая предписание и постановление, заявитель указывает, что условия о взимании комиссии, об одностороннем изменении условий договора и изменении правил о подсудности споров, вытекающих из заключенных кредитных договоров и договоров вклада соответствуют требованиям ст.ст. 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права потребителей.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 10 ноября 2010 г. (т.1, л.д.83-89). По его мнению, условия проверенных типовых и уже заключенных договоров противоречат ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В сентябре 2010 г. административным органом на основании распоряжения № 1828 от 20 августа 2010 г. (т.1, л.д.93-94) была проведена плановая проверка соблюдения заявителем действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. По итогам проверки административный орган 28 сентября 2010 г. оформил акт проверки № 824 и выдал предписание № 4927/161 (т.1. л.д. 27-31).

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 28 сентября 2010 г. составил протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 20-26), а 11 июня 2009 г. вынес постановление № 1022у по делу об административном правонарушении.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа десять тысяч рублей за включение в договоры с физическими лицами условий о взимании комиссии, об одностороннем изменении его условий и о подсудности споров, вытекающих из соответствующих договоров.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области защиты прав потребителей.

Объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законами и иными нормативными актами.

Субъектом административного правонарушения являются лица, выполняющие работы, оказывающие услуги потребителям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии не предусмотрено законодательством, то содержащиеся в условиях кредитования физических лиц по Программам экспресс-кредит «Удобный», «Льготный», по программе «Автокредит», «Партнерский автокредит» и в конкретных кредитных договорах с физическими лицами условия ущемляют права потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Основания одностороннего изменения банком условий договора банковского счета действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Также статьей предусмотрены случаи, когда договор может быть изменен или расторгнут одной из сторон по решению суда.

Включение заявителем в кредитные договоры условий об одностороннем праве банка изменять очередность погашения просроченной задолженности, досрочном расторжении договоров в конкретных случаях, а также в Положение о вкладах физических лиц и конкретные договоры банковского вклада условий об одностороннем изменении тарифов ущемляет права потребителя, так как последний в таких случаях не выражает свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку проверенные кредитные договоры содержат условия о рассмотрении споров по ним в Свердловском районном суде г.Перми, то это свидетельствует об их несоответствии ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд считает, что выявленные нарушения образуют состав вмененного заявителю правонарушения, поэтому привлечение его к административной ответственности произведено правомерно.

Доводы заявителя, что условия о комиссии являются сложившейся в банковских отношениях практикой суд не принял, как не основанный на нормах права.

Суд также проверил, но не принял довод заявителя, что установленное в кредитных договорах правило о подсудности относится к спорам, в которых заявитель выступает истцом, в связи с чем оно не нарушает права потребителя. Из буквального толкования соответствующего условия следует, что оно относится к любым спорам.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления и не установил их нарушение.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28 сентября 2010 г. административный орган уведомил заявителя надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телеграммой от 24 сентября 2010 г., которая согласно информации почтового работника вручена адресату 27 сентября 2010 г. (т.1, л.д. 36).

О рассмотрении дела об административном правонарушении 12 октября 2010 г. заявитель извещен письмом от 28 сентября 2010 г., полученным заявителем 04 октября 2010 г. (т.1, л.д. 116-117).

Что касается оспаривания предписания № 4927/161, вынесенного административным органом 28 сентября 2010 г., то эти требования заявителя также не подлежат удовлетворению.

Главой 24 АПК РФ регламентированы правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акты, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю указано исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, указанные в предписании и акте проверки.

В соответствии с п. 2 предписания заявитель должен привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, описанные в акте проверки в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей с учетом замечаний, изложенных в предписании и акте.

Поскольку ранее суд сделал вывод о законности выводов административного органа о выявленных нарушениях, на устранение которых указано в оспариваемом предписании, то основания для признания предписания незаконным отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами, поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования об отмене предписания № 4927/161 от 28 сентября 2010 г. и постановления № 2142у по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 г., вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в г. Перми в отношении ткрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Перминвестбанк» (место нахождения: 614016, <...>, зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 14 ноября 1990 г., ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Вшивкова