Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, организованнойАрбитражным судом Оренбургской области, дело по заявлению государственного бюджетного учреждения «Илекское районное управление ветеринарии» (ОГРН <***>, ИНН <***>): к Западно-Уральскому Управлению Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя государственного бюджетного учреждения «Илекское районное управление ветеринарии»: ФИО2, по доверенности № 14 от 08.08.2019 предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Западно-Уральского Управления Ростехнадзора: ФИО3 по доверенности № 17 от 25.03.2019 г., предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности № 100 от 21.08.2019 г., предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 25.03.2019 г., предъявлен паспорт;

установил:

государственное бюджетное учреждение «Илекское районное управление ветеринарии» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании предписания № 34-446-51, выданного 15.02.2018 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 по делу № А50-24214/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Поступившие при новом рассмотрении от заявителя и заинтересованного лица письменные пояснения по делу, подготовленные сторонами с учетом выводов суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что не является субъектом надзора заинтересованного лица; в ходе проведенной проверки не установлено наличие у заявителя энергопринимающих устройств, использующихся не для бытовых нужд, либо превышающих мощность 1000В; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГУП «ОКЭС» и абонентом ГУ «Илекское райветуправление» не является правоустанавливающим документом и не является актуальным, так как не учитывает изменения наименования юридического лица и другие изменения за 12 лет; в акте не указана мощность электрооборудования и его наименование. Полагает, что с учетом технических характеристик бытовых газовых котлов, используемых для отопления административного здания, требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) на него не распространяются.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивает, полагает, что управлением не представлено доказательств нарушения со стороны учреждения установленных норм и правил.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. По мнению управления, оспариваемое предписание выдано правомерно, проверка проведена в соответствии Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), акт проверки соответствует требованиям к его форме и содержанию, установленных Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является актуальным в настоящее время, подтверждает наличие у заявителя электроустановок, эксплуатация которых должна осуществляться с соблюдением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 (далее - Правила № 6) и Правил № 115.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы своих пояснений. Полагают, что основным доказательством по делу является акт проверки, грубых нарушений процедуры проверки, что могло бы привести к отмене оспариваемого предписания управлением не допущено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо на основании распоряжения № 446-рп от 29.01.2018 (л.д.105-107 т.1) провело плановую выездную проверку в рамках Федерального государственного энергетического надзора на предмет соблюдения заявителем обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в сфере энергосбережения, в сфере безопасности в электроэнергетике, связанной с эксплуатацией электрических и тепловых установок и сетей.

По итогам проверки управлением 15.02.2018 составлен акт проверки № 34-446-9 (л.д.108-109 т.1) и выдано предписание № 34-446-51(л.д.110-111 т.1).

Согласно оспариваемому предписанию заявитель в срок до 30.12.2018 должен устранить нарушения Правил №6, Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (далее – Правила №187) и Правил № 115, допущенные при эксплуатации электроустановок и котельных.

Так, в пунктах 1-9 предписания указано, что не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель из числа руководителей, не определен перечень должностей, требующих присвоения группы по электробезопасности, не проводится надлежащее обслуживание электроустановок, электроустановки не укомплектованы документацией, электрозащитными средствами, распределительные коробки не закрыты крышками, электропроводка в ненадлежащем состоянии.

С пункта 10 по пункт 22 оспариваемого предписания в качестве выявленных нарушений указано на то, что не определено приказом лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель, не проведено обучение и проверка знаний обслуживающего персонала, не разработаны исполнительные схемы, инструкции, котлы и трубопровод не укомплектованы необходимым оборудованием, не проведены гидравлические испытания котлов и систем отопления, покраска трубопровода и т.п.

Полагая, что предписание не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 294 плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления № 446-рп от 29.01.2018. Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, учреждение подлежит плановой выездной проверке в области федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). Кроме того Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора.

Таким образом, проверка проведена уполномоченным органом в рамках Федерального государственного энергетического надзора на предмет соблюдения заявителем обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в сфере энергосбережения, в сфере безопасности в электроэнергетике, связанной с эксплуатацией электрических и тепловых установок и сетей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Федерального Закона № 35-ФЗ одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является федеральный государственный энергетический надзор, под которым в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Федерального Закона № 35-ФЗ понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики.

Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения (абзац 2 части 1 статьи 29.1 Федерального Закона № 35-ФЗ).

Следовательно, для осуществления федерального энергетического надзора уполномоченный федеральный орган исполнительной власти должен установить факт отсутствия обстоятельств, в силу которых не осуществляется федеральный энергетический надзор в отношении деятельности потребителей электрической энергии.

При этом бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности отнесения заявителя к субъектам федерального государственного энергетического надзора в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, лежит на управлении.

АПК РФ сформулировано положение об обязательности исполнения нижестоящим судом указаний суда кассационной инстанции, адресованных суду, судебный акт которого отменяется, а дело передается на новое рассмотрение.

Так, в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции указано на необходимость суду установить номинальное напряжение фактически эксплуатируемых учреждением энергопринимающих устройств, а также их суммарную мощность и присоединение к одному источнику, исследовать данные о технических характеристиках, имеющихся у учреждения тепловых энергоустановок и их фактической эксплуатации.

Из анализа соответствующих Правил, нарушения которых, вменяются учреждению установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил № 6 данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно пункту 1.1 Правил № 115 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов по Цельсию на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Таким образом, из совокупности норм абзаца 2 части 1 статьи 29.1 Федерального Закона № 35-ФЗ и пункта 1.1.2 Правил № 6 следует, что федеральный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующих для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1 000 вольт и которые присоединены к одному источнику.

Указанное толкование закона, изложенное в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по настоящему делу в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Довод заинтересованного лица, что данная норма относится только к физическим лицам, прямо противоречит содержанию части 1 статьи 29.1 Федерального Закона №35-ФЗ.

С учетом пункта 1.1.2 Правил №6 для физических лиц установлен иное требование: федеральный энергетической надзор не осуществляется в отношении граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. В отношении юридических лиц действуют положения абзаца второго части 1 статьи 29.1 Федерального Закона №35-ФЗ.

Судом установлено, что задачей проверки являлась оценка соответствия осуществляемых проверяемым лицом деятельности или действий (бездействия) требованиям, установленным федеральным законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, предметом проверки - соблюдение обязательных требований.

В представленных пояснениях по делу с учетом выводов суда кассационной инстанции учреждением указано, что установить фактическое использование энергоустановок на момент проверки и данные об их технических характеристиках на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку срок проверки истек более чем 1 год назад. В рамках плановой проверки эти данные заинтересованным лицом не устанавливались и не исследовались.

Заинтересованным лицом при новом рассмотрении дела в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ материалы проверки, доказательства в обоснование своей позиции, кроме имеющихся в деле акта проверки и акта разграничения балансовой принадлежности не представлены.

Из пояснений представителей управления следует, что по их мнению Акт проверки является достаточным доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые данные в отношении учреждения и фиксирует выявленные нарушения по факту проверочных действий.

Порядок оформления результатов проверки установлен ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выводы управления о допущенных учреждением при эксплуатации имеющихся в его распоряжении электроустановок нарушениях требований Правил № 6, Правил №187 и Правил № 115.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований безопасности в электроэнергетике, подтверждается, по мнению Управления, актом проверки от 15.02.2018 № 34-446-93 и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30 января 2006 года между ГУП «ОКЭС» и абонентом ГУ «Илекское райветуправление» (л.д.45 т.2).

Между тем, из анализа представленных управлением в материалы дела доказательств (Акт проверки и Акт разграничения балансовой принадлежности) суд не усматривает, что заявитель по настоящему делу отнесен к субъектам федерального государственного энергетического надзора.

В частности, из Акта проверки невозможно установить, какие именно объекты были предметом проверки, какие объекты фактически эксплуатируются учреждением, номинальное напряжение фактически эксплуатируемых заявителем энергопринимающих устройств, а также их суммарную мощность и присоединение к одному источнику; наличие и технические характеристики, имеющихся у учреждения тепловых энергоустановок и факт их эксплуатации.

Выводы, относительно того, что электроустановки относятся к 1 и 2 категориям надежности электроснабжения, факт оборудования зданий (помещений) приборами учета электроресурсов, а также иные выводы, содержащиеся в Акте документально в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ не подтверждены.

Акт разграничения балансовой принадлежности, на который ссылается управление, сам по себе не свидетельствует о том, какова суммарная мощность фактически эксплуатируется учреждением.

Номинальное напряжение фактически эксплуатируемых учреждением энергопринимающих устройств, наличие данных устройств, а также их суммарная мощность и присоединение к одному источнику заинтересованным лицом в ходе проведения проверки не устанавливалось, при новом рассмотрении каких-либо иных доказательств, позволяющих установить данные параметры суду в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

При этом, при оценке Акта разграничения балансовой принадлежности в порядке ст.ст.67-68 АПК РФ суд полагает, что данное доказательство не может быть рассмотрено в качестве допустимого или относимого доказательства по делу, поскольку получено вне рамок проверки. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Так, из пояснений заинтересованного лица следует, что данный Акт разграничения балансовой принадлежности был предоставлен в распоряжение управления возможно в ходе ранее проведенных проверок, или от ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь, доказательств того, что актуальность содержащихся в нем сведений при проведении проверки в 2018 году проверялась, что соответствующие сведения были запрошены у заявителя или ресурсоснабжающей организации, и заинтересованному лицу были представлены или получен отказ в предоставлении, материалы дела не содержат.

Кроме того, управлением не опровергнут довод заявителя о том, что в ходе проверки не проводилось обследование территории, помещений и оборудования. Соответствующие акты осмотра, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, либо иные документы, свидетельствующие о том, что какие конкретные объекты управлением проверялись, каким образом установлены их мощность и технические характеристики, к акту проверки не приложены, как того требует нормы статьи 16 Федерального Закона № 294-ФЗ, и указано в п.11 Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 29.01.2018 №446-рп.

Доводы управления о нарушении учреждением при эксплуатации тепловых энергоустановок Правил № 115 также не подтверждены соответствующими доказательствами. В акте проверки отсутствуют данные об имеющихся у учреждения тепловых энергоустановок, о факте их эксплуатации, технических характеристиках.

При этом, следует отметить, что иные доводы заявителя относительно того, что к учреждению нормы Правил № 6, Правил №187 и Правил № 115 не применимы, судом отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку данные вопросы заинтересованным лицом в установленном порядке не исследовались и заявителем документально не опровергнуты. Судом, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны лиц, участвующих в деле, данные доводы проверены быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций с учетом указаний суда кассационной инстанции, между тем, как было указано ранее, соответствующие доказательства, представлены не были.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в нарушение части 5 статьи 200, а также требований части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого предписания, поскольку факт того, что факт того, что учреждение относится к субъектам федерального государственного энергетического надзора, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя относительно отсутствия у управления достаточных данных и законных оснований для проведения проверки, и, соответственно, вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предписание противоречит нормам Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального Закона № 35-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из положения Федерального закона №294-ФЗ следует, что назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Поскольку управлением не доказан факт того, что учреждение является субъектом проверки в рамках Федерального государственного энергетического надзора на предмет соблюдения заявителем обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в сфере энергосбережения, в сфере безопасности в электроэнергетике, связанной с эксплуатацией электрических и тепловых установок и сетей суд полагает незаконным и преждевременным возложение на него соответствующих обязанностей, и как следствие доказанным факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ).

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший
не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в размере 6000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на управление и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 34-446-51 от 15.02.2018, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Западно-Уральского Управления Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Илекское районное управление ветеринарии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова