Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН 1025900912938; ИНН 5904103908) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – Сахабутдинов Р.Н., доверенность от 25.12.2017, Федотовских Е.С., доверенность от 12.09.2018,

от заинтересованного лица – Замахаев А.В., доверенность от 27.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное краевое автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее – ГКАУ "ЦСП Пермского края") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС по Пермскому краю) о признании недействительным предписания от 26.04.2018 № 181/1/1.

В обоснование заявленных требований ГКАУ "ЦСП Пермского края" указало, что при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания заинтересованное лицо руководствовалось Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), Сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), системой руководящих документов по пожарной автоматике "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96", утвержденной Международной ассоциацией "Системсервис", введенной в действие Приказом Международной ассоциацией "Системсервис" от 25.09.1996 № 25, согласованной письмом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.08.1996 № 20/2.2./2010 (далее - РД 009-01-96), тогда как обязано был проводить проверку соответствия объекта "Крытый футбольный манеж в г. Перми" требованиям, установленным специальными техническими условиями (далее – СТУ). При проведении проверки заинтересованным лицом не учтено, что вся проектная и исполнительная документация на объект изъята в рамках возбужденного уголовного дела, возбужденного 28.11.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на основании приказа директора ГКАУ "ЦСП Пермского края" от 29.03.2018 № СЭД-05-03-10 эксплуатация объекта была приостановлена, здание обесточено, доступ в здание ограничен, входные группы опечатаны, люди до проведения проверки в здании отсутствовали. Соответственно, противопожарный режим не мог применяться к неэксплуатируемому зданию (л.д. 5-7).

Представители заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержали.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление (л.д. 34).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указывал на законность и обоснованность выданного заявителю предписания, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В период с 30.03.2018 по 26.04.2018 должностными лицами отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми на основании распоряжения (приказа) от 29.03.2018 № 181 (л.д. 35-37) в целях исполнения требования прокуратуры Свердловского района г. Перми от 28.03.2018 № 2-6-18 (л.д. 41) в отношении ГКАУ "ЦСП Пермского края", осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 126а (территория крытого футбольного манежа), проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1)на пожарном посту при переходе на резервный источник питания отсутствует возможность дистанционного управления установками пожаротушения (лафетными стволами) манежа, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 17.3 СП 5.13130.2009;

2)клапан дымоудаления на втором этаже находится в неисправном состоянии (отсутствует питание), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 48 Правил № 390,;

3)не разработаны мероприятия, исключающие заполнение трибун людьми в количестве, превышающем принятые проектные решения, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 18.6 СТУ, п. 61 Правил № 390;

4)на лестницах выхода с трибун манежа при числе ступеней более 3-х отсутствуют ограждения с перилами высотой 1,2 м, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009);

5)пол откатных трибун манежа выполнен из материала с неизвестными показателями пожарной опасности (сертификаты на материалы не представлены), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4.3.2 СП 1.13130.2009;

6)двустворчатые противопожарные двери, отделяющие манеж от административной части, при смене очередности открытия не обеспечивают требования к противопожарным дверям 1 типа (появляется зазор между створками дверей), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п.п. 37(1), 61 Правил № 390;

7)ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки № 1 непосредственно наружу менее ширины лестничного марша, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

8)допущен свободный доступ посторонних лиц к органам управления установок пожаротушения (лафетным стволам) манежа, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 2.1.5 РД 009-01-96, п. 61 Правил № 390;

9)устройства для самозакрывания двустворчатых противопожарных дверей, отделяющих манеж от административной части, на дверях 1 и 2 этажей не обеспечивают полное закрывание створок противопожарных дверей, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 37(1) Правил № 390, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

10)на техническом этаже при возможном нахождении людей отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 типа, в чем надзорный орган усмотрел нарушение табл. 1 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009);

11)на противопожарных дверях вентиляционных камер технического этажа отсутствуют устройства для самозакрывания, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 37(1) Правил № 390;

12)двери эвакуационного выхода из манежа заблокированы (створка дверей заблокирована, вторая створка не обеспечивает полное открытие), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 37(1) Правил № 390;

13)на путях эвакуации (холл манежа) допущено размещение предметов мебели (стулья, вешалки для одежды), торговые аппараты по продаже кофе и снеков, в чем надзорный орган усмотрел нарушение пп. "б" п. 36 Правил № 390;

14)автоматическая пожарная сигнализация в коридорах левой и правой части манежа, в складском помещении манежа находится в неисправном состоянии (пожарные извещатели закрыты колпаками), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 2.2.3 РД 009-01-96;

15)в складском помещении манежа допущено хранение веществ и материалов с разными физико-химическим свойствами (упаковка и тара, машина с ДВС по уходу за газоном, горючие жидкости и т.д.), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 339 Правил № 390;

16)несущие железобетонные балки: технический этаж – балка Б2 в оси 3, балки Б20 в осях 11-14, 17-20, балки Б21 в осях 15, 16; 1 этаж – балка Б5 в оси 28, балка Б5 в оси 5, балка Б7 в оси 6, балка Б8 в осях 7-9; 2 этаж – балка Б1 в оси 31, балка Б2 в осях 25-28, балка Б19 в оси 24, балка Б20 в оси 12, 13, 19, балка Б26 в сои 17 не соответствуют требуемому пределу огнестойкости R120, имеются следы разрушения защитного слоя бетона (трещины), в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 22 Правил № 390, табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

17)на территории объекта отсутствуют пожарные резервуары, обеспечивающие расход воды для пожаротушения не менее 60л/с, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 8.1.4 СТУ, п. 61 Правил № 390;

18)наружные пожарные лестницы не очищены от снега и наледи, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 24 Правил № 390;

19)на объекте не разработаны и не согласованы специальные правила пожарной безопасности, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 18.7 СТУ, п. 61 Правил № 390;

20)не представлены электрические фонари из расчета 1 фонарь на 50 чел., в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 38 Правил № 390;

21)не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 2 Правил № 390;

22)не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 61 Правил № 390;

23)не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 61 Правил № 390;

24)не представлен договор по проведению регламентных работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты объекта, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 61 Правил № 390;

25)в помещении пожарного поста отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 64 Правил № 390;

26)на дверях помещений складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 20 Правил № 390;

27)на этажах, в лестничных клетках отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", "кнопка включения пожарной автоматики", таблички с указанием телефона вызова пожарной охраны, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п.п. 6, 14, 33, 43 Правил № 390;

28)не представлены акты проверки огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 49 Правил № 390;

29)не представлены акты проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 49 Правил № 390;

30)не представлен акт проверки огнезащитного покрытия несущих металлических конструкций манежа, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 21 Правил № 390;

31)на объекте отсутствует 10% запас пожарных извещателей каждого типа, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 2.2.7 РД 009-01-96;

32)не проведена проверка всех противопожарных дверей, установленных в пожароопасных помещениях составлением акта, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 61 Правил № 390;

33)приказом не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 4 Правил № 390;

34)с работниками учреждения противопожарный инструктаж проводится фиктивно, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте отсутствует. Специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников учреждения отсутствует. Работники учреждения не знают действия в случае возникновения пожара, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 3 Правил № 390, п.п. 5, 6 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организация", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 № 645 (далее - НПБ № 645);

35)не представлен журнал наличия, периодичности осмотров и сроков перезарядки огнетушителей, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 478 Правил № 390;

36)на объекте защиты с ночным пребыванием дежурного персонала руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного, в чем надзорный орган усмотрел нарушение п. 9 Правил № 390;

37)отсутствует декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты, соответствующая приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2009 № 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (далее – Приказ № 91), в чем надзорный орган усмотрел нарушение ст. 64 Закона № 123-ФЗ, Приказа № 91.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2018 № 181 (л.д. 42-45).

По итогам проверки заинтересованным лицом выдано ГКАУ "ЦСП Пермского края" предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 26.04.2018 № 181/1/1 (ранее и далее – предписание). Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2018 (л.д. 9-14).

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ГКАУ "ЦСП Пермского края" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст.ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

С учетом изложенного ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается, в том числе, на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, а также обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16 Закона № 69-ФЗ утверждены Правила № 390, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарной безопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу п. 2 Правил № 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно п. 3 Правил № 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Правила № 390 установлено, что руководитель организации:

- назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п. 4),

- в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6),

- на объекте защиты с ночным пребыванием людей обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (п. 9),

- обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения" (п. 14).

- обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20),

- обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (п. 21),

- организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (п. 22),

- обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (п. 24),

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 33),

- обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (п. 37(1)),

- на объектах защиты с массовым пребыванием людей обеспечивает наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (п. 38),

- обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43),

- в соответствии с инструкцией завода-изготовителя обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (п. 49),

- обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (п. 61).

- обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 64),

- обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей (п. 478).

В пп. "б" п. 36 Правил № 390 содержится запрет при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно п. 61 Правил № 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В п. 339 Правил № 390 указано, что хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).

В соответствии с п. 478 Правил № 390 учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно п. 17.3 СП 5.13130.2009 технические средства пожарной автоматики должны иметь параметры и исполнения, обеспечивающие безопасное и нормальное функционирование в условиях воздействия среды их размещения.

Требования к эвакуационным выходам регламентированы СП 1.3130.2009.

РД 009-01-96 устанавливают требования к техническому содержанию систем, установок и средств пожарной автоматики, смонтированных и введенных в эксплуатацию на предприятиях, в учреждениях и организациях. Данные требования обязательны к выполнению на территории Российской Федерации объектами независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, оборудованными установками пожарной автоматики (п.п. 1.1.1 и 1.1.4 РД 009-01-96).

Приемно-контрольные приборы пожарной (охранно-пожарной) сигнализации должны устанавливаться в недоступных для посторонних лиц местах, исключающих несанкционированный доступ к их органам управления и монтажным устройствам, и быть опломбированы (п. 2.1.5 РД 009-01-96).

Извещатели, установленные в местах, где возможно их механическое повреждение, должны быть защищены специальными устройствами (ограждениями) промышленного исполнения, не препятствующими воздействию на них факторов пожара (п. 2.2.3 РД 009-01-96).

На объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных (п. 2.2.7 РД 009-01-96).

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены НПБ № 645.

Противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара (п. 5 НПБ № 645).

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (п. 6 НПБ № 645).

Статьей 64 Закона № 123-ФЗ установлено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Приказом № 91 утверждены форма декларации пожарной безопасности и порядок ее регистрации.

Соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков приведено в таблице 21 приложения к Закону № 123-ФЗ.

Способы оповещения людей, в том числе, эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, применяемые при том или ином типе СОУЭ, приведены в таблице 1 СП 3.13130.2009.

Оспаривая предписание, выданное заинтересованным лицом, заявитель ссылался на необходимость проведения заинтересованным лицом проверки соответствия объекта требованиям, установленным СТУ, непринятие проверяющими во внимание фактов изъятия проектной, исполнительной документации на объект в рамках уголовного дела и неэксплуатации объекта в момент проведения проверки.

Кроме того, представители заявителя в ходе судебного разбирательства заявили возражения по существу выявленных нарушений.

В частности, представители заявители указывали, что при проведении проверки инспектором фактически не была проверена возможность дистанционного управления установками пожаротушения при переходе на резервный источник питания, не была произведена проверка работы клапана дымоудаления, а также не была привлечена экспертная организация, имеющая право на участие в проверке в соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) (п.п. 1, 2 акта проверки и предписания); на момент проверки СТУ отсутствовали, трибуны крытого манежа это сооружение с расчетным количеством посадочных мест на 3000 человек, каким образом можно заполнить трибуны дополнительно, инспектор не пояснил (п. 3 акта проверки и предписания); лестница выхода с трибун не является путем эвакуации (аналогичная позиция изложена в проектной документации), поскольку находится в пределах помещения, при этом у выхода из помещения манежа лестниц не предусмотрено, фактически отсутствуют (п. 4 акта проверки и предписания); проектная документация, сертификаты на материал покрытия пола трибун в составе исполнительной документации, документация по проверке работоспособности систем противопожарной защиты, договор по проведению регламентных работ но техническому обслуживанию систем противопожарной защиты объекта и другая документация были изъяты в рамках возбужденного уголовного дела (п.п. 5, 19, 22-24, 28, 30, 33, 35, 37 акта проверки и предписания); поскольку на момент проверки здание манежа не эксплуатировалось регулировка устройств для самозакрывания не производилась, на данный момент произведена регулировка, двери закрываются в соответствии с проектными решениями (п.п. 6, 9 акта проверки и предписания); расчет пожарного риска имеется в приложении к СТУ (п. 7 акта проверки и предписания); требований к ограничению доступа системы лафетного тушения в действующих нормативных документах отсутствует (п. 8 акта проверки и предписания); в соответствии с п. 3 примечания к таблице 2 СП 3.13130.2009 на объектах защиты, где в соответствии с таблицей 2 требуется оборудование здания СОУЭ 4 или 5 типа, окончательное решение по выбору СОУЭ принимается проектной организацией. Проектными решениями не предусмотрен монтаж системы оповещения на техническом этаже, поскольку там отсутствуют рабочие места (п. 10 акта проверки и предписания); п. 37(1) Правил № 390 не предписывает установку устройства для самозакрывания противопожарных дверей. Проектными решениями не предусмотрена установка устройств для самозакрывания дверей вентиляционных камер (п. 11 акта проверки и предписания); вследствие хождения грунта под конструкцией крыльца при входе в здание, двери на момент проверки были поджаты, замечание было устранено в ходе проверки, при этом инспектором не было учтено, что объект закрыт, на момент проверки не эксплуатировался, с целью устранения строительных недостатков, допущенных при возведении здания, в том числе, и по крыльцу, из-за деформации которого не открывалась дверь (п. 12 акта проверки и предписания); замечание устранено в день проверки, при этом замечание является режимным, а не капитальным, соответственно противопожарный режим организовывать в здании, которое на момент проверки зарыто и не эксплуатируется (отсутствуют люди) не требуется, фактически предметы мебели временно хранились в помещении манежа, до конца устранения строительных недочетов допущенных при строительстве (п. 13 акта проверки и предписания); поскольку в здании проводились ремонтные работы, датчики временно были закрыты колпаками во избежание ложных срабатываний системы оповещения, а также для сохранности датчиков. Вменяемый п. 2.2.3 РД 009-01-96 не запрещает закрывать колпаками пожарные извещатели при проведении строительных работ (п. 14 акта проверки и предписания); при проверке инспектор не определил физико-химические показатели хранящихся материалов, ошибочно сделал вывод о недопустимости совместного хранения картонных коробок и машины для ухода за газоном, а горючих жидкостей в помещении вообще не было (п. 15 акта проверки и предписания); инспектор сделал вывод об отсутствии требуемого предела огнестойкости конструкции, фактически не зная глубину раскрытия трещин в несущих конструкциях балок (п. 16 акта проверки и предписания); инспектор ссылается на СТУ, которые на момент проверки отсутствовали (п. 17 акта проверки и предписания); доказательств к акту проверки (фототаблица) не приложено (п. 18 акта проверки и предписания); наличие фонарей у сотрудников охранного предприятия "Феникс", которые осуществляют физическую охрану на манеже, не проверялось, на момент проверки фонари были в помещении поста охраны (п. 20 акта проверки и предписания); инструкция находилась у главного инженера, с которой он был ознакомлен, при заступлении на должность главного инженера объекта, инструкция при проведении проверки не запрашивалась (п. 21 акта проверки и предписания); инструкции находились на посту охраны (пожарный пост), при проведении проверки инспектором не запрашивались (п. 25 акта проверки и предписания); помещения складского назначения проектом на здание не предусмотрены, фактически в здании отсутствуют, на каких именно дверях отсутствуют таблички, инспектор не указал (п. 26 акта проверки и предписания); на момент проведения проверки проводились строительные работы, в помещениях люди отсутствовали, наклейки были демонтированы, на момент окончания проверки замечание было устранено (п. 27 акта проверки и предписания); периодичность проверки вентиляции не нарушена (п. 29 акта проверки и предписания); наличие 10% запаса извещателей инспектором не проверялось, запас извещателей имеется, хранится на посту охраны (п. 31 акта проверки и предписания; инструкции завода-изготовителя для противопожарных дверей не существует, также двери не являются системой или установкой противопожарной защиты, это ограждающая конструкция которая применяется для заполнения проемов в противопожарных преградах (перекрытиях и стенах) (п. 32 акта проверки и предписания); проверка знаний работников при проведении проверки инспектором не проводилась, инструкция по пожарной безопасности на рабочем месте была у охраны для их рабочего места, поскольку здание манежа было закрыто, проводились строительные работы, сотрудников заявителя на объекте не было, рабочие места перенесены по месту регистрации юридического лица (п. 34 акта проверки и предписания); инструкция по действиям при пожаре охраны находится на посту охраны (ночного пребывания людей на объекте не допускается), режим работы крытого манежа в принципе не может быть предусмотрен круглосуточным, на момент проверки вообще был закрыт и не эксплуатировался по назначению (п. 36 акта проверки и предписания).

Не согласившись с позицией заявителя, представитель заинтересованного лица, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что выявленные нарушения были установлены проверяющими лицами и зафиксированы в акте проверки от 26.04.2018, никакая документация, в том числе, в подтверждение отсутствия на объекте нарушений требований пожарной безопасности, в ходе проверки представителями проверяемого лица не предоставлялась; при проведении проверки при переходе на резервный источник питания отсутствовала возможность дистанционного управления установками пожаротушения (лафетными стволами), видеонаблюдение за работой лафетных стволов отключилось (п. я акта проверки и предписания); при срабатывании АПС, клапан дымоудаления обеспечивающий удаление продуктов горения, относящийся к системам вентиляции и кондиционирования воздуха, находящийся на втором этаже не открылся, со слов представителей объекта защиты отсутствовало питание (п. 2 акта проверки и предписания); со слов представителей объекта мероприятия, исключающие заполнение трибун людьми в количестве, превышающем принятые проектные решения, не разрабатывались (п. 3 акта проверки и предписания); устройства для самозакрывания противопожарных дверей работали некорректно (п. 6 акта проверки и предписания); в ходе проверки представителями объекта защиты было представлено заключение строительной экспертизы, визуально было выявлено, что гипсовые маячки, установленные на балках железобетонных конструкция имеют признаки разрушения (отслоение, трещины) (п. 16 акта проверки и предписания); при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие необходимый расход воды для пожаротушения, представители объекта указали на проведение работ по строительству пожарных резервуаров, обеспечивающих расход воды для пожаротушения не менее 60 л/с (п. 17 акта проверки и предписания); со слов представителей объекта специальные правила пожарной безопасности, инструкция о мерах пожарной безопасности не разрабатывались, работы по заключению договоров на обслуживание систем противопожарной защиты ведутся (п.п. 19, 22, 24 акта проверки и предписания). Возражений по итогам проверки от заявителя в установленный срок не поступило.

Кроме того, представитель надзорного органа пояснял суду, что приказ директора ГКАУ "ЦСП Пермского края" от 29.03.2018 о временной приостановке эксплуатации здания объекта представлен в надзорный орган вместе с возражениями на предписание от 24.05.2018, документальное подтверждение изъятия в рамках уголовного дела у ГКАУ "ЦСП Пермского края" документации по проверяемому объекту ни в ходе проверки, ни в момент выдачи оспариваемого предписание не предоставлялось заявителем.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены. Более того, представители заявителя поясняли суду, что о приостановке эксплуатации здания на основании приказа директора ГКАУ "ЦСП Пермского края" и изъятии документации сообщалось проверяющим в ходе проверки устно, сам приказ директора и протокол обыска (выемки) от 08.12.2017 не предъявлялись в ходе проверки.

С учетом представленных сторонами доказательств, пояснений, данных представителями сторон в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки и оспариваемом предписания. Из установленных судом обстоятельств следует, что у заинтересованного лица на момент проведения проверки (30.03.2018-26.04.2018) и выдачи оспариваемого предписания (26.04.2018) не имелось оснований полагать, что заявителем нарушений требований пожарной безопасности допущено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие нарушений, заинтересованному лицу не предъявлялось ни в ходе проверки, ни в момент выдачи оспариваемого предписания.

При этом суд учитывает, что с распоряжением о проведении проверки от 29.03.2018 № 181, в п. 13 которого указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в который вошли, в том числе, проектная документация на объект, техническая документация, заявитель ознакомлен 29.03.2018, соответственно у него было достаточно времени в случае невозможности представления проверяющим необходимых для проверки документов сообщить об этом в надзорный орган надлежащим образом (в письменном виде с указанием причин невозможности представления документов, а также с приложением подтверждающих документов). Заявитель с учетом даты получения распоряжения о проведении проверки от 29.03.2018 № 181 и начала проведения проверки имел возможность предоставить надзорному органу документы, подтверждающие приостановление эксплуатации объекта. Возражения заявителя в части некоторых нарушений сводятся к тому, что вся документация по проверяемому объекту была изъята сотрудниками ФСБ в рамках уголовного дела и объект в момент проверки не эксплуатировался. Однако никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем в ходе проверки не представлялись надзорному органу.

Еще одна небольшая часть нарушений была устранена заявителем в ходе проведения проверки.

В части остальных нарушений заявитель указывал на их отсутствие, недоказанность заинтересованным лицом, отсутствие нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку выявленные нарушения зафиксированы надзорным органом в акте проверки, оснований не доверять результатам проверки у суда не имеется, итоги проверки заявителем не опровергнуты документально обоснованными доказательствами, возражения на оспариваемое предписание, оформленные письмом от 24.05.2018 № 01-06-223, поданы заявителем в надзорный орган с пропуском установленного законом срока (л.д. 54-56).

Предъявленная заявителем в материалы дела копия протокола обыска (выемки) от 08.12.2017 в обоснование своей позиции сама по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, поскольку данный документ не предоставлялся заинтересованному лицу в ходе проверки. Данным документом заинтересованное лицо в момент проведения проверки и выдачи предписания не располагало. Суд полагает, что данный документ подлежит оценке надзорным органом при проверке исполнения предписания.

Довод заявителя о том, что заинтересованное лицо не располагало на момент проведения проверки СТУ, подлежит отклонению как необоснованный, опровергается материалами дела.

Грубых нарушений, влекущих в силу положений ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки, суд приходит к выводу о том, факт несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. За разъяснением порядка исполнения указанного предписания заявитель к заинтересованному лицу не обращался, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от заявителя также не поступало.

Поскольку оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, оно не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова