Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В.Пономаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «С-Фармаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя - неявка, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2014, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2014;

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «С-Фармаком» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемую медицинскую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, представителей не направил. В соответствии с ч.3 ст.156, ч.2 ст.215 АПК РФ неявка заявителя не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Представители ответчика возражают, считают, что в действиях Общества отсутствуют грубые нарушения лицензионных требований. Пояснили, что нарушения устранены, допущены были по вине сотрудника Общества. Указывают, что при полной проверке деятельности Общества выявлены лишь нарушения по аптечкам, которые в медицинской деятельности не используются. Также пояснили, что в случае использования аммиака и йода, хранящегося с небольшим превышением температуры, вреда жизни и здоровью человека нанесено не будет. Кроме того, по поводу истекшего срока годности, пояснили, что аптечек несколько и, в случае необходимости, первая медицинская помощь была бы оказана препаратами из других аптечек.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд первой инстанции установил:

ООО «С-Фармаком» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ЛО-59-01-002099 от 30.08.2013, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д.28).

В период с 20.11.2013 по 26.11.2013 на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 25.10.2013 №1094-л проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресу: <...>, по результатам которой были выявлен ряд нарушений, составлен соответствующий акт (л.д.13).

В действиях Общества Министерство здравоохранения Пермского края усмотрело грубые нарушения лицензионных требований и условий, установленных п.п. «б» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291.

Действия Общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, о чем 26.11.2013 в отношении ООО «С-Фармаком» составлен протокол №106 об административном правонарушении (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «С-Фармаком» к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.

Статьей 12 Закона РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская, фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.2 Закона РФ №99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч.1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 5 Закона РФ №99-ФЗ на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с пп.«б» п.5 Положения о лицензировании №291 к требованиям, предусмотренным специальным разрешением (лицензией) относится также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с п.6 названного Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, в том числе пп. «б» п. 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 №706н утверждены «Правила хранения лекарственных средств».

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст.14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «С-Фармаком» осуществляет медицинскую деятельность (стоматология) по адресу: <...>, с нарушениями:

допускается нарушение хранения лекарственных средств так, на момент проверки в настенном шкафу хранились при показаниях термометра +25°С:

- этиловый спирт 70% 100 мл - 1 флакон, серия 081009 производства ЗАО «Фармацевтический Комбинат» с указанием производителя «Хранить в прохладном месте», хранится в коробке с надписью «Аптечка Антиспид». Согласно Государственной фармакопее РФ XII издания прохладные условия от +8 до +15° С;

- аммиак 10% 40 мл - 1 флакон, производства ООО «ВатХэм Фармация» с указанием производителя «Хранить при температуре не выше +20°С», хранится в коробке с надписью «Аптечка Антиспид»;

- капли глазные «Сульфацил натрия» 20% 2 тюбика по 1 мл - в количестве 1 упаковки, производства ФГУП «Московский эндокринный завод» с указанием производителя «Хранить при температуре не выше +15°С», хранится в коробке с надписью «Аптечка Антиспид»;

- йод - 1 флакон 30 мл, производства ЗАО «Казанская фармацевтическая фабрика» с указанием производителя «Хранить при температуре не выше +15°С», хранится в коробке с надписью «Аптечка Антиспид»;

- полиглюкин, раствор для инфузий 6% 400 мл - 1 флакон, производства ОАО «Биохимик» «Хранить при температуре не выше +15°С», хранится в коробке «Аптечка экстренной помощи»;

допускается хранение препаратов с истекшим сроком годности:

- аммиак 10% 40 мл - 1 флакон, производства ООО «ВатХэм Фармация», хранится в коробке с надписью «Аптечка Антиспид», годен до 01.2013;

- капли глазные «Сульфацил натрия» 20% 2 тюбика по 1 мл. - в количестве 1 упаковки, производства ФГУП «Московский эндокринный завод, годен до 05.2013.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая пояснения ответчика, пришел к выводу, что действия Общества не повлекли за собой последствий, предусмотренных ч.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, человеческие жертвы, тяжкий вред здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан и другое, т.е. не являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

Таким образом, квалификация административным органом действий по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ является неверной, действия Общества следовало квалифицировать по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований вышеназванных норм и, следовательно, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что нарушения допущены по вине сотрудника, судом отклоняются. В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает Общество от административной ответственности за данное правонарушение.

Ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в том числе реализация товаров, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Общества за исполнением его работником своих трудовых обязанностей, то есть Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения указанных правил и норм, однако своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (соблюдение условий, предусмотренных лицензией) не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В п.18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (гл.14 КоАП РФ). Оказание платных медицинских услуг с нарушением условий лицензии нарушает установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. С учетом приведенных правовых позиций суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Учитывая характер допущенного нарушения, пояснения представителей общества, суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «С-Фармаком», юридический адрес: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова