Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2015
№ 12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.06.2015, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 13.01.2016 № 5, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления
к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамская сервисная компания» (далее - заявитель, Общество, общество «Верхнекамская сервисная компания», общество «ВСК») обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2015
№ 12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный акт Инспекции от 30.06.2015 оспаривался заявителем
в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС
по взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (881 366 руб.), «СтройКом» (228 063 руб.), «КомплектСвязьСервис» (1 362 123 руб.), доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (196 388 руб.).

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано
в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом
с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – общество «Промгражданстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСвязьСервис» (далее – общество «КомплектСвязьСервис»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество «СтройКом»), а также доначислен налог на прибыль организаций по сделкам с обществом «СтройКом», исходя из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с этими контрагентами являются недостоверными. С позиции заявителя, данные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов и принятия расходов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель
не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов. Также заявитель, отмечает, что объективный размер затрат
по сделке с обществом «СтройКом» налоговым органом не определен, сама по себе недостоверность документов не влечет исключение в полном объеме всех затрат по сделке, поскольку это приводит к искажению объективных налоговых обязательств налогоплательщика. Наряду с этим, заявитель
по приведенным мотивам указывает на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых налоговым органом при определении мер ответственности заявителя.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился,
по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.12.2015 на заявление, и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172,
252 Кодекса условия для применения вычета НДС и учета расходов по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные
в обоснование применение вычетов и расходов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена; общества «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис» являлись номинальными контрагентами заявителя. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение обществ «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис» в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота, наряду с выведением денежных средств в непродолжительное время по различным основаниям перечислений в адрес иных проблемных организаций; отсутствием ресурсов, персонала у спорных контрагентов для
исполнения договорных обязательств. Применение налоговых санкций
по статье 122 НК РФ, по выявленным нарушениям законодательства
о налогах и сборах, является обоснованным, основания для дальнейшего снижения налоговых санкций, по мнению Инспекции отсутствуют.
С позиции налогового органа, порядок получения доказательств Инспекцией не нарушен, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.01.2016 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 12 час. 00 мин. 26.01.2016.

В судебном заседании 26.01.2016 заявителем представлено заявление об утонении заявленных требований, в соответствии с которым Обществом также оспаривается ненормативный акт Инспекции в части начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций по оспариваемым эпизодам доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

Уточнения заявленных требований, с учетом мнения представителя Инспекции, принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения Обществом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежащий рассмотрению судом объем требований заявителя составляют: признание недействительным ненормативного акта Инспекции от 30.06.2015 № 12.09 в части доначисления НДС по взаимоотношения с обществом «Промгражданстрой» (881 366 руб.), обществом «СтройКом» (228 063 руб.), обществом «КомплектСвязьСервис» (1 362 123 руб.), доначисления налога на прибыль организаций
по взаимоотношениям с обществом «СтройКом» (196 388 руб.), начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций.

Присутствующие в судебном заседании 26.01.2016 представители Общества и Инспекции поддержали доводы заявления, с учетом уточнения требований, и отзыва на заявление, соответственно, возражая против аргументов процессуального оппонента.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества и Инспекции, суд приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2015
№ 12.09 (том 6 л.д.6-105)

Инспекцией, в отсутствие представителя заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 30.06.2015
№ 12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС
в сумме 2 482 831 руб., налог на прибыль организаций в сумме 196 388 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 439 515,78 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 251 924,20 руб. (том 6 л.д.127-223).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2015
№ 12.09, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
от 25.09.2015 № 18-18/479 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 6 л.д.112-125).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу
о соблюдении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции от 30.06.2015 недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное
не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность
по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72,
статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора
с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии
со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику
по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2
статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно
статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком
к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС
за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету
в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных
пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного
в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса,
за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу
на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии
с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если
не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего
в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4
статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5
статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность
по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих
о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2011, 2012, 2013 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги
в установленный срок.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа
о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам
с обществами «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис».

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что выполнение работ (оказание услуг) спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям
с обществами «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис» за спорные налоговые периоды, а также доначисление налога на прибыль организаций по сделке с обществом «СтройКом».

В частности, как установлено Инспекцией Общество для осуществления хозяйственной деятельности заключило с обществами «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис» договоры
на выполнение подрядных работ: с обществом «Промгражданстрой» договор на выполнение работ по монтажу электрооборудования на объекте реконструкция пластинчатых холодильников» открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее-ОАО «БСЗ») от 30.09.2011 № 41/11, договор на выполнение работ по монтажу оборудования КИПиА на Вакуум-фильтрах 2,3,5,7 ОАО «БСЗ» от 11.11.2011 № 56/11, договор на выполнение ремонта средств газоочистки электрофильтра № 9 ОАО «БСЗ» от 12.03.2012 № 12/03/12, договор на выполнение электромонтажных работ содовой печи 10 ОAO «БСЗ» от 20.04.2012 № 9/12, договор на выполнение работ по ремонту электродвигателя конденсатного насоса 7А на площадке Березниковской ТЭЦ-2 для нужд филиала открытого акционерного общества «ТГК-9» «Пермский» (Березниковская ТЭЦ-2) от 01.10.2012 № 12/10/02, договор на выполнение работ по ремонту электролизерной установки СЭУ-4 на площадке Березниковской ТЭЦ-2 для нужд филиала ОАО «ТГК-9», «Пермский» (Березниковская ТЭЦ-2) от 01.11.2012 № 12/10/01, договор
на выполнение электромонтажных работ и работ по ремонту электрооборудования на территории ОАО «БСЗ» от 01.08.2012 № 26/12, договор на выполнение работ по ремонту и профилактическому восстановлению релейной защиты и автоматики в зданиях цеха № 41, находящихся на Чиньвинском карьере от 02.04.2012 № 8/12; с обществом «КомплектСвязьСервис» (подрядчик) договор подряда от 15.11.2012
№ 12/11/15; с обществом «СтройКом» (подрядчик) договор подряда на выполнение электромонтажных работ по ремонту электрооборудования на территории филиала «АЗОТ» открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» от 27.06.2013 №24/13.

Предъявленный контрагентами НДС в общей сумме 2 482 831 руб. отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а затраты по сделкам с обществом «СтройКом» в сумме 1 267 018 руб. учтены
в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в указанной части ненормативного акта: - общества «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис» прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц - общество «Промгражданстрой» - 29.12.2012 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Пантеон-Ф»), Общество «СтройКом» 28.11.2013 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Автоград»), общество «КомплектСвязьСервис» 26.05.2014 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Феникс»); - у спорных контрагентов - обществ «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; - в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности обществ «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис»установлено, что спорные организации отражали минимальные суммы налогов к уплате ввиду значительной доли заявленных расходов и сумм налоговых вычетов;
- истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам
с заявителем правопреемниками спорных контрагентов не представлены, при этом правопреемники рассматриваемых контрагентов не представляют налоговую отчетность и не исполняют установленных законодательством
о налогах и сборах обязанностей, находятся по адресам «массовой» регистрации; - обществом «Промгражданстрой» налоговая декларация
по НДС за 4 квартал 2012 года, отражающая предъявленный заявителю НДС не представлена, налог в бюджет не уплачен; - проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 18.05.2015
№ 08.2-52/38) установлено, что подписи от имени ФИО4, значащегося руководителем общества «Промгражданстрой», ФИО5
и ФИО6, значащихся руководителями общества «КомплектСвязьСервис», ФИО7 значащейся руководителем общества «СтройКом» в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов НДС документах (договорах, актах, счетах-фактурах) выполнены
не ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7,
а другими лицами, с подражанием их подписи; - значащаяся
в период с 23.04.2013 по 28.11.2013 руководителем общества «СтройКом» ФИО7 (место жительства Томская область) является «массовым» руководителем - является руководителем 43 организаций в различных субъектах Российской Федерации, что исключает реальное осуществление управленческих функций, при этом не получила в 2013 году официальных доходов; - первичные документы от общества «Промгражданстрой» содержат подпись ФИО8, при этом в период с 23.07.2012
по 29.12.2012 директором значился ФИО9; исходя из свидетельских показаний ФИО4 - в период с 28.04.2011 по 22.07.2012 значился директором общества «Промгражданстрой» (протокол допроса от 06.05.2015 № 168), он не помнит обстоятельств хозяйственных отношений с заявителем, не подтвердил однозначно подписание первичных документах
по хозяйственным отношениям общества «Промгражданстрой» с обществом «ВСК»; - в рамках проведенного допроса ФИО9 - учредитель и директор общества «Промгражданстрой» с 23.07.2012 (протокол
допроса от 29.08.2014 № 611) показал, что общество «Промгражданстрой» и ФИО4 ему не знакомы, к деятельности указанной организации он отношения не имеет, по факту регистрации общества «Промгражданстрой» на свое имя высказал предположение о том, что регистрация его как участника и руководителя организации произведена неустановленными лицами в 2012 году, в период его проживания в г. Пермь, за карточный долг ФИО9 в залог оставлял паспорт, который ему вернули спустя год после погашения долга; - согласно свидетельских показания ФИО10 -
с 16.12.2010 по 22.04.2013 директор общества «СтройКом» (протокол допроса от 03.03.2015 № 681) характер взаимоотношений с обществом «ВСК» свидетель не помнит, директора, работников общества «ВСК» и лиц, с кем именно велись переговоры ФИО10 также не помнит, какое оборудование использовалось для проведения работ ФИО10 не знает, кому продана доля в уставном капитале организации свидетель не помнит;
- табели учета рабочего времени, приложенные к счетам-фактурам, актам
о приемке выполненных работ, выставленным обществом «СтройКом»
от 05.08.2013 № 43, от 30.09.2013 № 51 частично содержат сведения
о несуществующих ах, выполнявших работы в филиале «АЗОТ» открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»; исходя из истребованной в порядке статьи 93.1 НК РФ у филиала «АЗОТ» открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» информации, письменные обращения общества «ВСК»
о возможности привлечения для выполнения работ субподрядных организаций не поступали; - руководитель общества «ВСК» ФИО11 (протокол допроса от 24.03.2015 № 114а) не смог пояснить конкретные обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, а также факторы, обусловившие выбор указанных организаций в качестве контрагентов заявителя, указал на отсутствие межличностных контактов с представителями спорных контрагентов, показал, что в офисах спорных контрагентов он не был, документов, удостоверяющих личность директоров и доверенностей на представителей
не видел, представители субподрядчиков находили работников, которые впоследствии оформлялись в заявках на пропуск как работники общества «ВСК»; - полученными по результатов проведенных допросов свидетелей факты выполнения работ обществами «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис» не подтверждены; - проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам участников сделок выявил, что денежные средства, поступившие от заявителя спорным контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а через счета юридических лиц, обладающих признаками недействующих организаций выводились из легального финансового оборота посредством обналичивания (в том числе
с использованием векселей); - реальность сделок заявителя с обществами «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и оформлении сделок заявителем не проявлена.

Инспекция на основании установленных обстоятельств пришла
к выводу о том, что представленные заявителем как налогоплательщиком
в обоснование вычетов документы являются недостоверными, сделки заявителя, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанных организаций в качестве контрагентов, а их введение в систему договорных отношений носит искусственный характер и опосредовано оформлением фиктивного документооборота.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства
в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение от 30.06.2015 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС
в установленный срок правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, исходя из положений статьи 172 НК РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу пункта 2
статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее
к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные
с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога
из бюджета.

Корреспондирующие правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета, отражены в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых
в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие
к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,
о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС при соблюдении нормативно установленных требований,
как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки.

В рассматриваемом случае применительно к доказанным Инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных
в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано
в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи
с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС за указанные налоговые периоды.

Формирование и представление пакета документов по сделкам
с обществами «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис» само по себе не подтверждает реальность сделок с ними при наличии доказательств, опровергающих реальность исполнения контрагентами заявителя договорных обязательств.

В рассматриваемой ситуации, полученные налоговым органом
в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся
в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства,
в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ
не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные заявителем по сделкам с обществами «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис»содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции
о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по исполнению сделок,
не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений обществ «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис»не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами
не подтверждена.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их
не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008
№ 9299/08.

Судом установлено, что представленные налоговым органом
в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций
с обществами «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис»,
а представленные документы не отвечают критерию достоверности и
не подтверждают хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но
не фактическое исполнение спорными контрагентами договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Сам по себе факт наличие товаров, отражение услуг возможность предъявления к вычету НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества, принимая во внимание установленные Инспекцией в этих документах противоречия и их подписание от имени руководителей номинальных контрагентов неустановленными лицами, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом
не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств,
о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных
в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности,
а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом приобретение работ, услуг принятии их Обществом к учету и дальнейшем использование в предпринимательской деятельности, в данном случае не свидетельствуют о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды, не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям именно со спорными контрагентами.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенных работ и услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением работ и услуг у конкретного контрагента
с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Само по себе приобретение Обществом работ, услуг у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Денежные средства поступают на расчетные счета и списываются
с расчетных счетов спорных контрагентов по различным основаниям платежей, обналичиваются, что свидетельствует об отсутствии конкретной профильной деятельности этих организаций как реальных хозяйствующих субъектов и имитации осуществления финансово-хозяйственных операций
и расчетов.

Спорные контрагенты - общества «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис», исходя из представленных Инспекцией и
не опровергнутых заявителем доказательств, не имели возможности выполнить работы, оказать услуги, требующих (в связи со спецификой сделок) наличие объема необходимых ресурсов, оборудования, квалифицированного персонала.

В ходе мероприятий налогового контроля по результатам проведенной почерковедческой экспертизы привлеченным экспертом (заключение эксперта от 18.05.2015 № 08.2-52/38) сделан вывод, что подписи
от имени руководителей обществ «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис» выполнены не этими лицами, значившимися как руководители спорных контрагентов.

Содержание представленного налоговым органом экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными Инспекцией документами, в том числе полученными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам почерковедческой экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счетах-фактурах, актах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества «Верхнекамская сервисная компания» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Также суд учитывает, что заявителем не представлены допустимые доказательства выбора в качестве контрагентов спорных организаций, согласования условий сделок, порядка оплаты, периодичности и конкретных дат выполнения работ, оказания услуг, гарантийных обязательств.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума
от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов
о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации обществ «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что
в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе
в качестве контрагентов обществ «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис», с учетом общего объема затрат по сделкам с этими контрагентами в составе расходов за налоговые периоды 2012-2013 годов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции
не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что
по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие
у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, что заявителем были истребованы
от данных контрагентов дополнительные, помимо сведений о регистрации, документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, доверенности на представителей, лицензии, разрешения, иные документы для оперативной связи с представителями контрагентов
в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1
статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности,
не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Именно совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих выявленные обстоятельства, в отношении сделок
со спорными номинальными контрагентами ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций заявителя с обществами «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис», - контрагенты уклоняются от исполнения налоговых обязательств и выполнения предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязанностей, руководители обществ «Промгражданстрой», «СтройКом», «КомплектСвязьСервис» являются номинальными, почерковедческой экспертизой не подтвержден факт подписания ими первичных документов,
у контрагентов отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед заявителем, исходя из их специфики, характера и временного интервала сделок.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Аргументы заявителя со ссылкой на представленные документы
в обоснование доводов о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов, судом не принимаются, Инспекцией установлены и отражены
в решении обстоятельства, указывающие на формальность представленной заявителем переписки с номинальными контрагентами, а также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами факты нереальности сделок с этими организациями и недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов.

Не могут быть приняты судом и доводы заявителя о необоснованном возложении негативных налоговых последствий за действия и деятельность контрагента, ненадлежащую уплату налогов спорным номинальным контрагентом; применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения
в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами.

Приведенные заявителем со ссылкой на судебную практику доводы суд признает несостоятельными, в силу дифференциации установленных обстоятельств настоящего дела и судебных дел, ссылку на вынесенные судебные акты по которым приводит заявитель.

Приведенные заявителем в заявлении аргументы основаны на изложении собственной позиции по делу, не опровергают законность ненормативного акта Инспекции в указанной части.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ
за неуплату в установленный срок указанного налога.

Вместе тем, при оценке законности ненормативного акта Инспекции
от 30.06.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций
по эпизоду взаимоотношений с обществом «СтройКом» суд учитывает следующее. Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод Инспекции об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом по выполнение электромонтажных и ремонтных работ, документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям
статьи 252, пункта 49 статьи 270 Кодекса.

При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств подлежат учету не только доходы заявителя, но и расходы необходимые для получения дохода и обусловленные исполнение сделок, направленных на получение дохода и связанных с текущей деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации
о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего
к невозможности исчислить налоги.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия
у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании
их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом
по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных
об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в постановлении от 25.05.2004 № 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Отказ налогового органа в принятии расходов Общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду, по мотиву их документальной неподтвержденности, исходя из установленного главой 25 НК РФ объекта налогообложения, в условиях подтверждения факта получения дохода от реализации работ, исполнения обязательств перед реальными контрагентами заявителя предопределял, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, обязанность Инспекции определить фактический размер налоговых обязательств Общества с применением расчетных показателей.

Инспекцией приведен вывод о том, что электромонтажные и ремонтные работы осуществлялись ресурсами самого Общества со ссылкой на свидетельские показания и недостоверность документов по сделке
с обществом «СтройКом». Вместе с тем, сам по себе факт выполнения работ налоговым органом не оспорен, не устанавливались обстоятельства наличия у заявителя достаточного персонала и ресурсов для самостоятельного выполнения работ с учетом временного интервала их выполнения. Только свидетельские показания работников и сопоставление документов достаточными доказательствами, опровергающими сам факт выполнения заявленных как поступивший от спорного контрагента работ не могут являться.

Так, на стр. 70 решения Инспекции на основании установленных обстоятельств констатируются факты выполнения работ на объектах заказчиков заявителя силами и ресурсами самого заявителя, с привлечением субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис», а также частично с привлечением неустановленных лиц (том 6 л.д.196).

Достаточных объективных различий в части обстоятельств принятия расходов по сделкам с обществами «Промгражданстрой» и «КомплектСвязьСервис» и непринятии расходов по сделке с обществом «СтройКом» из содержания оспариваемого решения Инспекция (том 6 л.д.196-197) и материалов дела не усматривается.

Свидетельские показания допрошенных налоговым органом свидетелей, в том числе работников Общества, применительно к объему и временному интервалу выполнения работ в значительное мере носят субъективный характер и при отсутствии иных объективных доказательств (расчетов объема трудозатрат, заключений специалистов, экспертов, фактического количества работников Общества, задействованного на выполнении спорных работ и иных участках и объектах заказчиков
в конкретные временные интервалы) однозначно не могут подтверждать факт выполнения работ, заявленных как выполненных обществом «СтройКом», ресурсами заявителя.

В условиях неопровергнутого Инспекцией факта наличия объектов сделок и их исполнения заявителем, безотносительно к недостоверности представленных заявителем документов, исключение налоговым органом затрат в отношении общества «СтройКом» из состава расходов, на основании свидетельских показаний, привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно
к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В данном случае, выводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях и сопоставительном анализе документов, их недостоверности, при этом фактов «задваивания» расходов, отсутствие дохода от операций, связанных с указанными сделками «с обществом
«СтройКом», отсутствие объекта сделок и выполнения сделок исключительно ресурсами заявителя, с учетом в составе расходов соответствующих затрат, налоговым органом достоверно не доказано;
для целей установления фактов выполнения работ, а также фактической возможности заявителя самостоятельно, с учетом имеющегося
персонала и объема ресурсов в установленные временные интервалы выполнить работы налоговым органом специалисты (статья 96 НК РФ), эксперты (статья 95 НК РФ) не привлекались.

Признав, что представленные заявителем по сделке с обществом «СтройКом» документы недостоверные сведения, налоговый орган использует отраженные в них показатели и сведения для постановки вывода, повлекшего отказ в принятии расходов, не выясняя фактическое содержание и объем хозяйственных операций, в сопоставлении с иными работами, выполненными иными контрагентами, в том числе номинальными (общества «Промгражданстрой» и «КомплектСвязьСервис») и связанные с их совершением как доходы, так и расходы, влияющие на определение объективных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога
на прибыль организаций за 2013 год по эпизоду взаимоотношений
с обществом «СтройКом», в связи с не установлением объективных налоговых обязательств Общества, а также в части начисления пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога подлежит признанию недействительным.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При вынесении оспариваемого ненормативного акта размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств - обеспечения населения рабочими местами в условиях ограниченного спора на трудовые ресурсы, создание условий социальной защиты работников.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию
с Общества налоговых санкций суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,
и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4
статьи 112 НК РФ).

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие
хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3
статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П,
от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении
от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ,
к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010
№ 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, несет социальные обязательства перед работниками, обеспечивает поддержание занятости населения, участвует в реализации благотворительных мероприятий, компенсацию неблагоприятных последствий для бюджета начислением пени (статьи 72, 75 НК РФ), признает данные обстоятельства смягчающими ответственность Общества за совершение правонарушений и, принимая
во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, а также уменьшения налоговым органом предъявленных налоговых санкций лишь
в два раза, усматривает наличие оснований для снижения размеров исчисленных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ
за неуплату НДС в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению
в соответствии с Кодексом размеров санкций.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Доводы заявителя о неумышленном совершении нарушений, судом рассмотрены и отклоняются, форма вины влияет на квалификацию нарушений применительно к пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ, снижение объема выручки по отношению к предшествующим периодам само по себе не свидетельствует именно о тяжелом финансовой положении заявителя, кризисные макроэкономические явления сами по себе смягчающим обстоятельством не являются.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение от 30.06.2015 № 12.09 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением расходов по взаимоотношениям
с обществом «СтройКом», начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ размеров санкций.
На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции является законным и обоснованным и требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку требования заявителя о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа от 30.06.2015
№ 12.09 признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции (платежное поручение от 14.10.2015
№ 968 - том 1 л.д.30), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию. Также на налоговый орган, с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению расходы по уплате заявителем государственной пошлины
в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 14.10.2015 № 969 - том 1 л.д.29) за рассмотрение его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции осуществлять действия по принудительному бесспорному взысканию оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций, которое удовлетворено судом (Определение суда от 30.10.2015 о принятии обеспечительных мер). Остальная сумма государственной пошлины
в сумме 3 000 руб., перечисленной заявителем в составе платежного поручения от 14.10.2015 № 969 (том 1 л.д.29), подлежит возврату заявителю
из федерального бюджета (статья 104, подпункт 1 пункта 1
статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью «Верхнекамская сервисная компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) заявленных требований.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская сервисная компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение от 30.06.2015
№ 12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций
в связи с исключением расходов по взаимоотношениям с обществом
с ограниченной ответственностью «СтройКом», начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость без учета
их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии
с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы
№ 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – общества
с ограниченной ответственностью «Верхнекамская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать
с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамская сервисная компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и
не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин