Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мой выбор» ФИО1 (доверенность от 19 апреля 2012 г.), представители инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми ФИО2 (доверенность от 10 января 2012 г.), ФИО3 (доверенность от 10 января 2012 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мой выбор» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-03/60105 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее – налоговый орган, инспекция) 15 июня 2011 г., поскольку считает решение противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по его операциям со следующими контрагентами: ООО Предприятие «Уралквест», ООО «Юнолдекс», ООО «Лесторг», ООО «СистемаСервисПлюс», ООО «Валенсия Транс», ООО «Метком», ООО ПСЖ «Феникс», ООО «Технум-Ф», ООО «Омега».

По мнению заявителя, все документы, подтверждающие спорные операции, оформлены надлежащим образом в соответствии со статьями 171, 172, 252 НК РФ, относятся к осуществляемой заявителем деятельности и поэтому верно включены в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС. Заявитель считает, что сделки с указанными контрагентами реальны, налоговый орган не доказал надлежащими доказательствами недобросовестность заявителя.

Также заявитель оспаривает доначисление ему налога на имущество, но доводы в подтверждение позиции не представил.

Налоговый орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 01 февраля 2012 г. (т.17, л.д. 2-4).

Налоговый орган считает верным доначисление налога на прибыль и НДС по операциям с перечисленными выше контрагентами, поскольку создание формального документооборота и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждено материалами проверки (контрагенты заявителя не исполняли налоговые обязанности, не имели необходимые материальные и трудовые ресурсы для поставки товара и выполнения работ, расчеты производились или наличными денежными средствами, или собственными векселями или путем перечисления средств на расчетные счета, с которых впоследствии снимались наличными, в данных Единого государственного реестра юридических лиц некоторых из контрагентов был указан номер телефона директора заявителя, последнему на основании доверенностей было предоставлено право распоряжения денежными средствами контрагентов).

Также налоговый орган обратил внимание на то, что заявитель документы в подтверждение позиции представил только к последнему судебному заседанию (к 19 апреля 2012 г.) и на то, что эти документы не совпадают с данными бухгалтерского учета заявителя, представленного в период проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

налоговый орган в период с 15 июня 2010 г. по 09 февраля 2011 г. провел выездную налоговую проверку заявителя, что подтверждается соответствующей справкой (т.2, л.д. 194). По итогам проверки 09 апреля 2011 г. налоговый орган составил акт № 13-02/7 (т.1, л.д. 79-150), а 15 июня 2011 г. принял решение № 13-03/06105 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 21-87).

На указанное решение заявитель 08 июля 2011 г. подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое 30 августа 2011 г. решением № 18-23/384 по апелляционной жалобе (т.1, л.д. 7-9) решение налогового органа оставило без изменения.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статьей 9 Федерального закона 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 146 АПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным включение в затраты и применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО Предприятие «Уралквест».

Заявитель в подтверждение позиции ссылается на счета-фактуры ООО Предприятие «Уралквест», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера на выдачу средств из кассы руководителю ООО Предприятие «Уралквест» (т.3, л.д. 20-118).

Позиция налогового органа и заявителя по операциям с ООО Предприятие «Уралквест» была предметом спора по делу № А50-28227/2010, по которому вступившими в силу судебными актами подтверждена правильность выводов инспекции. Поэтому в силу ч.2 ст.69 АПК РФ доначисление налогов по операциям с ООО Предприятие «Уралквест» суд считает правомерным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юнолдекс» зарегистрировано 10 сентября 2003 г. Операции с ООО «Юнолдекс» оформлены договором поставки товара от 05 февраля 2007 г., (поставщик - ООО «Юнолдекс»), договором подряда № 08 от 01 марта 2007 г. (подрядчик - ООО «Юнолдекс»), договором поставки от 01 февраля 2009 г. (поставщик – Заявитель).

В соответствии договором подряда № 08 от 01 марта 2007 г. заявитель поручил контрагенту ремонт оборудования и механизмов (т. 5, л.д.30-32). Однако из показаний ФИО4 от 11 августа 2010 г. следует, что оборудование и механизмы на балансе отсутствуют. Договоры и акты подписаны со стороны ООО «Юнолдекс» ФИО5, тогда как с 30 мая 2005 г. фамилия руководителя изменена на Бернацкую, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака, паспортом от 02 июня 2005 г. (т.5, л.д. 19, 23). В акте сверки по состоянию на 31 мая 2010 г. (т.5, л.д. 47) по данным ООО «Юнолдекс» операции не отражены.

Совокупность перечисленных выше доказательств не позволяет суду сделать вывод о реальности произведенных операций и их относимости к осуществляемой деятельности, в связи с чем суд считает верной позицию налогового органа о доначислении налогов по этим операциям заявителя.

В отношении сделок заявителя с ООО «Лесторг» и с ООО «СистемаСервисПлюс» инспекция установила следующее.

В подтверждение операций с ООО «Лесторг» заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные (т.12, л.д. 107-126), платежные поручения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лесторг» зарегистрировано 16 апреля 2007 г. ООО «Лесторг» 18 апреля 2007 г. выдало доверенность директору заявителя ФИО6 на право распоряжения денежными средствами с правом первой подписи банковских, денежных и платежных документов, ФИО6 указан в банковской карточке по расчетному счету ООО «Лесторг» в Дзержинском отделении Сбербанка России как лицо, имеющее право первой подписи (т.4, л.д. 129-131). Из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лесторг» видно, что большая часть снималась наличными на хозяйственные нужды, часть средств перечислялась на расчетный счет заявителя, откуда снималась наличными денежными средствами на хозяйственные нужды.

Также ООО «Лесторг» на ФИО6 была оформлена доверенность на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 11).

Затраты заявителя по сделкам с ООО «СистемаСервисПлюс» инспекция не приняла, установив отсутствие реального осуществления операций и создание формального документооборота, так в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ««СистемаСервисПлюс» указан номер мобильного телефона ФИО6, названный им при его допросе 11 августа 2010 г. (т.4, л.д. 1-4).

Такие обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании заявителем документооборота с ООО «Лесторг» и с ООО «Система Сервис Плюс» в целях получения налоговой выгоды.

Не приняв расходы и вычеты по НДС по операциям с ООО «Валенсия Транс» и ООО «Метком», оформленные счетами-фактурами и товарными накладными (т.12, л.д. 83-99), инспекция исходила из того, что затраты по ним подтверждены ненадлежащими доказательствами (чеками одной контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО «Ямка», т. 12, л.д. 24-29), причем по данным бухгалтерского учета в декабре 2007 г. у заявителя не отражено движение наличных денежных средств, за счет которых были произведены расчеты с ООО «Валенсия Транс» и ООО «Метком».

По мнению суда, выводы налогового органа в этой части оспариваемого решения также являются обоснованными. Суд также обращает внимание на неверное указание наименования ООО «Валенсия Транс» в договоре поставки № 1 и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, копии которых представлены заявителем в суд 18 апреля 2012 г.

В отношении сделок заявителя с ООО ПСК «Феникс» инспекция, как следует из оспариваемого решения, установила несоответствие между показаниями руководителя ООО ПСК «Феникс» и данными заявителя об условиях приобретения последним пиломатериала.

Директор и учредитель ООО «ПСК «Феникс» ФИО7 указала, что товар вывозился заявителем самостоятельно, тогда как в показаниях ФИО6 указано, что груз доставлялся транспортом поставщиков.

Дополнительное соглашение № 1 к контракту № 4 от 01 февраля 2007 г., подписанное сторонами 05 февраля 2007 г. и путевые листы, предоставленные заявителем в суд 18 апреля 2012 г. суд оценивает критически, так как эти документы ранее заявитель налоговому органу и в суд не направлял и с учетом их несоответствия указанным выше показаниям руководителей заявителя и его контрагента.

Налоговый орган также не принял затраты заявителя по операциям с ООО «Уральско-Сибирская Компания Омега» на выполнение работ (монтаж линий электропередач, ремонт железнодорожных путей, ремонт оборудования, установив, что договор был заключен ранее регистрации контрагента заявителя в качестве юридического лица (согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уральско-Сибирская Компания Омега» общество зарегистрировано 18 октября 2007 г. (т.11, л.д. 193-199), а договор подряда № 28 подписан сторонами 15 сентября 2007 г.). Доказательства оплаты заявителем соответствующих услуг не представлены. Такие обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа в соответствующей части.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ.

Поскольку основанием для непринятия вычета по НДС, как указано в решении, послужили те же основания, что и для доначисления налога на прибыль, то с учетом ранее изложенных выводов суда, доначисление НДС является правомерным. В этой части оспариваемое решение также не подлежит отмене.

Что касается доначисления налога на имущество, то суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю доначислен налог на имущество за 207-2009 гг. в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате неотражения в бухгалтерском учете операций по приобретению имущества в лизинг.

В силу п.1 ст.374 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования п.1 ст.373 и п.1 ст.374 НК РФ следует, что плательщиком налога на имущество организаций является балансодержатель соответствующего имущества.

Исходя из пункта 1 ст.31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга обязанность по учету лизингового имущества на балансе в качестве основных средств возложена на лизингополучателя, то выводы налогового органа о доначислении заявителю налога на имущество организаций правомерны.

Согласно ст.75 НК РФ пенями признаются денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Так как доначисление оспариваемых налогов признано судом правомерным, то начисление соответствующих пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности также является обоснованным.

Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ за неотражение в бухгалтерской отчетности операций по приобретению имущества у лизиногодателя.

Пунктом 1 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, в силу п.3 ст.120 НК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения нарушения влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Факт приобретения и неотражения имущества заявитель не оспаривает, это свидетельствует о правомерности привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа пятнадцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель по чеку-ордеру № 7 от 10 января 2012 г. уплатил государственную пошлину 2000 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мой выбор» (614101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 13-03/06105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми 15 июня 2011 г., как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова