Гражданский кодекс часть 1

к 7 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании предписания недействительным в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.11.2010г., паспорт).

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.01.2011г., удостоверение).

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным предписания начальника 12 Отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю) № 175/1/1 от 17.08.2010г. в части нарушений, изложенных в пунктах 11, 12, 18, 25, 26, 30, 31 предписания.

В судебном заседании представитель администрации на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения оспариваемых пунктов предписания (т.1 л.д. 2-6, 57), а также в дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 66-74).

Представитель заинтересованного лица в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил суду об изменении наименования 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю на 7 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту – 7 ОНД). В подтверждение представил копии Приказов начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 25.11.2010г. № 621 «О введении в действие штатного расписания», от 30.11.2010г. № 219-НС «По личному составу», а также Распоряжения от 28.12.2010г. № 67 «Об организации надзорной деятельности на территории Орджоникидзевского района и Пермского муниципального района Пермского края».

По существу заявленных требований представитель заинтересованного лица выразил несогласие, основания приведены в письменных отзывах (т.1 л.д. 58, т.2 л.д.39). Дал пояснения по каждому из оспариваемых пунктов предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.08.2010г. главного государственного инспектора г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району ФИО3 (т.1 л.д. 14) в период с 10.08.2010г. по 17.08.2010г. проведена проверка деятельности администрации на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на территории Орджоникидзевского района г. Перми, в зданиях и сооружениях по адресам в <...>

Проверка проводилась начальником 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – 12 ОГПН) ФИО3 в присутствии заместителя главы администрации ФИО4.

По результатам мероприятий по надзору составлен Акт проверки № 175 от 17.08.2010г., в котором зафиксирован целый ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 17-20).

В целях устранения выявленных нарушений администрации выдано предписание № 175/1/1, по каждому пункту которого органом пожарного надзора установлен срок устранения нарушений – до 01.07.2011г. (т. 1 л.д.8-13).

Не согласившись с выводами о нарушениях правил пожарной безопасности, изложенных в пунктах 11, 12, 18, 25, 26, 30, 31 предписания, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным в части указанных пунктов.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подп. 5 пункта 9 «Положения о государственном пожарном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В п. 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Исходя из положений ст. 1 Закона № 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ строительные нормы и правила являются нормативными актами, следовательно, они подлежат применению в сфере пожарной безопасности на основании п. 3 ППБ 01-03.

В ходе проверки уполномоченным лицом органа пожарного надзора установлено, что в здании по ул. Александра Щербакова, 24 в г. Перми допущены нарушения пунктов 6.28 и 6.31 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), что отражено соответственно в пунктах 11 и 12 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктами 6.28 и 6.31 СНиП 21-01-97* на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

В обоснование своих довод об отсутствии нарушений в данной части заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указал на то, что здание администрации по ул. Александра Щербакова, 24 построено в 1954 году, а СНиП 21-01-97 введен в действие с 01.10.1998г., следовательно, не подлежит применению.

Указанный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании правовой нормы.

В соответствии с подп. 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не распространяются положения настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, заявителю вменены нарушения не указанного Федерального закона, а строительных норм и правил, которые изложены в СНиП 21-01-97* и относятся к нормативным документам по пожарной безопасности в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, в сфере пожарной безопасности подлежат применению не только нормы, действовавшие в момент проектирования и постройки того или иного объекта, но вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 1 Закона № 69-ФЗ, подп. 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Судом не принимается ссылка заявителя на письмо ООО «Вега-С» № 32 от 02.06.2010г. (т.1 л.д. 31) о невозможности выполнения работ по устранению нарушений ввиду опасности разрушения конструктивных элементов (узлов) здания. Во-первых, заявителем не доказано, что ООО «Вега-С» относится к экспертным организациям, компетентным давать такие заключения. Во-вторых, в письме, составленном ранее даты вынесения спорного предписания, речь идет об устранении нарушений по представлению № 400 без указания надзорного органа, его выдавшего. Доказательств того, что в данном представлении указаны те же нарушения, что и в спорном предписании, администрация не представила.

В пункте 18 предписания указано, что в здании по ул. Домостроительная, 4 лестничные клетки на этажах не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что является нарушением пункта 6.18 СНиП 21-01-97*.

В качестве возражений по данному пункту предписания администрация указала, что это нарушение ранее было выявлено 12-ОГПН и отражено в предписании № 248/1/1-42 от 31.08.2009г. (т.1 л.д.25-30). В целях устранения данного нарушения 17.11.2009г. администрацией заключен договор на монтаж доводчиков, работы выполнены в полном объеме, о чем начальник 12-ОГПН был извещен письмом от 23.12.2009г. (т.1 л.д. 76-84).

Указанные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из содержания представленных заявителем договора с ООО «Стройтехнология», акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по договору следует, что исполнителем выполнены работы по монтажу доводчиков (т.1 л.д. 35-39). Согласно локальному сметному расчету в состав оборудования, использованного при выполнении данных работ, входили доводчики, уплотнители и болты с гайками и шайбами (т.1 л.д.36 на обороте). В информации об исполнении предписания администрацией также указано, что выполнены работы по монтажу доводчиков (т. 1 л.д.78).

Таким образом, в договоре, акте приемки работ и письме администрации нет указания на установку дверей с доводчиками. По локальному сметному расчету стоимость дверей не учтена в составе оборудования по договору.

Вместе с тем, заявителю в качестве нарушения вменяется именно отсутствие дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, а не отсутствие доводчиков в существующих дверных конструкциях.

В подтверждение того факта, что в момент проверки в августе 2010г. лестничные клетки на этажах в здании по ул. Домостроительная, 4 не имели дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, представлена справка начальника 7-ОНД.

Со своей стороны заявитель не представил суду доказательств того, что уполномоченным представителем администрации, присутствовавшим при проведении проверки, были заявлены какие-либо возражения по факту отсутствия дверей с доводчиками.

Нарушение, изложенное в пункте 25 предписания, заключалось в том, что высота эвакуационного выхода из помещения архива в здании по адресу: ул. Пулковская, 7 составляет менее установленного предела. Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Оспаривая предписание в части указанного пункта, администрация указывает на то, что помещение архива используется только в качестве хранилища документов, постоянные рабочие места в нем не организованы, в связи с чем выход из архива не относится к эвакуационным и на него не распространяются требования п. 6.16 СНиП 21-01-97*. Полагает, что обоснованность данной позиции подтверждена в письме заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 15.03.2010г. № 367-2-2-8 (т. 1 л.д.34).

В отношении указанного довода заявителя судом установлено следующее.

Исходя из определений, изложенных в пунктах 48, 49, 50 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», под эвакуацией понимается процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара. При этом эвакуационный путь (путь эвакуации) – это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, а эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Согласно пункту 3 статьи 89 вышеуказанного Федерального закона к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут, в том числе, из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Аналогичное понятие эвакуационного выхода из помещений первого этажа содержится в пункте 6.9 СНиП 21-01-97*.

Основываясь на изложенных выше определениях эвакуационного выхода, суд приходит к выводу, что выход из помещения архива, находящегося на первом этаже административного здания, следует признать эвакуационным. Соответственно, в отношении данного выхода подлежат применению ограничения по высоте, установленные в пункте 6.16 СНиП 21-01-97*.

Отсутствие в помещении постоянных рабочих мест, равно, как и конструкторские особенности стен помещения как бывшего хранилища денежных средств, не могут служить обстоятельствами, исключающими применение установленных нормативов.

Об этом же говорится в письме заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 15.03.2010г. № 367-2-2-8, направленного в ответ на обращение администрации (т. 1 л.д. 33, 34).

Еще одним нарушением, с которым не согласен заявитель, явилось неисполнение администрацией полномочий в части обеспечения источниками противопожарного водоснабжения микрорайонов, поименованных в пункте 30 оспариваемого предписания.

В данной части орган пожарного надзора усмотрел нарушение пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84*, согласно которому противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Позиция заявителя в отношении данного пункта предписания сводится к тому, что администрация района не наделена полномочиями по обеспечению микрорайонов наружным противопожарным водоснабжением. Функции администрации заключаются в том, чтобы отремонтировать, передать в эксплуатацию и обеспечить содержание бесхозных водоемов. В рамках указанных полномочий соответствующая работа заявителем проводилась.

Указанные доводы заявителя судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тесту – Технический регламент) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В статье 63 Технического регламента изложены первичные меры пожарной безопасности, которые включают в себя в числе прочего: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 62 Технического регламента в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности на территории Пермского края регламентированы Законом Пермского края от 21.11.2006г. № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае». Согласно ст. 2 указанного закона правовой основой обеспечения пожарной безопасности на территории Пермского края являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий Закон, законы и иные нормативные правовые акты Пермского края.

Порядок обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории поселений и городских округов Пермского края устанавливается правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством (статья 3 Закона Пермского края от 21.11.2006г. № 31-КЗ).

Порядок распределения полномочий функциональных и территориальных органов администрации города Перми по реализации Закона Пермского края от 24.11.2006 № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае» (далее – Порядок распределения полномочий) утвержден постановлением главы администрации г. Перми от 19.11.2007г. № 480 «Об организации первичных мер пожарной безопасности на территории г. Перми».

В соответствии с п. 2 Порядка распределения полномочий на территориальные органы администрации г. Перми возложена функция по организации и проведению первичных мер пожарной безопасности. К последним относится разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на соответствующей территории, включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территорий, осуществление контроля за состоянием пожарной безопасности на соответствующих территориях.

Кроме того, на территориальные органы администрации г. Перми возложена функция по обустройству, содержанию и ремонту источников противопожарного водоснабжения (подп. 6 п. 2 Порядка распределения полномочий).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 207, территориальный орган администрации г. Перми – это администрация района в городе Перми, которая является юридическим лицом.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что организация и проведение первичных мер пожарной безопасности, к которым относится обустройство источников противопожарного водоснабжения, находится в компетенции территориальных органов администрации г. Перми.

По изложенным основаниям суд признает необоснованным довод заявителя о том, что за ним не закреплена функция по обеспечению микрорайонов, указанных в пункте 30 предписания, источниками противопожарного водоснабжения.

В пункте 31 оспариваемого предписания уполномоченным должностным лицом отражено, что временные строения (сараи и гаражи) расположены на расстоянии менее 15 метров от жилых домов и в противопожарных разрывах, что является нарушением пунктов 21, 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

В соответствии с п. 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Согласно п. 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Из приведенных выше норм Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Закона Пермского края от 21.11.2006г. № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае», постановления главы администрации г. Перми от 19.11.2007г. № 480 «Об организации первичных мер пожарной безопасности на территории г. Перми» и Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006г. № 207 следует, что обеспечение мер первичной пожарной безопасности на территории муниципального образования возложено на территориальные органы администрации г. Перми, к которым относится администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

Возражая по данному пункту предписания, администрация указала, что ответственность на нее возложена необоснованно, поскольку орган пожарного надзора не доказал, что поименованные в предписании строения являются самовольными.

Указанный довод судом не принимается во внимание, поскольку утверждение о том, что строения являются самовольными, администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут надлежащими документами.

По изложенным основаниям суд признает законным и обоснованным выводы органа пожарного надзора о наличии нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 11, 12, 18, 25, 30, 31 оспариваемого предписания, в связи с чем не имеется оснований для признания предписания недействительным в указанной части.

В отношении нарушения, указанного в пункте 26 предписания 12-ОГПН, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Как полагает орган пожарного надзора, администрацией не было организовано обучение мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, чем допущено нарушение п. 3 ППБ 01-03 и Постановления Правительства Пермского края от 07.07.2009г. № 421-п «Об утверждении Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края» (далее – Порядок).

Вышеуказанным Порядком установлены требования к организации обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края.

Согласно п. 3.1 Порядка обучение мерам пожарной безопасности проходят: граждане, состоящие в трудовых отношениях; граждане, не состоящие в трудовых отношениях (неработающее население); дети в дошкольных образовательных учреждениях и лица, обучающиеся в образовательных учреждениях.

В пункте 3.5 Порядка установлено, что организация обучения мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, возлагается на органы местного самоуправления поселений и городских округов Пермского края, в полномочиях которых определено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Обучения мерам пожарной безопасности вышеуказанных категорий населения предусматривает: информирование о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний; проведение не реже одного раза в год противопожарного инструктажа по месту проживания с регистрацией в журнале инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, а также проставлением даты проведения инструктажа; проведение лекций, бесед на противопожарные темы; привлечение на учения и тренировки по месту проживания; самостоятельное изучение пособий, памяток, листовок и буклетов, прослушивание радиопередач и просмотр телепрограмм по вопросам пожарной безопасности.

Обучение мерам пожарной безопасности проводится в форме занятий по специальным программам; противопожарного инструктажа; лекций, бесед, учебных фильмов; самостоятельной подготовки; учений и тренировок (п. 3.7 Порядка).

Согласно положениям пунктов 4.2, 4.3 Порядка ответственность за организацию и своевременность информирования о мерах пожарной безопасности неработающей части населения несут органы местного самоуправления поселений и городских округов Пермского края, в полномочиях которых определено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов. Расходные обязательства по обучению и информированию населения мерам пожарной безопасности осуществляются за счет средств бюджетов соответствующих организаций и муниципальных образований Пермского края.

Из приведенных положений Постановления Правительства Пермского края следует, что обучение мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, может осуществляться посредством организации и проведения собраний, проведения противопожарного инструктажа по месту проживания, проведения лекций, бесед на противопожарные темы, изучения пособий, памяток, листовок и буклетов, прослушивания радиопередач и просмотр телепрограмм по вопросам пожарной безопасности.

В обоснование факта принятия мер по обучению мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, администрацией представлен договор № 36 от 17.05.2010г., заключенный между МУ «Пермское управление гражданской защиты» (заказчик) и Пермским местным отделением Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (исполнитель) на проведение 80 лекций (бесед) на противопожарные темы с неработающим населением г. Перми в срок с 24.05.2010г. по 14.06.2010г. (т.1 л.д. 89-90).

Фактическое оказание услуг по договору подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 11.06.2010г. и справками об оказанных услугах (т.1 л.д. 91-107).

Проведение лекций на противопожарные темы в рамках указанного договора свидетельствует о том, что обучение мерам пожарной безопасности неработающего населения фактически произведено. То обстоятельство, что реализация данных мероприятий инициирована муниципальным учреждением, не имеет правового значения и не свидетельствует о бездействии администрации. В данном случае МУ «Пермское управление гражданской защиты» действовало в рамках полномочий, возложенных на него пунктом 2.3 раздела 2 Долгосрочной целевой программы «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории города Перми на 2010-2010 годы», утвержденной Постановлением администрации г. Перми от 03.12.2009г. № 936. Оплата оказанных услуг производилась из средств муниципального бюджета.

К мерам по обучению не работающего и не обучающегося населения суд считает возможным отнести также изготовление и распространение плакатов, листовок (т. 1 л.д. 40-42), информирование о мерах пожарной безопасности через средства массовой информации (т. 1 л.д. 130-141).

Довод представителя 7-ОНД о том, что обучение мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, должно проводиться при участии центров занятости населения и отделов по работе с несовершеннолетними, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрацией организованы мероприятия по обучению мерам пожарной безопасности неработающего населения и лиц, не обучающихся в общеобразовательных учреждениях, в форме проведения по месту проживания лекций, бесед на противопожарные темы, изучения плакатов и листовок, прослушивания радиопередач и просмотр телепрограмм по вопросам пожарной безопасности, что отвечает требованиям Постановления Правительства Пермского края от 07.07.2009г. № 421-п «Об утверждении Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края».

На основании вышеизложенного предписание 12-ОГПН подлежит признанию недействительным в части выводов о наличии нарушения требований пожарной безопасности, изложенного в пункте 26 оспариваемого предписания.

Вопрос распределения судебных расходов по настоящему делу судом не решается, поскольку от уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании подп. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ, иные расходы к взысканию не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание 12 Отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 175/1/1 от 17.08.2010г. в части нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанного в пункте 26 предписания, как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности.

Обязать 7 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Катаева М.А.