Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

15.01.2016 года                                                             Дело № А50-2435/14

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016года.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2016 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Котовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2             (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску предпринимателя ФИО2

к предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и долга по расписке от 16.08.2010,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.11.2015, паспорт;

                ФИО4, доверенность от 29.09.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.05.2014, паспорт.

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  2 475 128 руб. 00 коп., а также 410 329 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске истец ссылается на факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в период с 25.08.2011 по 01.11.2012 и отсутствие сведений о наличии договорных отношений по факту указанной оплаты. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 5 580 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 500 000 руб. 00 коп. долга по расписке от 16.08.2010 ( т.1 л.д. 206-207).

Требования по встречному иску основаны на перечислении  суммы 80 000 рублей на основании платежного поручения № 707 от 26.05.2011 в пользу истца без правовых оснований, а также выдаче ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расписки от 16.08.2010, в силу которой ИП  ФИО1 обязан возвратить ИП ФИО2 денежную сумму 5 500 000 рублей в срок  до 16.08.2013г.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец ИП ФИО1 заявил о фальсификации  доказательства – расписки от 16.08.2010.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) определением суда от 23.07.2014 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Пермский центр независимых экспертиз»  ФИО6.  Перед  экспертом поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1  или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1  на расписке от 16.08.2010 года.

Заключением эксперта № 31 от 07.10.2014 сделан вывод, что подпись от имени ФИО1, которая расположена на расписке от 16 августа 2010 года (т.2 л.д.40), выполнена самим ФИО1.

Определением суда от 02.02.2015 по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, а также судебная техническая экспертиза.  Проведение повторной  судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1,   выполненной  на расписке от  16.08.2010 года, судебной технической экспертизы давности изготовления расписки от 16.08.2010 года поручено экспертам  Федерального  бюджетного учреждения  Пермская лаборатория судебной  экспертизы   Министерства Юстиции  Российской Федерации.

Перед экспертом  (экспертами) поставлены следующие  вопросы:

            1.  Кем, ФИО1  или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1  на расписке от 16.08.2010 года?

            2.  Если подпись от имени ФИО1  на расписке от 16.08.2010 года выполнена не ФИО1, то выполнена ли данная подпись другим лицом с подражанием почерку  ФИО1?

            3.  Каким техническим способом  или красителем выполнена подпись от имени ФИО1 на расписке от 16.08.2010 года?

            4.  Имеются ли признаки  искусственного старения документа-расписки от 16.08.2010 года?

5.  Выполнена ли подпись от имени ФИО1 на расписке от 16.08.2010 года в указанную   на ней   дату  или  в иной период времени?

6.    В какой  период времени изготовлена расписка от 16.08.2010 года  (в дату документа или в иной период времени)?

7. Подвергалась ли бумага, на которой изготовлен  исследуемый документ, внешним воздействиям, использовались ли технологии старения документа? Вносились ли изменения в текст документа  (расписки от 16.08.2010 года) и применялись ли при этом технические средства? Свидетельствует ли факт проставления оттиска печати на подписи от имени  ФИО1 в расписке от 16.08.2010 года об обстоятельствах искусственного монтажа исследуемого документа?

В соответствии с письмом от 13.03.2015 (т.3 л.д.69) уточнены формулировки 3-го и 7-го вопросов, они поставлены на разрешение эксперта в следующей редакции:

«3.  Каким способом выполнена подпись от имени ФИО1 на расписке от 16.08.2010 года: рукописным способом или с применением технических приемов и средств?

7. Подвергалось ли изменению содержание печатного текста документа путем допечатки? Изготовлен ли документ путем монтажа? Что в документе было выполнено раньше – подпись, текст или оттиск печати?»

Заключением экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8 от 08.04.2015 № 650/06-3/15-01 и № 669/06-3/15-04 сделаны следующие выводы:

«3. Подпись от имени ФИО1, расположенная  в расписке от 16 августа 2010 г. от имени ФИО1 о получении у ФИО9 (в заключении экспертов фамилия ответчика ошибочно указана как ФИО9) Андрея Анатольевича в долг денежных средств выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения технических средств и приемов подделки подписей.

1-2. Подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от 16 августа 2010 г. от имени ФИО1 о получении у ФИО2 в долг денежных средств, выполнена ФИО1, а не другим лицом с подражанием подписям и почерку ФИО1

7. (вторая часть) А. ФИО10 изменения первоначального содержания печатного текста расписки от 16 августа 2010 г. от имени ФИО1 о получении у ФИО2 в долг денежных средств путем подчистки, травления, смывания, допечатки текста не имеется.

Б. ФИО10 изготовления расписки от 16 августа 2010 г. от имени ФИО1 о получении у ФИО2 в долг денежных средств путем монтажа (изготовление документа с использованием реквизитов, принадлежащих другому документу; соединения в единый документ частей каких-либо существующих документов) не имеется.

В.  Установить, в какой последовательности были выполнены: печатный текст документа, подпись от имени ФИО1 и оттиск печати ООО «Гринвич Строй-Заказчик», расположенные в расписке от 16 августа 2010 г. от имени ФИО1 о получении у ФИО2 в долг денежных средств (в том числе ответить на вопрос, не был ли использован чистый лист бумаги с выполненными на нем заверяющими реквизитами для изготовления документа), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.».

Заключением эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО11 от 05.05.2015 № 651/07-3/15-05 сделаны следующие выводы:

«1.(ответ на вопрос №4 и первую часть вопроса №7 определения суда). Определить, подвергался ли представленный документ – расписка от 16.10.2010 световому воздействию, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

ФИО10 термического, механического и химического воздействий на представленном документе - расписке от 16.08.2010г. не обнаружено.

2. (ответ на вопрос определения суда № 5). Определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 на расписке от 16.08.2010 дате, указанной в документе – 16.08.2010, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

3. (ответ на вопрос определения суда № 6). Определить в какой период времени изготовлена расписка от 16.08.2010 года (в дату документа или в иной период времени), не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.».

Определением суда от 29.09.2015 произведена замена судьи Щеголихиной О.В. на судью Кремер Ю.О.

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3 л.д.141).

Протокольным определением от 12.01.2016 в назначении повторной экспертизы отказано в связи с тем, что в перечисленных выше заключениях экспертов сделаны категоричные выводы о выполнении подписи на расписке ФИО1, об отсутствии признаков изменения первоначального текста документа, признаков искусственного старения документа.

Причина невозможности установления давности изготовления документа (отсутствие согласия ответчика на производство вырезок из документа) на дату заявления ходатайства не устранена.

Заключения экспертов являются ясными, полными, не вызывают сомнений и не содержат противоречий в выводах, основания для назначения повторной экспертизы, указанные в ч. 2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает на факт перечисления денежных средств по обязательствам ответчика по следующим платежным поручениям:

В материалах отсутствуют документы, подтверждающие существование правоотношений, во исполнение которых был произведены платежи ФИО1 за ИП ФИО2 на сумму 2475128,00 рублей.

При таких обстоятельствах установить какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком, во исполнение которых были произведены платежи на сумму 2 475 128,00 рублей,не представляется возможным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.

Исследованные выше материалы дела подтверждают отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежной суммы в размере 2 475 128 рублей.  При таких обстоятельствах ответчик неосновательного обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 475 128 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 329 руб. 91 коп. за период с 25.08.2011 по 07.02.2014.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере  2 475 128 руб. 00 коп., а также 410 329 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 по 07.02.2014 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 суммы  5 580 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 500 000 руб. 00 коп. долга по расписке от 16.08.2010.

Ответчик указывает на факт перечисления денежных средств истцу на основании платежного поручения № 707 от 26.05.2011 на сумму 80 000 рублей с указанием назначения платежа «предоставление процентного займа от 25 мая 2011 года» без правовых оснований.

Договор займа  от 25 мая 2011 года в материалах дела отсутствует, стороны отрицают существование договорных, в том числе заемных, отношений между ними.

Возражая против взыскания названной суммы ИП ФИО1 утверждает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 707 от 26.05.2011, были направлены  в погашение задолженности, возникшей  перед ИП ФИО1 в период с 2007 по 2010 г. В частности, платежное поручение № 707 от 26.05.2011 свидетельствует о возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей, полученных от истца на основании платежного поручения № 311 от 08.07.2010, назначение платежа «по договору процентного займа от 18.03.2010».

Суд не принимает указанные возражения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали определенные взаимоотношения, результатом которых являлись многочисленные денежные перечисления друг другу.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследованные материалы дела не содержат доказательств зачета встречных требований по платежному поручению ИП ФИО2 № 707 от 26.05.2011 и ИП ФИО1 по платежному поручению № 311 от 08.07.2010.

В силу разъяснения, изложенного в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, условием зачета встречных требований по встречному иску является предъявление однородного требования по первоначальному иску. Между тем, из искового заявления не следует предъявление истцом требования к ответчику о возврате денежных средств по платежному поручению № 311 от 08.07.2010.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения сумме 80 000 рублей (ст.1102 ГК РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом рассмотрено требование встречного иска о взыскании суммы 5 500 000 рублей по расписке от  16.08.2010г.

Согласно указанной расписке (т.2 л.д.40), составленной ФИО1 подтверждается, что он получил у ФИО2 в долг денежные средства в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, которые обязуется вернуть в срок до 16 августа 2013 года.

Как указано в описательной части настоящего решения в отношении расписки от 16.08.2010г. проведены почерковедческая (первоначальная и повторная) и судебно-техническая экспертизы.

Заключения экспертов соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая состоявшиеся заключения экспертов каждое в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждения, суд приходит к выводу о доказанности выполнения подписи  от имени ФИО1в расписке от 16 августа 2010 г. самим ФИО1; отсутствии признаков изменения первоначального текста расписки, в том числе путем подчистки, травления, смывания, допечатки текста; отсутствии признаков монтажа документа;  отсутствии признаков искусственного старения документа, признаков термического, механического и химического воздействий на расписку.

Ответить на вопрос о последовательности выполнения на расписке печатного текста документа, подписи от имени ФИО1 и оттиска печати ООО «Гринвич Строй-Заказчик» (в том числе ответить на вопрос, не был ли использован чистый лист бумаги с выполненными на нем заверяющими реквизитами для изготовления документа), эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО7 в заключении от 08.04.2015 № 650/06-3/15-01 и № 669/06-3/15-04 не смогла по объективным причинам – в связи с отсутствием научно-разработанной методики установления последовательности выполнения печатного текста, выполненного с использованием струйного принтера персонального компьютера (ПК), подписей и оттисков печати без участков их пересечений (т.3 л.д.85).

Исходя из доказанного факта выполнения расписки самим ФИО1 и отсутствия каких-либо признаков монтажа и (или) изменения текста расписки, суд полагает не имеющим правового значения вопрос о давности изготовления данной расписки, так как независимо от даты выполнения расписки ФИО1 самостоятельно и добровольно подтвердил факт получения денежных средств у ФИО2 в сумме 5 500 000 рублей и наличие обязанностей по возврату полученной суммы до 16 августа 2013 года.

Доказательства уплаты суммы 5 500 000 рублей ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по расписке от 16.08.2010 в сумме 5 500 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании всего изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2 885 457 руб. 91 коп., в том числе 2 475 128 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 410 329 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 5 580 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 500 000 руб. 00 коп. долга по расписке от 16.08.2010.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумма 2 694 542 руб. 09 коп. (5 580 000 руб. 00 коп. - 2 885 457 руб. 91 коп.).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины в сумме 39 427 руб. 29 коп., включая 2 000 рублей за обеспечение иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

По встречному иску судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей относятся на истца, недостающая сумма госпошлины в размере  47 700 руб. 00 коп. в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Судебные расходы по проведению экспертиз в связи с удовлетворением встречного иска относятся на истца. Следовательно, понесенные ответчиком расходы по оплате первоначальной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей (т.2 л.д. 42) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 27 720 рублей (т.3 л.д.40) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 885 457 руб. 91 коп., в том числе 2 475 128 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 410 329 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 580 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 500 000 руб. 00 коп. долга по расписке от 16.08.2010, а также 3 200 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

3.Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  2 694 542 руб. 09 коп. задолженности, а также 3 200 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в федеральный бюджет 39 427 руб. 29 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 47 700 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.О.Кремер