Гражданский кодекс часть 1

от заявителей, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Администрации г. Перми: Ялалов Ю. З., предъявлено удостоверение, доверенности в деле

от ответчика: не явился

от третьего лица, ИП Япарова В.М.: Грошев Л. Э., предъявлен паспорт, доверенность в деле

от иных третьих лиц: не явились

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и Администрация г. Перми обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 248-11-а от 8.09.2011 г. (резолютивная часть оглашена 24.08.2011 г.) и предписаний № 248-11-а от 8.09.2011 г., данных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Администрации г. Перми и Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми.

Требования заявителей мотивированы тем, что изменение размера арендной платы на основании рыночного отчета о стоимости арендной платы отражает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть реализован на открытом рынке в условиях конкуренции.Превышение полномочий и нарушение порядка и методики определения размера арендной платы как таковые отсутствуют. Всем арендаторам были направлены письма «Об изменениях при расчете арендной платы с 01.07.2009», соответственно, все участники рынка, на котором предоставляются услуги бань, душевых, саун, были поставлены в равные условия, какие-либо преференции отдельным субъектам не предоставлялись. Закон не содержит прямого запрета на выкуп части арендуемого помещения в случае, если его площади превышают предельные значения, установленные в целях реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений субъектами малого и среднего предпринимательства.Нормативная составляющая в распорядительных актах начальника Департамента отсутствует, поскольку создание комиссии по проведению конкурсов и аукционов и ведение претензионно-исковой работы, а также работы, направленной на обращение к исполнению судебных решений относится к функциям департамента, реализуемых во исполнение основных задач департамента. Указывают также, что Департамент не издавал акты и не осуществлял действия, которые привели или могли привести к ограничению конкуренции, какие-либо соглашения или согласованные действия по недопущению конкуренции между органами местного самоуправления отсутствуют.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва в удовлетворении требований просит отказать, указывает на обоснованность оспариваемых решения и предписаний, поскольку не регламентированное ни федеральным законодательством, ни нормативными правовыми актами представительного органа г. Перми проведение ретроспективной оценки рыночной стоимости арендной платы по действующим договорам аренды муниципального имущества, заключенным до 01.07.2009 г., на 2008, 2009 гг., является по своей сути муниципальной преференцией, такая скидка по арендной плате предоставлена с превышением полномочий и в нарушение утвержденного порядка. Уменьшение размера арендной платы отдельным арендаторам муниципального имущества путем применения ретроспективной оценки арендной платы обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Указывает, что ссылки заявителей на нормы ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в отношении пользования (владения) муниципальным и государственным имуществом применяются также специальные нормы действующего законодательства, в том числе Закона о защите конкуренции.Таким образом, действия Администрации г. Перми и ДИО г. Перми по предоставлению не основанных на законе муниципальных преимуществ (преференций), в том числе ИП Япарову В.М., ущемляют права и законные интересы неопределенного круга лиц (в том числе осуществляющих аналогичные виды деятельности предпринимателей, арендующих банные комплексы) на рынке аренды муниципального имущества, нарушают принцип равнодоступности в отношении осуществления предпринимательской деятельности с использованием муниципального имущества хозяйствующим субъектам, имеющим намерение заключить также договоры аренды муниципальных банных комплексов, что может привести к ограничению конкуренции на рынке бытового обслуживания. Из исследованных антимонопольным органом материалов о взыскании арендной платы за пользование муниципальным имуществом, о применении ретроспективной оценки арендной платы, о проведении в отношении ИП Япарова В. М. повторной ретроспективной оценки, видно применение «двойных стандартов».Приказ начальника ДИО г. Перми изменил законодательно установленный порядок расчетов по арендной плате по действующим договорам аренды, следовательно, данный внутренний акт имеет нормативную составляющую, поскольку распространяется на неопределенный круг лиц - арендаторов муниципального имущества, содержит обязательные требования к ним, рассчитан на его неоднократное применение.

Третье лицо, ИП Япаров В. М., считает оспариваемые решение и предписание незаконными согласно доводам, изложенным в письменных отзывах, полностью поддерживает позицию заявителей, указывая также на неясность того, какой товарный рынок был предметом исследования антимонопольного органа и каким образом ограничивается конкуренция, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения решения по признакам нарушения антимонопольного законодательства, считает, что со стороны заявителей и ИП Япарова В. М. не допущено никаких нарушений действующего законодательства.

Третье лицо, ООО «Новая звезда», в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на ошибочное толкование заявителями норм действующего законодательства, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили.

Заслушав представителей заявителей и третьего лица ИП Япарова В. М., рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступивших в УФАС по Пермскому краю заявлений Вялых В. Б. и ООО «Новая звезда» было возбуждено и рассмотрено дело № 248-11-а по признакам нарушения статей 15 и 16 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела № 248-11-а УФАС по Пермскому краю 8.09.2011 г. (резолютивная часть оглашена 24.08.2011 г.) вынесло оспариваемое решение, которым антимонопольный орган признал факт нарушения Администрацией г. Перми и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем предоставления ИП Япарову В. М. необоснованных муниципальных преференций (преимущественных условий деятельности) в нарушение гл. 5 Закона о защите конкуренции в сфере аренды муниципального имущества по сравнению с иными арендаторами муниципального имущества, осуществляющими бытовые услуги (в т. ч. услуги бань, душевых, саун, парикмахерских и пр.), физкультурно-оздоровительную деятельность, услуги общественного питания, торговли и пр., а также факт нарушения Администрацией г. Перми, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ИП Япаровым В. М. ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» путем осуществления согласованных действий между собой в виде достижения соглашений (договоренностей), которые привели к существенному снижению размера арендной платы ИП Япарову В. М., уменьшению задолженности ИП Япарова В. М. перед бюджетом г. Перми в части оплаты арендных платежей, разделу целевого объекта муниципальной недвижимости, арендуемого ИП Япаровым В. М. - здания бани пo адресу: ул. Г. Звезда/Пушкина, 38/64 для создания ему возможности в дальнейшем владеть арендуемым муниципальным имуществом с целью извлечения прибыли и соответствовать требованиям условий приватизации муниципального недвижимого имущества в льготном порядке, установленномФедеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставлению в нарушение п. 4 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона № 159-ФЗ преимущественного права выкупа арендуемых ИП Япаровым В. М. помещений, в нарушение целям и задачам Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - рациональное, эффективное управлением муниципальным имуществом, увеличение доходов бюджета города от использования муниципального имущества, сохранение имущественного комплекса муниципалитета, что не позволило иным потенциальным конкурентам войти на рынок, бытовых услуг (в т. ч. бань, душевых, саун, парикмахерских), физкультурно-оздоровительной деятельности, услуг общественного питания, торговли и пр. с использованием на правах владения (пользования) муниципальным имуществом г. Перми - здания бани по адресу: ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, 38/64, что привело и могло привести к ограничению конкуренции в границах г. Перми на рынке бытовых услуг (в т. ч. бань, душевых, саун, парикмахерских), физкультурно-оздоровительной деятельности, услуг общественного питания, торговли и пр. с использованием на правах владения (пользования) муниципального имущества г. Перми.

Также решено было направить материалы данного дела в органы прокуратуры, в правоохранительные органы для установления в действиях должностных лиц органов местного самоуправления, а также ИП Япарова В.М. признаков уголовно наказуемого деяния, возбудить дела по признакам нарушения Администрацией г. Перми и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части предоставления отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных муниципальных
преимуществ (преференций), в т. ч. арендующим муниципальные банные комплексы, преимущественных условий деятельности путем применения за 2008 – 2009 г.г. ретроспективной рыночной оценки арендной платы,

Также решено было выдать предписания Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о прекращении нарушений ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», о принятии мер по обеспечению конкуренции в сфере аренды муниципального имущества путем создания равных условий деятельности арендаторам муниципального имущества, в т. ч. на рынке бытовых услуг (в т. ч. бань, душевых, саун, парикмахерских), физкультурно-оздоровительной деятельности, услуг общественного питания, торговли и пр., а именно: Администрации г. Перми в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ прекратить нарушения ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» до 30.11.2011г.: отменить протоколы рабочей группы от 29.04.2009 г. и от 24.12.2009 г. в части рекомендаций о применении ретроспективной рыночной оценки стоимости арендной платы на 2008 г. и 2009 г. по арендаторам муниципального имущества, имеющим положительное решение рабочей группы о предоставлении муниципальной помощи в виде скидки по арендной плате за 2008г. и 2009 г. и отказ УФАС в ее предоставлении; прекратить предоставление ИП Япарову В.М. преимущественных условий деятельности путем применения ретроспективной рыночной оценки арендной платы и осуществление согласованных действий с ИП Япаровым В.М., обеспечив равную доступность предоставления муниципального имущества в аренду, включая потенциальных участников различных товарных рынков, в т. ч. по адресу: ул. Г. Звезда/Пушкина, 38/64, а также обеспечить применение размера арендной платы за аренду муниципального имущества в соответствии с нормами Решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. № 61 об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми, предусматривающих расторжение договоре аренды и изъятие имущества в случае нарушения сроков оплаты арендной платы; обеспечить исполнение решений и задач согласно Постановления администрации г. Перми от 04.10.2010 г. № 645 «Об утверждении Положения о городской комиссии по координации работы по укреплению платежной дисциплины организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц по платежам в бюджет города Перми» в части взыскания с ИП Япарова В. М. задолженности по арендной плате, а также решения вопроса о расторжении договора аренды, изъятия имущества по адресу, г. Пермь, ул. Г. Звезда/Пушкина, 38/64, в установленном законом порядке; Решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 г. №338 «Об утверждении Положения о приватизации муниципального имущества г. Перми» в части издания нормативного акта по вопросам приватизации муниципального имущества, соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; рассмотреть вопрос о правомерности издания начальником ДИО г. Перми распорядительных актов, имеющих нормативную составляющую, в т. ч. Приказа от 08.04.2010 г. № СЭД-19-03-32 (со всеми изменениями) об утверждении регламента ведения претензионно-исковой работы, Приказа от 14.05.2009 г. № 732 об утверждении Положения о постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению конкурсов и аукционов, приняв соответствующие решения;

Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ прекратить нарушения ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции»: прекратить предоставление ИП Япарову В. М. преимущественных условий деятельности и осуществление согласованных действий с ИП Япаровым В. М., обеспечив равную доступность предоставления муниципального имущества в аренду, включая потенциальных участников товарных рынков, в т. ч. по адресу: ул. Г. Звезда/Пушкина, 38/64 путем применения размера арендной платы за аренду муниципального имущества в соответствии с нормами Решения Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. № 61 об утверждении Положения об аренде муниципального имущества города Перми, предусматривающих расторжение договоров аренды и изъятие имущества в случае нарушения сроков оплаты арендной платы; обеспечить исполнение решений и задач согласно Постановления администрации г. Перми от 04.10.2010 г. № 645 «Об утверждении Положения о городской комиссии по координации работы по укреплению платежной дисциплины организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц по платежам в бюджет города Перми» в части взыскания с ИП Япарова В. М. задолженности по арендной плате, а также решения вопроса о расторжении договора аренды, изъятии имущества по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда/Пушкина, 38/64, в установленном законом порядке; Решения Пермской городской Думы от 28.10.2008 г. № 338 «Об утверждении Положения о приватизации муниципального имущества г. Перми» в части издания нормативного акта по вопросам приватизации муниципального имущества, соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; обеспечить выполнение задач и функций, установленных Положением о Департаменте, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 210 в части эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом, увеличению доходов бюджета города от использования муниципального имущества, повышение эффективности реализации муниципального имущества по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда/Пушкина, 38/64, в т. ч. не допустить повторной ретроспективной рыночной оценки арендной платы ИП Япарову В. М. за 2010 – 2011 г.г. и предоставления преимущественного права выкупа оставшихся нежилых помещений в размере 1390,8 кв.м по частям; не допустить повторной ретроспективной рыночной оценки арендной платы ИП Япарову В.М. за 2010 – 2011 г.г. и предоставления преимущественного права выкупа оставшихся нежилых помещений в размере 1390,8 кв.м. по частям.

Указанные предписания выданы УФАС по Пермскому краю Администрации г. Перми и Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми 8.09.2011 г.

Не согласившись с решением и предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату принятия антимонопольным органом решения) определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п.18); государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (п. 20).

В соответствии со ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, перечисленных в данной статье, в том числе, с целью поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 1). Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям (ч. 2). Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в данной статье (ч. 3). Не является государственной или муниципальной преференцией: 1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций; 3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда (ч. 4).

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определён статьёй 20 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом, с приложением соответствующих документов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела и в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На основании Решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов № 98 от 09.07.1992 г. за муниципальным образованием город Пермь зарегистрировано право собственности на 2-этажное здание бани с подвалом (лит.А), общей площадью 2404,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, 38/64, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2004 года сделана запись регистрации № 59-1-203/2004-315.

27.03.2003 г. между Департаментом имущественных отношений города Перми (арендодатель) и МУП «Баня Пушкинская», с одной стороны, и ИП Япаровым В. М., с другой стороны, был заключён договор № 2328-03СП аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, общей площадью 2406,7 кв. м, 2-х этажное здание бани, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, 38/64.

22.04.2004 г. между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и МУ «Обеспечение
эксплуатации, содержания и обслуживания муниципального нежилого фонда г. Перми», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор), с другой стороны, заключен договор № 2524-04С аренды названного выше объекта нежилого муниципального фонда. Цель использования объекта: «Оказание бытовых услуг (баня)». Срок действия договора: с 01.04.2004 г. по 31.03.2014 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации (59-1-203/2004-316 от 02.12.10).

Согласно раздела 4 Договора «Порядок расчета платежей» арендная плата устанавливается в размере, указанном в Приложении №1 к договору, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете Арендной платы в соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 настоящего Договора, включает арендную плату за объект и плату за долю земельного участка. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Договором. Изменение арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет Арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора (п.4.5 договора). Арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции (п. 4.6). Арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие Договора, когда Арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором (п. 6.2.2), имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы. В случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных Договором, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Приложениями к Договору являются: 1) расчет арендной платы без применения льгот (приложение № 1); 2) расчет арендной платы с применением льгот (приложение № 2); 3) расчет арендной платы за долю земельного участка (приложение № 3).

Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 г. № 61 утверждены «Положение об аренде муниципального имущества города Перми», «Методика определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество»,Решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 г. № 315 утвержден «Порядок предоставления муниципальной преференции и преференции, не являющейся муниципальной, в виде скидки по арендной плате». В указанные нормы вносились соответствующие изменения и именно эти нормативные правовые акты являются надлежащими правовыми актами, регламентирующими арендные отношения с муниципальным имуществом, но не приказы начальника Департамента имущественных отношений, а именно приказ от 08.04.2010 г. (с изменениями), содержащий нормативную составляющую, как установлено антимонопольным органом, поскольку он адресован неопределённому кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение.

Антимонопольным органом исследованы обстоятельства изменений договора аренды, заключенного с ИП Япаровым В. М., при этом площадь арендуемого здания бани стала составлять 2404,20 кв. м, предоставления ИП Япарову В. М. различного вида скидок по арендной плате, в том числе, в связи с проведением работ по капитальному ремонту, применением коэффициента социальной значимости объекта, наличия задолженностей по арендной плате в значительных суммах и перерасчета арендной платы как в соответствии с условиями договора, так и на основании решений коллегии Департамента имущественных отношений города Перми и рабочей группы, созданной постановлением Главы г. Перми от 26.02.2008 г. № 17, и сделаны выводы о противоречии решений Коллегии по вопросам, связанным с использованием муниципального имущества, задачам Коллегии, созданной с целью получения максимально возможных доходов от использования муниципального имущества и его продажи, сохранения имущественного комплекса муниципалитета и организации его воспроизводства, что выразилось в неоднократном необоснованном, по мнению антимонопольного органа, снижении ИП Япарову В. М. арендной платы, применении ретроспективной рыночной стоимости (ниже расчетной) арендной платы арендаторам банных комплексов, в том числе ИП Япарову В. М., а также повторной ретроспективной рыночной оценки - ИП Япарову В. М., что является антиконкурентными действиями, направленными на предоставление муниципальных преимуществ (преференций) пользователям муниципальных банных комплексов, прежде всего ИП Япарову В. М., тогда как с другими арендаторами муниципального имущества договоры аренды расторгаются, арендная плата взыскивается в судебном порядке.

А Администрация г. Перми, в обязанности которой входит контроль за поступлением в бюджет платежей, в том числе за аренду муниципального имущества, не проявила должного внимания и действенных мер по пресечению нарушений платежной дисциплины со стороны Департамента имущественных отношений администрации города Перми и ИП Япарова В. М.

Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что Администрация г. Перми и Департамент имущественных отношений администрации города Перми по соглашению с ИП Япаровым В.М. при применении повторной ретроспективной рыночной оценки арендной платы за 2008 - 2009г.г., в нарушение установленных норм и в отсутствие какого-либо экономико-правового обоснования был незаконно снижен размер арендной платы ИП Япарову В.М., что приводит или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, являющимися арендаторами муниципального имущества на рынке бытовых услуг (в т. ч. бань, саун, парикмахерских), а также на иных товарных рынках (физкультурно-оздоровительная деятельность, торговля, общественное питание и др.).

Приказом начальника ДИО г. Перми от 08.04.2010г. № СЭД-19-03-32 был утвержден регламент ведения претензионно-исковой работы, который определяет сроки и последовательность действий отделов департамента при осуществлении функций в части ликвидации дебиторской задолженности.Приказами начальника ДИО г. Перми от 14.05.2010г. и от 02.09.2010г. в регламент внесены изменения, в том числе о применении ретроспективной оценки арендной платы при заключении мировых соглашений, чем департамент изменил порядок расчетов по арендной плате по действующим договорам аренды, то есть, по мнению антимонопольного органа, указанные приказы содержат нормативную составляющую.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 г. по делу № А50-11792/2010 о взыскании с ИП Япарова В. М. задолженности по арендной плате в сумме 21413676 руб. 88 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 10445129 руб. 50 коп. было утверждено мировое соглашение от 15.10.2010 г., заключенное между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и индивидуальным предпринимателем Япаровым Валерием Маликовичем, согласно которому ответчик признал требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование муниципальным нежилым помещением, общей площадью 2406,70 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда/Пушкина, 38/64, за период с июня 2006 по август 2010 в размере 4911799 руб. 73 коп., пени за период с 26.06.2006 по 22.09.2010 в размере 762801 руб. 74 коп. (сумма уменьшена до ставки рефинансирования ЦБ РФ), от взыскания оставшейся суммы задолженности по арендной плате и пени истец отказался.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 г. по делу № А50-11792/2010, а также соответствующие приказы начальника Департамента имущественных отношений, в установленном законодательством порядке не обжаловались и не оспорены.

28.10.2010 г. в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми от индивидуального предпринимателя Япарова В.М. поступила заявка на реализацию преимущественного права на приобретение части арендуемого помещения, расположенного на первом этаже здания по ул. Газета «Звезда»/Пушкина, д. 38/64 площадью 999,8 кв. м.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества, проведению аукционов и конкурсов от 10.11.2010 ИП Япарову В.М. на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 999,8 кв. м на первом этаже здания бани по адресу г. Пермь, ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, д. 38/64 после внесения соответствующих изменений в запись ЕГРП в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

После выполнения последнего условия комиссия решила передать объект на оценку.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.12.2012, за муниципальным образованием город Пермь на праве собственности зарегистрированы нежилые помещения общей площадью 1390,8 кв. м на первом и втором этажах и 999,8 кв. м на первом этаже здания бани по ул. Газета «Звезда»/Пушкина, д. 38/64 г. Перми.

Рыночная стоимость отчуждаемого объекта определена в отчете № 210/11, выполненном ООО «Аксерли» по состоянию на 01.04.2011 г. и составила 39261000 руб.

По договору купли-продажи № 11/32-159 от 11.05.2011 г. Департамент имущественных отношений администрации города Перми продал, а индивидуальный предприниматель Япаров В.М. приобрел встроенные нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2,12,13-15,19-79,81-104,106-112) здания общей площадью 999,8 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда»/Пушкина, 38/64. Цена объекта: 39261000 руб. Оплата покупателем производится в рассрочку на три года. Объект передан покупателю по акту от 11.05.2011 г. Переход права собственности к ИП Япарову В.М. зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство от 20.05.2011 г.).

Прокуратура Пермского края, полагая, что сделка по отчуждению муниципального имущества совершена с нарушениями закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), что следует применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ИП Япарова В.М. возвратить спорное имущество в муниципальную собственность, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу № А50-21680/2011 решение Арбитражного суда Пермского края в части удовлетворения исковых требований было отменено, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смысл и направленность Федерального закона № 159-ФЗ состоит в поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в вопросах, связанных с отчуждением ими из государственной или муниципальной собственности арендуемого недвижимого имущества. Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при соблюдении условий названных в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.08.2008 г.

В отсутствие каких-либо претензий по отнесению ИП Япарова В.М. к субъекту малого и/или среднего предпринимательства, к исполнению предпринимателем обязанностей арендатора муниципального имущества, к сроку действия договора аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел также нарушения в разделении единого объекта муниципальной собственности (бани) на два самостоятельных объекта, установил соответствие договора ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 (в ред. от 28.07.2012) «О защите конкуренции» и правомерность выкупа имущества на льготных условиях, как это предусмотрено законом № 159-ФЗ.

Действительность договора купли-продажи № 11/32-159 от 11.05.2011 г., следовательно, и его соответствие действующему законодательству, были подтверждены в судебном порядке, не подлежит опровержению в настоящем судебном разбирательстве, соответствующие доводы антимонопольного органа судом отклоняются.

Закрепленные в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 Закона о защите конкуренции. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения, не имеет.

В правоотношениях по реализации субъектом малого и/или среднего предпринимательства предусмотренного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, у названного субъекта нет и не может быть конкурентов, поскольку на условиях, указанных в названном законе, имущество может быть продано только ему.

В настоящем споре наличие у ИП Япарова В. М. преимущественного права на выкуп арендуемого помещения считается установленным.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на административный орган.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы и обстоятельства дела, находит, что согласованность и направленность действий заявителей и ИП Япарова В. М. на недопущение, ограничение, устранение конкуренции в сфере оказания банных услуг на территории г. Перми, результатом которых стало необоснованное препятствование осуществлению деятельности на спорной территории иным лицам, оказывающим услуги на рынке бытовых услуг (в том числе бань, саун, парикмахерских услуг), физкультурно-оздоровительной деятельности, услуг общественного питания, торговли и пр., антимонопольным органом не доказаны, выводы антимонопольного органа о допущенных нарушениях ст. ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции в оспариваемом решении являются необоснованными, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Выданные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю предписания об устранении нарушений, установленных решением, также подлежат признанию недействительными.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и по делу не взыскивается, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 248-11-а от 8.09.2011 г. и предписания № 248-11-а от 8.09.2011 г., данные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Администрации г. Перми и Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, как несоответствующие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. М. Мухитова