Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «УРАЛРЕМОНТ» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 26.11.2012г. № 311, вынесенного 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган, ответчик), о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Требования заявителя мотивированы недоказанностью административным органом в его действиях (бездействии) вменяемых составов административных правонарушений, учитывая, что нарушения и вина общества не были надлежащим образом зафиксированы, исследованы и оценены. Кроме того, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения обществу распоряжения о проведении проверки в установленный Федеральным законом № 294-ФЗ срок.

Административный орган и его представитель в заседании суда требование заявителя отклонили по доводам, изложенным в отзыве, ссылаются на привлечение общества к административной ответственности при наличии в его бездействии составов административных правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 03.10.2012 г. по 05.10.2012 г. должностным лицом 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району на основании распоряжения от 25.09.2012 г. № 267 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Уралремонт» обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 3с, результаты которой оформлены актом от 05.10.2012 г. № 267.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.10.2012 г. №№ 304-311, в которых отражены нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ВСН 01-89, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП II-89-80*.

26.11.2012 г. на основании указанных протоколов административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление № 311, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В п. 2 ст. 20 Закона приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям. Таким нарушением является несоблюдение требования ч. 12 ст. 9 настоящего Федерального закона, в силу которой о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что распоряжение о проведении проверки от 25.09.2012 г. обществом фактически было получено, однако сведения о дате получения отсутствуют как общества, так и у административного органа, в связи с чем имеются основания полагать о несвоевременном извещении общества о проведении проверки. Между тем на копии распоряжения административного органа имеется отметка «Вх № 157 от 26.09.2012г.». Аналогичные отметки о вручении документов имеются на письме от 03.10.2012г. о прибытии в отдел надзорной деятельности для составления протоколов об административном правонарушении и отзыве на заявление, при этом фактическое получение данных документов обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также то, чтов силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательств получения распоряжения в иной день, нежели указанный на распоряжении, заявителем не представлено, суд считает вручение административным органом обществу распоряжения 26.09.2012г., то есть более чем за три дня до проведения проверки, документально подтвержденным, доводы заявителя несостоятельными.

Кроме того, правом обжаловать действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки (ст. 21 Федерального закона РФ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…») заявитель не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 Кодекса охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности в частности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (Правила противопожарного режима в РФ).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено также, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Согласно тексту постановления и протоколам об административных правонарушениях, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - общезаводская инструкция о мерах пожарной безопасности не переработана в соответствии с новыми противопожарными правилами в РФ (п. 2 ППР в РФ); планы эвакуации людей в производственных, административных и вспомогательных зданиях, при наличии рабочих мест на этаже для 10 и более человек, имеются, но по истечении 5 лет не приведены в соответствие с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ГОСТ Р 12.2.143-2009 раздел 6); руководители предприятия и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности на отдельных участках предприятия, не прошли обучение по программах пожарно-техннческого минимума, в специализированной организации, по специальным учебным программам, согласованным с территориальным органом ГПН. более трех лет, а лица, работающие на взрывопожароопасном производстве - склад ЛВЖ н пропана - более 1 года (Приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645); приказом по предприятию не определен порядок и периодичность очистки воздуховодов вентиляционного оборудования от горючих отложении м пыли (ППР в РФ п. 50); наружные пожарные лестницы, расположенные в зданиях предприятия, не проходили эксплуатационные испытания более 5 лет (последние испытания проведены в 2004 году) (ППР в РФ п. 24); допускается хранение горючих отходов и мусора у входа в здание АБК и на территории складов (ППР в РФ п. 77); не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2-го типа в здании административно-бытового корпуса (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 п. 1.2 табл. 2, п. 15); двери из коридора третьего н второго этажей в лестничные клетки, а также выходов из бытовых второго этажа в северную лестничную клетку, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (п. 36 ППР в РФ; ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.18*); дверь из коридора третьего этажа АБК в помещение склада (в северном торце коридора) не выполнена противопожарной 2-го типа. В складе установлен выключатель освещения, распределительная коробка не закрыта защитной крышкой (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 7.4* ППР в РФ п. 42.); люк выхода из центральной лестничной клетки на чердак здания не выполнен противопожарным 2-го типа (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 8.4); огнезащитная пропитка, нанесенная на деревянные конструкции чердачного помещения здания АБК, потеряла свои защитные свойства. В предприятии не проводится проверка качества состояния огнезащитной пропитки каждые полгода с составлением актов проверки качества (ППР в РФ п. 21); на чердаке здания АБК допускается хранение сгораемого мусора (ППР в РФ п.23); дверь, отделяющая административно-бытовой корпус от производственного помещения КСО-1, не выполнена противопожарной (одна дверь - деревянная, другая из листового металла) (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п.7.4); помещения мастерских электриков в южной части здания и токарной в северной части встроены в основное помещения и отделены от него перегородками из листового металла (ППР в РФ п.23); в здании КСО-1 допускается курение, при этом приказом по предприятию в производственном помещении не определены места для курения (ППР в РФ п. 14); на воротах здания не обозначены категория по пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (ППР в РФ п.20); отсутствует проезд вдоль здания КСО со стороны здания автосервиса (зарос кустарниками) (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП П-89-80* п.3.46*); обозначения категорий по пожарной опасности на воротах стоянки и помещения ремонта транспорта ветхие, нечитаемые (ППР в РФ п.20); в помещениях диспетчерской, стоянки и ремонта автотранспорта не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; ВСН 01-89 п. 6.3); в помещениях диспетчерской, стоянки и ремонта автотранспорта не произведен монтаж системы оповещения и управления, эвакуацией при пожаре (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 п. 1.2 табл. 2, п. 15, 20); допускается хранение тары из-под ГЖ в стоянке (ППР в РФ п. 249); подход к наружной пожарной лестнице в северном торце здания затруднен (установлена металлическая конструкция, препятствующая подъем по лестнице на кровлю) (ППР в РФ п. 75); помещение кладовщика не отделено от центрального склада противопожарной дверью 2-го типа (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п.7.4); категории на дверях центрального склада, склада ЛВЖ, резины не соответствуют фактической пожарной загрузки помещений. На дверях всех указанных помещении указана категория В4 (наименьшая из пожароопасных категории), при этом: в складе ЛВЖ хранятся горючие и легковоспламеняющиеся жидкости, в т.ч. «Уайт-Спирит», в центральной складе - растворитель, в складе резины - большое количество автопокрышек и прочих РТИ (ППР в РФ п.20); в помещениях складов не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 п. 14 табл. 3 п.38); п помещениях складов, не произведен монтаж j системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 п. 14 табл. 3, п.5.2, 38; НПБ 110-03 п. 1.2 табл. 2, п. 15, 20); на разгрузочной рампе и на подъезде к ней допускается складирование сгораемого мусора (ППР в РФ п. 346); в складе пропана баллоны из-под пропана хранятся без предохранительных колпаков и не в специальных гнездах, клетях или других устройствах, исключающих их падение (ППР в РФ п.355 «и»); окно в помещении склада пропана не закрашено белой краской и не оборудованы солнцезащитные негорючие устройства (ППР в РФ п.355); в помещении склада пропана не установлены газоанализаторы для контроля за образованием взрывоопасных концентраций. При отсутствии газоанализаторов руководитель организации не установил порядок отбора и контроля проб газовоздушной среды (ППР в РФ п.355); на дверях склада пропана не обозначены категория по пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (ППР в РФ п. 20); помещение кладовщика не отделено от центрального склада противопожарной дверью 2-го типа (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п.7.4); в помещениях гаража не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; НПБ 110-03 п. 14 табл. 3, п.5.2, 38; НПБ 110-03 п. 1.2 табл. 2, п. 15, 20).

- ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - на территории предприятия отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты), а также указатели ближайших противопожарных водоисточников, которые должны располагаться на стенах зданий. Существующие пожарные гидранты установлены на водопроводной сети «АВИСМА» н на момент проверки отключены от системы водоснабжения (ППР в РФ п. 55); огнетушители на территории предприятия не пронумерованы (отсутствует порядковые номера на корпусах белой краской) (ППР в РФ п.475); предприятием не проводятся работы по проверке работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (ППР в РФ п.55); электрические аппараты в коридоре третьего этажа установлены на высоте менее 2 метра от пола, выступают из плоскости стен (у центральной лестничной клетки) (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.26*); на третьем этаже здания складского помещения аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается внутри складского помещения. Распределительная коробка проводов в помещении склада эксплуатируется со снятой защитной крышкой (ППР в РФ п. 349, п. 42); в помещении женских бытовых на первом этаже отсутствуют первичные средства пожаротушения (ППР в РФ п.70); в сушильном помещении допускается эксплуатация нагревательной сушильной печи без автоматических устройств отключения (тепловой защиты) (ППР в РФ п.42); в помещении сантехников в подвале допускается эксплуатация светильника без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильника (ППР в РФ п.42); на третьем этаже в центральной лестничной клетке пожарный кран установлен на высоте более 1.35 метра (фактически 1,6 метра) (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 2.04.01-85* п.6.13); три пожарных шита, размещенные в здании КСО-1, недоукомплектованы (ППР в РФ п.481); электролампы освещения в КСО не закрыты защитными колпаками, предусмотренными конструкциями электроламп, распределительные коробки проводов эксплуатируются со снятыми защитными крышками (ППР в РФ п.42); в слесарной мастерской и комнате отдыха допускается эксплуатация электронагревательных приборов без терморегуляторов и устройств тепловой защиты (ППР в РФ п. 42); в кладовой, распложенной в помещении у центрального склада, лампы освещения эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией ламп (ППР в РФ п. 42);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - пути эвакуации (лестничные клетки, общие коридоры, тамбуры) не обеспечены знаками пожарной безопасности (ППР в РФ п. 33); автоматическая пожарная сигнализация в здании административно-бытового корпуса находится в неисправном состоянии (ППР РФ п.61); дверь выхода на наружную пожарную лестницу из коридора АБК на 3 этаже, при расчетном количестве люден на этаже более 15 человек, открывается не по направлению выхода из здания наружу (ППР в РФ п. 34); дверь выхода на наружную пожарную лестницу из коридора АБК на 3 этаже в рабочее время закрыта на навесной замок, отсутствует возможность ее открывания изнутри без ключа (ППР в РФ п.35); отделка стен и пола в коридоре третьего этажа здания выполнена горючими материалами (линолеум и масляная краска) (ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.25); в женских бытовых на первом этаже здания АБК ширина прохода к эвакуационному выходу в месте размещения бытовых шкафчиков составляет менее 1 метра (фактически 0.83 м.) (ППР в РФ п. 33; ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании»; СНиП 21-01-97* п. 6.27*); на первом этаже здания снята предусмотренная проектной документацией дверь эвакуационного выхода из центральной лестничной клетки в холл (ППР в РФ п. 23).

Выявленные административным органом факты нарушений отражены в акте проверки, подписанным уполномоченным должностным лицом общества, присутствовавшим при проверке, обществом по существу не оспариваются, документально не опровергнуты и свидетельствуют о наличии в его действиях (бездействии) событий административных правонарушений по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что субъектом ответственности за неисполнение требований, обеспечение которых Правилами противопожарного режима в Российской Федерации возложено на руководителя, является сам руководитель как должностное лицо, судом не принят поскольку вина руководителя, как работника общества, не освобождает общество от административной ответственности, так как вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливлено правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

Кроме того, исходя из содержания ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», права и обязанности организаций в области пожарной безопасности определяются в лице руководителя.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В порядке ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно ограничиваться занятием пассивной позиции.

О времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. При составлении протоколов присутствовал представитель общества Гуляев А.Н., уполномоченный доверенностью от 05.10.2012 г. № 214, при этом возражения против выявленных нарушений заявлены не были, доказательств объективной невозможности соблюдения требований пожарной безопасности и того, что объекты не эксплуатируются в связи с капитальным ремонтом не представлено (иного заявителем не доказано).

Таким образом, привлекая заявителя к ответственности, административный орган обоснованно исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Следовательно, составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя доказаны.

При наложении санкции административным органом учтены характер вменяемых нарушений и смягчающие ответственность обстоятельства.

Более того, следует отметить, что при совершении заявителем трех самостоятельных составов административных нарушений назначено одно наказание, в то время как в силу п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2012г. № 311, вынесенного 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, о привлечении Закрытого акционерного общества «УРАЛРЕМОНТ» (ОГРН 1025901705653, ИНН 5911013684) к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова