Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", о признании незаконными действий, ,

в присутствии лиц:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.11.2014, ФИО2, доверенность от 15.10.2014,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2015, ФИО4, доверенность от 12.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТехноСтрой" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) по принятию решения о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, внесению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании УФАС исключить из реестра недобросовестных поставщиков запись от 17.11.2014 под реестровым номером РНП.33497-14 об Обществе.

По мнению Общества, оспариваемые действия УФАС не соответствуют нормам ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках), п. п. 8-13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра), поскольку:

- судебный акт, который послужил основанием для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, был вынесен арбитражным судом Пермского края (арбитражное дело № А50-7273/2013) 12.09.2013, а запись внесена только 17.11.2014, то есть более чем через год, после появления судебного акта, при рассмотрении уполномоченным органом (УФАС) информации, поступившей от Заказчика,

- Общество ни в какой форме не было извещено и не смогло предоставить никаких сведений и разъяснений по данному вопросу,

- вопрос о существенности допущенных Обществом нарушений контракта вообще ни в какой форме не был исследован УФАС, который подошел к разрешению поставленного вопроса исключительно формально - оценив только факт наличия судебного акта, не оценивая его содержания, причины и условия вынесения, реальную ситуацию с исполнением контракта, причин задержки его исполнения,

- оснований для принятия решения и самого действия по внесению записи в реестр не было никаких.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) такое обстоятельство как расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в п. 12 Правила ведения реестра не предусмотрено обеспечение явки сторон при вынесении решения о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения суда, вступившего в законную силу, с которым контракт расторгнут в связи с существенными его нарушениями, действия УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе осуществлены в рамках его полномочий и соответствуют требования законодательства.

Третье лицо муниципальным управление "Управление капитального строительства" (далее – УКС) представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в его удовлетворении, поскольку основным фактором включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, доводы Общества, даже при их наличии, не являются пресекательными и не могут послужить основаниями для исключения из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

30.05.2012 между УКСом и Обществом был заключен муниципальный контракт № 0156300046612000070-0206949-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разборке ветхих жилых домов, расположенных по адресам: ул. Челюскинцев, 3; пер. Школьный, 3 в г. Березники Пермского края, со сроком исполнения по 28.06.2012.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 по делу № А50-7273/2013 были удовлетворены исковые требования УКСа о расторжении указанного контракта и взыскании неустойки, а также встречный иск Общества о взыскании долга по оплате выполненных работ. Жалобы на указанное судебное решение не направлялись и оно вступило в законную силу.

23.01.2014 в УФАС поступило обращение УКС о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения арбитражного суда Пермского края по делу от 12.09.2013 № А50-7273/2013.

24.01.2014 УФАС издало приказ № 33-п, которым включило сведения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

17.11.2014 сведения об Обществе были включены в реестр недобросовестных поставщиков, о чем, согласно текста заявления, оно узнало 19.11.2014.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 12 ст. 19 Закона о размещении заказов включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены основания расторжения договора по требованию одной из сторон и признания нарушений договора существенными.

В ч. ч. 6, 7, 10 ст. 19 Закона о размещении заказов установлено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или принятое в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления. Сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра, согласно п. п. 11, 12, 13 которого уполномоченный орган осуществляет проверку представленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Проверенные сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 дней и образуют реестровую запись.

Анализ приведенных норм, регламентировавших порядок рассмотрения уполномоченным органом представленной информации и документов, позволяет сделать вывод, что участие в этом рассмотрении представителей лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, п. 12 Правил ведения реестра предусматривает только в отношении участников закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Лица, контракты с которыми были расторгнуты решением суда, в этот перечень не включены, информацию о них лишь проходит проверку в уполномоченном органе в соответствии с п. 11 Правил ведения реестра.

Поступившее обращение УКСа было зарегистрировано в УФАС 23.01.2014, было рассмотрено и принято решение с изданием приказа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков 24.01.2014, т. е. через 1 день.

В п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу.

Согласно п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, территориальному органу предоставлено право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что УФАС своевременно с соблюдением установленных сроков исполнило возложенные на него обязанность территориального органа Федеральной антимонопольной службы России по вынесению решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Общества об отсутствии оснований для принятия решения и самого действия по внесению записи в реестр судом отклоняется, поскольку факт неисполнения Обществом заключенного с УКСом муниципального контракта от 30.05.2012 № 0156300046612000070-0206949-01 подтвержден решением арбитражного суда от 12.09.2013 по делу № А50-7273/2013 и представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

В частности, в мотивировочной части указанного судебного решения указано, что требование о расторжении спорного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, что в свою очередь повлекло вывод о правомерности требования иска о взыскании с Общества неустойки (л. д. 35).

В подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям расторжения договора отнесено существенное его нарушение другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит правильным правовую позицию ответчика о том, что УФАС при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не вправе был делать вывод о наличии либо отсутствии существенного нарушения контракта при условии рассмотрения этого вопроса арбитражным судом, иначе это означало бы выход органа исполнительной власти за рамки своей компетенции, установленной целым комплексом нормативных правовых актов, посягательство органа исполнительной власти на судебную власть, что, безусловно, нарушило бы конституционный принцип разделения властей, пошатнув равновесие между различными ветвями власти и подорвав авторитет судебной власти.

Ссылки заявителя на обстоятельства исполнения указанного муниципального контракта УКСом не могут быть отнесены в ст. 19 Закона о размещении заказов к предмету рассмотрения уполномоченного органа при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что заявителем не обосновано и не приведено ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства никаких обстоятельств, указывающих на нарушение УФАС норм ст. 10 Закона о закупах, которой определен принцип стимулирования инноваций.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований Закона о размещении заказов и Правил ведения реестра при рассмотрении УФАС информации УКСа и вынесении решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов