Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (614990, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТД "ПрофОбразование" (420006, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 31 180,56 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов-ть №12 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Перми с исковым заявлением к ООО ТД "ПрофОбразование" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 180,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме «Приобретение лабораторного стенда «Физика-Электричество и магнетизм для БФ ПНИПУ.4160» (№ извещения SBR003-1410090011) от 05.11.2014, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №4160 от 11.11.2014.

В силу п.3.1. договора, плательщик обязуется принять у поставщика товар и оплатить его, а поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиям договора.

Согласно п.2.1 договора заказчик обязуется оплатить поставщику сумму 261 891,60 руб. (включая НДС 18% - 39 949,57 руб.), которая является твердой и не может изменяться в процессе исполнения договора.

Поставка Товара (включая доставку, погрузочно-разгрузочные работа), осуществляется Поставщиком в срок не позднее семидесяти календарных дней с даты подписания договора, по адресу: 618400, <...> этаж, аудитория № 308 (далее «Место доставки»).

В материалы дела представлена товарная накладная №ТД00000004 от 20.01.2015 на сумму 39 949,57 руб., согласно которой истцом принят товар по договору 18.02.2015, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков поставки товара.

18.02.2015 между сторонами подписан Акт исполнения договора, которым стороны указали, что у заказчика имеются претензии по срокам поставки товара, а именно ответчик поставил товар с просрочкой на двадцать девять дней. (л.д.28)

В силу п.8.1. договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, с учетом обеспечения исполнения договора в размере 44 768 руб., сумма неустойки составила 31 180,56 руб.

20.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №496, в которой просил оплатить неустойку за просрочку поставки товара. (л.д.10) Ответчик получил претензию 03.04.2015, что подтверждается почтовым отправлением №61400084085947 (л.д.11), однако, требования истца оставил без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

В соответствии со ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Согласно ст.526 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика неустойки и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.330 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требование удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ТД "ПрофОбразование" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в общей сумме 33 180,56 руб., в том числе: неустойки в размере 31 180,56 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова