Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО2 (доверенность от 29 декабря 2011 г.). Представитель Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» и третье лицо ФИО1, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 823-3 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган) 27 сентября 2011 г.

Оспаривая постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель указывает, что он не является субъектом вмененного ему правонарушении, так как не осуществляет перевозки пассажиров.

Также заявитель считает, что административный орган не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что первоначально обратился в суд своевременно (19 октября 2011 г.), а повторное заявление было подано 01 декабря 2011 г. сразу после получения 29 ноября 2011 г. определения суда о возвращении заявления.

Административный орган не согласен с требованиями по мотивам, изложенным в возражениях от 29 декабря 2011 г. Административный орган считает, что состав административного правонарушения доказан, заявитель не представил доказательства, препятствующие ему уведомить пассажиров об изменении в расписании движения пассажирского транспорта. По мнению административного органа, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Административный орган полагает, что заявитель пропустил срок подачи заявления об оспаривании постановления, уважительных причин для его восстановления нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо), позицию изложила в письме от 24 января 2012 г., с требованиями заявителя не согласна, считает, что он должен был уведомить пассажиров об отмене рейсов автобусов 01 и 04 июня 2011 г.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

административный орган на основании поступившего к нему заявления третьего лица 01 сентября 2011 г. составил протокол об административном правонарушении, а 27 сентября 2011 г. вынес постановление № 832-З по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа пять тысяч рублей за нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и п.9 Правил перевозок пассажиров и багажа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2009 г. № 112 (далее – Правила).

Нарушение выразилось в том, что заявитель не довел до сведения пассажиров информацию о внесении изменений в расписание движения автобусов (объявленный на 06 час.25 мин. рейс «Нытва-Григорьевск» 01 июня и 04 июня 2011 г. не состоялся).

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено.

Оспариваемое постановление, как следует из почтового уведомления о вручении, получено заявителем 07 октября 2011 г. Жалобу об оспаривании постановления заявитель подал в суд 19 октября 2011 г., то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 210 АПК РФ срока. Однако определением суда 21 октября 2011 г. по делу № А50 21425/2011 заявление было оставлено без движения, а 24 ноября 2011 г. суд возвратил заявление в связи с тем, что заявитель не устранил недостатки, допущенные при его подаче, в предложенный судом срок.

Заявитель указывает, что он не мог устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его без движения (отсутствие на заявлении подписи руководителя или представителя заявителя и документа, подтверждающего полномочия последнего) до возврата ему документов. По мнению суда, неустранение конкретных недостатков в предложенный судом срок, является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия этого должен нести он. Иные обстоятельства, объективно препятствующие заявителю устранить недостатки своевременно, а также иные уважительные причины пропуска срока заявитель не указал.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу заявления нет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд также не установил оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены указанными выше Правилами.

В пункте 3 Правил указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Пунктом 9 Правил установлено, что, изменения, внесенные в расписание, доводятся до сведения населения не позднее чем за 10 дней до начала осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа согласно измененному расписанию.

Факт недоведения до пассажиров информации об отмене рейса «Нытва-Григорьевск» на 06 час.25 мин. 01 июня и 04 июня 2011 г. подтверждается заявлением третьего лица. Поэтому суд считает, что событие вмененного заявителю правонарушения доказано.

Из суточных рапортов заявителя за 01 и 04 июня 2011 г., сведений по предъявлению штрафов, договора № 51/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и международных автобусных маршрутах от 30 октября 2008 г., заключенного заявителем с муниципальным унитарным предприятием «Нытвенское АТП» следует, что заявитель составлял расписание движения пассажирского транспорта, производил учет совершенных рейсов, продажу билетов, учет пассажиров. Это свидетельствует о том, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем каких-либо мер, направленных на обеспечение соблюдения права потребителя на получение своевременной информации об изменении в расписании движения автобусов, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя также доказана.

Ссылку заявителя на предъявление штрафов перевозчику за срыв рейсов суд не принял, так как эти действия не относятся к мерам, направленным на соблюдение требований п.9 Правил, за нарушение которого заявитель привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ произведено правомерно.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

О составлении протокола об административном правонарушении 01 сентября 2011 г. заявитель уведомлен телефонограммой 30 августа 2011 г. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 27 сентября 2011 г. административный орган известил заявителя надлежащим образом, направив ему 23 сентября 2011 г. соответствующую телефонограмму. Это свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, по мнению суда, определен верно.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

На основании вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу суд не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований об отмене постановления № 823-З по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западным территориальным отделом 27 сентября 2011 г. в г.Перми в отношении пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (614016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа пять тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова