Гражданский кодекс часть 1

Администрации Гремячинского городского поселения (далее – администрация или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта от 14.01.2013 г. № 1 и представления от 29.01.2013 г. № 2, вынесенных Контрольно-счетной палатой Гремячинского муниципального района (далее – КСП или ответчик).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несоответствие изложенных в акте проверки выводов требованиям действующего законодательства, что подробно описано в пояснениях по иску от 11.06.2013г. Кроме того, по мнению администрации, ответчик превысил свои полномочия, признав недействительными положения нормативного документа, принятого на уровне Гремячинского городского поселения и действующего до настоящего времени.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил предмет иска, отказавшись от заявленного ранее отказа от признания недействительным п. 3 предписания (определение от 21.05.2013г.). Просит признать оспариваемые ненормативные акты недействительными в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Ответчик заявленные требования отклонил по мотивам отзыва и дополнительных возражений. Считает оспариваемые акт и представление законными и обоснованными, отметив при этом, что представление содержит в себе лишь предложения об устранении нарушений, а требования об устранении выявленных нарушениях предъявляются в предписаниях, которые выносятся в случае несоблюдения сроков рассмотрения представления и обжалуются в судебном порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2012г. по 14.12.2012г. на основании решения от 29.11.2012г. Контрольно-счетной палатой Гремячинского муниципального района в отношении администрации Гремячинского городского поселения проведена проверка по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет поселения платежей за аренду муниципального имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-комфорт» в 2011-2012г.г., результаты которой оформлены актом № 1 от 14.01.2013г.

Выявив в ходе проверки несоответствие Положения об аренде муниципального имущества Гремячинского городского поселения, утвержденного решением Думы Гремячинского городского поселения от 27.04.2006 № 70 действующему федеральному законодательству (в части: установления показателя Кц (свободный индекс потребительских цен) Земским Собранием (п. 5 Методики расчета платы за аренду транспортных средств, механизмов и оборудования, являющихся собственностью Гремячинского городского поселения); действия пунктов 5.11-5.13; расчета арендной платы, осуществляемого без учета рыночной стоимости); нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключение договоров аренды транспортных средств, зданий, сооружений, оборудования с ООО «ТЭКОМ» без проведения торгов; недопоступление в бюджет Гремячинского городского поселения 1 131 612,79 руб. в связи с неправомерным применением п. 5.11-5.13 Положения об аренде муниципального имущества городского поселения в расчетах арендной платы за муниципальное имущество; несоответствие учет начислений арендных платежей за муниципальное имущество в лицевых счетах данным договоров аренды; недопоступление в бюджет городского поселения 6690,32 руб. в связи с не предъявлением ООО «ТЭКОМ» процентов за просрочку внесения арендных платежей, контрольно-счетной палатой в порядке ст. 18 Положения о Контрольно-счетной палате Гремячинского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Гремячинского муниципального района от 30.09.2011 № 180, в адрес администрации внесено представление от 29.01.2013 г. № 2.

Данным представлением администрации предложено:

1. Положение об аренде муниципального имущества Гремячинского городского поселения, утвержденное Решением Думы Гремячинского городского поселения от 27.04.2006 № 70 привести в соответствие с действующим законодательством.

2. Принять меры к взысканию с ООО «ТЭКОМ» в бюджет недопредъявленную сумму в размере 1 131 612,79 руб. (за 2011-2012 годы).

3. Взыскать с ООО «ТЭКОМ» проценты за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 6 690,32 руб.

4. Учет начислений арендных платежей за муниципальное имущество в лицевых счетах привести в соответствии с договорами аренды (в части договоров, заключенных с ООО «ТЭКОМ»).

5. В дальнейшем:

- договоры аренды муниципального имущества заключать в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- арендную плату начислять в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества Гремячинского городского поселения, утвержденным Решением Думы Гремячинского городского поселения от 27.04.2006 № 70;

- учет начислений арендных платежей за муниципальное имущество в лицевых счетах вести в соответствии с договорами аренды;

- за несвоевременное поступление арендных платежей арендаторам муниципального имущества предъявлять проценты за просрочку внесения арендных платежей.

6. Привлечь к ответственности должностных лиц виновных в допущенных нарушениях.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.

Оценив оспариваемый администрацией акт проверки от 14.01.2013 г. № 1, суд пришел к выводу о том, что данный акт содержит позицию контролирующего органа по отношению к заявителю в сфере его деятельности, вынесен уполномоченным органом, подписан должностным лицом. При этом процедуры принудительного исполнения предложений, указываемых в акте проверки контрольно-счетных органов законом не предусмотрено, следовательно, оспариваемый документ не носит властно-распорядительного характера и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, то есть не обладает признаками ненормативного акта, способного непосредственно создавать, изменять либо прекращать юридически значимые факты, и подлежащего оспариванию в арбитражном суде, поэтому вопрос о его недействительности не подлежит разрешению арбитражным судом.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением местного бюджета; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, что также закреплено и нормами Положения о Контрольно-счетной палате Гремячинского муниципального района, утвержденного решением Земским Собранием Гремячинского муниципального района от 30.09.2011 № 180.

Таким образом, оспариваемое представление контрольно-счетной палаты от 29.01.2013 № 2 является ненормативным правовым актом, который содержит обязательные к исполнению требования, следовательно, может быть обжаловано в арбитражном суде.

Как указано выше, одним из оснований оспаривания акта и представления явилось проведение КСП в ходе проверки экспертизы действующих на территории Гремячинского городского поселения нормативных актов, в том числе Положения об аренде муниципального имущества Гремячинского городского поседения.

Ссылаясь на правомочность своих действий, ответчик указал на ст. 3 Регламента контрольно-счетной палаты, утвержденного распоряжением № 18, в соответствии с которой КСП осуществляет свою деятельность, в том числе путем проведения экспертизы проектов бюджета и отчетов об исполнении бюджета Гремячинского муниципального района, нормативных правовых актов, иных документов, затрагивающих вопросы бюджета и финансовых ресурсов Гремячинского муниципального района, а также управления и распоряжения муниципальной собственностью и представление в Земское Собрание Гремячинского муниципального района отчета об исполнении бюджета района по форме, утвержденной Земским Собранием.

Между тем в силу ст. 10 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», а также ст. 10 Положения о Контрольно-счетной палате Гремячинского муниципального района и Регламента КСП при проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение.

Это же следует и из ст. 3 Регламента, согласно которой отчет по результатам контрольного мероприятия – информационный документ, направляемый в Земское собрание Гремячинского муниципального района, содержащий краткую информацию о результатах контрольного мероприятия.

Таким образом, предъявление администрации оспариваемым представлением обязательных для исполнения требований, основанных на информационных выводах экспертно-аналитических мероприятий действующих нормативных актов городского поселения, а именно: привести в соответствие с действующим законодательством Положение об аренде муниципального имущества Гремячинского городского поселения (п. 1 представления) и принять меры к взысканию с ООО «ТЭКОМ» в бюджет недопредъявленную сумму в размере 1 131 612,79 руб. (за 2011-2012 годы) (п. 2 предписания) не соответствуют вышеуказанным положениям законодательства и нарушают права и законные интересы администрации.

Довод ответчика о том, что недопредъявленная сумма обусловлена неправомерным применением для расчета арендной платы п. 5.13 Положения ввиду отсутствия в договорах аренды положений об инвестиционных условиях, судом не принят, поскольку согласно акту проверки, данное требование КСП основано на несоответствии п. 5.11-5.13 Положения об аренде муниципального имущества ст. 19 Федерального закона «О защите конкуренции». Иных выводов ни представление, ни акт проверки не содержат, в то время как в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

В остальной части оснований для признания представления недействительным судом не усматривается.

Контрольно-счетная палата правомерно указала на возможность и необходимость взыскания с арендатора имущества процентов за несвоевременную уплату арендных платежей по ст. 395 ГК РФ (п. 3 представления).

Довод администрации о том, что взыскание процентов не предусмотрено договором, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Наличие или отсутствие в договоре положений об ответственности сторон по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ не освобождает лицо, нарушавшее обязательство, от данной ответственности, предусмотренной в силу закона.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем документально не опровергнуто выявленное КСП несоответствие учета начислений арендных платежей за муниципальное имущество в лицевых счетах договорам аренды, следовательно, п. 4 предписания является обоснованным.

Что касается п. 5 предписания, то по своей сути он является указанием на соблюдение администрацией норм действующего законодательства, подлежащих обязательному исполнению при управлении и распоряжении муниципальной собственностью, а требование о выполнении нормы права не может являться нарушением прав субъекта.

Кроме того, учитывая, что судом признаны обоснованными п. 3 и 4 представления, правомерным является и п. 6 представления, которым администрации предложено привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части п. 1 и 2 представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ требование в части признания недействительным акта проверки подлежит прекращению.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2 представления № 2 от 19.01.2013 как не соответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и Положению о Контрольно-счетной палате Гремячинского муниципального района, утвержденному решением Земского Собрания Гремячинского муниципального района от 30.09.2011 № 180.

В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным представления отказать.

В отношении требований о признании недействительным акта от 14.01.2013 г. № 1 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова