Гражданский кодекс часть 1

Истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков 250 000 руб. в счет погашения выкупной стоимости имущества, 250 000 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании от 20.04.2010г. истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Истец просил увеличить сумму иска и взыскать с ответчиков 516 530 руб. 49 коп. задолженности по лизинговым платежам и 143 908 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил изъять у ответчика – ООО «Мой выбор» предмет договора лизинга.

Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В заседании от 26.10.2010г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит расторгнуть договор лизинга № 1/07, изъять предмет лизинга и взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 024 123 руб., проценты в сумме 266 618 руб. 69 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в части увеличения суммы лизинговых платежей и процентов, в остальной части отклонено в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – ООО «Мой выбор» считает, что его задолженность в период с 16.09.2007г. по 20.08.2010г. составляет 905 457 руб. 08 коп. В остальной части считает требования необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, истец неоднократно неправомерно изменял график лизинговых платежей.

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признала. Считает, что с момента, когда истец, без согласия с поручителем изменил размер лизинговых платежей, договор поручительства был прекращен.

В процессе рассмотрения была проведена замена истца, в связи с переименованием ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» в ООО «Балтийский лизинг» (решение единственного участника № 53 от 13.11.2009г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.12.2009г.).

Также в процессе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, в связи с заявлением ФИО1 о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

01.08.2007г. между ООО «Региональная Компания «Номос-лизинг» и ООО «Мой выбор» был заключен договор лизинга № 1/07-ПРМ на приобретение и передачу автомобиля КамаЗ 65005, 2007г.в., идентификационный номер VIN: XTС6511507 1138202, модель № двигателя 740.30.260 72416598, № шасси (рамы) ХТС 6511507 1138202, № кабины 2033153.

Под лизингом понимается вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором лизинга.

Лизинговая сделка является совокупностью договоров, необходимых для реализации договора лизинга, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи № 1/07-ПРМ-К от 01.08.2007г. между ООО «ТехноРос-Авто», ООО «Мой выбор» и истцом.

Техника была приобретена и передана ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2007г. на срок 41 месяц.

Приложением к договору № 1 явился график лизинговых платежей

При этом под лизинговыми платежами /ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде /лизинге/» понимается общая сумма платежей по договору, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств ответчика – ООО «Мой выбор» было обеспечено поручительством.

Между ООО «РК «Номос-лизинг» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор поручительства № 1/07-ПРМ-П/1 от 01.08.2007г.

В соответствии с заключенным договором поручительства ФИО1 (на момент рассмотрения дела утратила статус предпринимателя) обязалась перед истцом – за исполнение обязательств, вытекающих из договора лизинга № 1/07-ПРМ от 01.08.2007г. в полном объеме, в том числе и штрафных санкций, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1.2 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, что не противоречит ст. 363 ГК РФ.

Как видно из представленных документов и не отрицается самими ответчиками, обязательства по внесению лизинговых платежей нарушались.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст. 309, 614, 363, 395 ГК РФ.

Возражения ответчиков судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2.5 договора лизинга № 1/07-ПРМ размер лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке, при наличии документально подтвержденных затрат, связанных с исполнением договора.

Изменение лизинговых платежей с марта 2009г. было согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует его подпись на самом графике. Также истцом было направлено в адрес ответчика уведомление № 40 от 25.02.2009г. Кроме того, с поручителем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2009г.

В августе уведомлением от 06.08.2009г. № 122 лизингодатель снова увеличил размер лизинговых платежей, что было связано с необходимостью страхования переданного в лизинг имущества. Согласно п. 7.1 договора лизинга, лизингополучатель взял обязательства по страхованию имущества. Поскольку данное обязательство ответчиком не было выполнено, истец сам застраховал имущество, возложив расходы на ответчиков, что не противоречит п. 2.5 договора лизинга.

Доказательства направления ответчикам уведомлений, в соответствие с п. 2.6 договора лизинга, суду представлены.

Возражения ответчика – ФИО1 о том, что в случае отсутствия согласования с поручителем увеличения размера лизинговых платежей, договор поручительства прекращается, также не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

По условиям договора поручительства N 1/07-ПРМ-П от 01.08.2007г. поручитель несет полную солидарную ответственность за исполнение должником обязательств перед кредитором (п. 1.2).

Изменение кредитором графика лизинговых платежей по договору лизинга N 1/07-ПРМ с учетом буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 договора N 1/07-ПРМ-П, а также суммы уже уплаченных лизинговых платежей, не увеличило объем поручительства, не привело к иным неблагоприятным последствиям для поручителя.

Требования истца о возврате предмета лизинга удовлетворению не подлежат. Согласно п. 5.7 договора лизинга лизингодатель вправе изъять в бесспорном порядке имущество, при наличии задолженности более чем за 2 месяца и при невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие удовлетворить данные требования.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110,167-170, Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мой выбор» и ФИО1 1 024 123 руб. долга, 266 618 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «Мой выбор» и ФИО1 в доход федерального бюджета 6 253 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия /изготовления в полном объеме/, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbit.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Теслева