Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудофф» (далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 49 от 07.02.2012 вынесенного 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району (далее административный орган, ответчик) согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Требования заявителя с учетом уточнения мотивированы грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ в части нарушения срока уведомления заявителя о проведении проверки и неверной квалификацией допущенных нарушений, событие правонарушения оспаривает в части. Кроме того, заявитель указывает на устранение части нарушений в связи с чем, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 17 от 11.01.2012 в период с 30.01.2012 по 27.02.2012 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки № 17 от 03.02.2012.

02.02.2012 должностным лицом административного органа при участии законного представителя заявителя, составлены протоколы об административном правонарушении № 49, 50, 51 в которых отражено, что заявителем в помещениях, расположенных по адресу: г.Пермь, ул. Алтайская, 7/1, занимаемых на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2012 допустило нарушение Правил пожарной безопасности (далее ППБ 01-03) и Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" зарегистрированного в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938

07.02.2012 также при участии законного представителя заявителя уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление № 49, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП за допущение следующих нарушений.

1. не предоставлены документы о прохождении пожарно-технического минимума директором ООО «Торговый дом «Нерудофф» Соловьевой Надеждой Июльевной. (п. 31 приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

2. в кабинетах, арендуемых ООО «Торговый дом «Нерудофф», отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03);

3. с работниками организации ООО «Торговый дом «Нерудофф» не проводятся повторные инструктажи по пожарной безопасности (п. 22 приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

4. не предоставлен график проведения повторного противопожарного инструктажа, утвержденный руководителем организации (п. 23 приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

5. Не предоставлен распорядительный документ, которым в организации определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (п. 15 прил. 3 ППБ 01-03);

за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ,

6. в коридоре, на путях эвакуации допускается установка мебели (шкаф для верхней одежды) (п. 53 ППБ 01-03);

7. не предоставлен договор со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);

8. не предоставлен годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03)

за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания и назначено в размере 150 000 руб.

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации".

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, заявитель занимает на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, заключенного между ООО «РПТК» как арендодателем и ООО «Торговый дом «Нерудофф» как арендатором на срок до 30.12.2012 года включительно. Арендуемое помещение передано заявителю по акту приема-передачи от 01.01.2012 в соответствии с планом 2-го этажа.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.31, 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие.

Пунктом 23 Приказа № 645 от 12.12.2007 установлено, что повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения. При этом, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

В нарушение п.15 прил.3 ППБ 01-03 отсутствуют сведения об определении лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; отсутствует журнал учета проверки наличии и состояния первичных средств пожаротушения

Доказательств наличия графика проведения повторного противопожарного инструктажа, факт их повторного проведения, а также наличия сведений об определении ответственного лица материалы административного производства не содержат. Событие правонарушения, отраженного в п.2 заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, нарушения, установленные в п.1,2,3,4,5 постановления и квалифицированные по ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ доказаны административным органом.

В пункте 6 оспариваемого постановления заявителю вменяется установка мебели (шкафа для верхней одежды) на путях эвакуации. В ходе судебного заседания заявителем отрицался факт установки данной мебели и её принадлежности заявителю. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Также из пунктов 7, 8 следует, что заявителю вменено отсутствие договора на техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и годового плана-графика работ по техобслуживанию и ремонту сигнализации. При этом, судом отмечено, что заявитель арендует только 2 нежилых помещения общей площадью 35,7 кв.м, а не все здание. Помимо этого, в материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 11.01.2012 (л.д. 38) из содержания которого следует, что обязанность по заключению договора обслуживания, ремонту и соблюдению графика проведения работ возложена на арендодателя. К данному соглашению суд относится критически, поскольку в рамках административного производства данное соглашение представлено не было, что подтверждается объяснениями представителя административного органа (л.д.56), тем не менее, факт наличие данного соглашения не влияет на позицию суда об отсутствии события правонарушения по п.7, 8 поскольку у заявителя отсутствуют данные обязанности. Однако, исключение данных эпизодов из установленного правонарушения не влияет на квалификацию правонарушения в целом.

В отношении довода заявителя о неверной квалификации нарушений суд отмечает следующее.

Статья 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности и состоит из 8 частей. Диспозиция каждой из этих частей содержит описание состава самостоятельного административного правонарушения.

Законодателем используются разные способы группирования правонарушений (в разных частях одной статьи, либо в разных статьях одной главы), что не влияет на степень самостоятельности каждого такого правонарушения - каждое правонарушение самостоятельно и каждое из них лицо подлежит привлечению к административной ответственности, вне зависимости от того, указан состав этого правонарушения в части статьи КоАП РФ, или в отдельной статье КоАП РФ, которая не дробится законодателем на самостоятельные части.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за три совершенных им административных правонарушения, ответственность за совершение которых установлена тремя частями статьи 20.4 КоАП РФ:

1) по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

2) по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

3) по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каждое из этих правонарушений имеет самостоятельные составы.

В оспариваемом постановлении отдела указано, что за совершение трех указанных самостоятельных административных правонарушений, квалифицированных по ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 150 000 руб. на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкциями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб.

Санкциями ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено наказание за совершение данных правонарушений для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением на общество на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на общество за три совершенных им правонарушения наложен административный штраф в размере 150 000 руб., то есть, методом поглощения.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае в нарушение указанной нормы административным органом за три совершенных административных правонарушения назначено одно административное наказание - в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Однако допущенное административным органом процессуальное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такое изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения в доказанной части административным органом установлена и подтверждается материалами дела, доказательств принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности до проведения проверки в материалах дела не имеется. О наличии вины также свидетельствует факт частичного устранения нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия произведены при участии законного представителя заявителя.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон «№ 294-ФЗ) судом исследованы и отклонены.

В силу п.1 ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных ч. 2, 3, 12 ст. 9 и ч. 16 ст. 10.

При этом статья построена так, что законодатель конкретизирует вид нарушения, применительно к названному пункту. Так нарушение ч. 2, 3 ст. 9 является грубым "в части отсутствия оснований для проведения проверки", выражение же в "части срока уведомления о проведении проверки" применяется лишь к ч. 16 ст. 10. Применительно к ч. 12 ст. 9 такого указания не имеется.

Между тем, частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлены требования о самом уведомлении, о порядке такого уведомления, и в том числе, о сроке его направления.

Таким образом, суд, оценивая содержание названной нормы, не может однозначно заключить о том, что нарушение контролирующим органом срока уведомления о начале проверки расценивается законодателем как грубое нарушение порядка проведения проверки.

Кроме того, нарушения требований Закона № 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 49 от 07.02.2012 вынесенного 4 Отделом надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудофф» (ИНН 5903085702, ОГРН 1085903001073, юридический адрес: 614058, Пермский край, г.Пермь, ул.Алтайская, 7, корпус 1) о привлечении к административной ответственности по ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кетова