Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Большесосновского сельского поселения (617080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАНТ» (617141, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представителей ФИО1, решение от 24.10.2013, ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большесосновского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАНТ» (далее – общество «СК «КВАНТ», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 077 240 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 01.11.2016 истцу отказано в применении мер по обеспечению иска.

Судебное разбирательство отложено до 20.02.2017.

В судебном заседании истец представители истца на требованиях настаивали, в том числе по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 3 л.д. 52) .

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 3 л.д. 98, пояснения, представленные в судебное заседание 20.02.2017), настаивал на тождестве заявленных требований с делом А50-915/2016, на несоблюдение истцом условий контракта, на злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

03.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в порядке Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на приобретение (покупку) жилых помещений для муниципальных нужд № 035630006221-400010-0090861-02 (далее – договор, т.1 л.д. 11).

По условиям п. 1.1 указанного договора, его целью является приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в черте села Большая Соснова. Большесосновского района, Пермского края, готовых для последующего предоставления на основании договоров социального найма, договором мены нанимателям и собственника жилых помещений, переселяемых из аварийного жилищного фонда Большесосновского сельского поселения и проживания данных граждан в приобретаемых жилых помещениях (квартирах).

Пунктом 1.2 договора определено, что продавец обязуется передать покупателю в муниципальную собственность Большесосновского сельского поселения, а покупатель принять и осуществить оплату жилых помещений (квартир), указанных в приложении № 1 к контракту Техническое задание «Спецификация» и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома в соответствии с условиями контракта. Основные требования и характеристики Товара изложены в приложении № 2 к контракту «Требования к товару».

Цена контракта является твердой и составляет 21 544 800 руб.

Предлагаемые жилые помещения (квартиры) располагаются в многоквартирных домах, построенных или строящихся Продавцом в черте села Большая Соснова, Большесосновского района, Пермского края (п. 1.6 договора).

Впоследствии во исполнение указанного контракта между сторонами подписан договор купли-продажи помещений от 25.12.2014 (т. 1 л.д. 24). Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу квартиры в жилом доме по адресу: <...> (т. 1 .лд. 24). 29.12.2014 предмет договора купли-продажи передан покупателю по акту (т. 1 л.д. 27-29).

По заявке истца ООО «Центр экспертизы строительства» (далее – общество «Центр экспертизы строительства») проведена экспертиза жилого дома по адресу <...>.

По результатам строительно-технического исследования составлен обществом «Центр экспертизы строительства» составлен Акт экспертного исследования от 23.08.2016 № 114/23-08/16 (т. 1 л.д. 40, подлинный – т. 2, т. 3 л.д. 1-27). В акте содержатся выводы о несоответствии жилого дома по адресу: <...> требованиям норм правил в области строительства, требованиям Муниципального контракта от 02.10.2014. квартиры 1-4 дома по адресу: <...>, признаны непригодными для проживания. Стоимость работ и материалов, необходимых для приведений помещений в соответствие с контрактом определена в размере 2 885 031,94 руб.

В связи с полученной экспертизой, истец направил ответчику претензию от 29.08.2016 № 1160 (т. 1 л.д. 48), в которой содержится требование об устранении выявленных в ходе исследования недостатков в течение 10 календарных дней.

26.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора (т. 1 л.д. 54).

Со ссылкой на положения п. 5.1, 5.2, 7.2 договора истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчиком заявлено о тождестве требований, рассмотренных в рамках дела № А50-915/2016 между теми же лицами (т. 1 л.д. 89).

Приведенные доводы отклонятся судом силу следующего.

Из представленной суду копии искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А50-915/2016 следует, что истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 077 240 руб. (т. 1 л.д. 86). При этом в качестве оснований указано на то, что при проверке качества конструктивных элементов и их монтажа установлены следующие нарушения, которые отражены в планах-графиках, приложенных к иску:

по адресу <...>: отсутствует необходимое количество тумб под лагами пола; наличие пятен на стене; не выполнено благоустройство придомовой территории; плохая работа вытяжной вентиляции; отсутствие площадки для сбора и вывоза твердых бытовых отходов; неплотно примыкает дверь к дверному блоку в квартире № 1; плохая работа канализации;

по адресу <...>: намокание фундамента; не выполнено благоустройство придомовой территории; плохая работа вытяжной вентиляции; отсутствие площадки для сбора и вывоза твердых бытовых отходов;

по адресу <...>: намокание стен в квартире;

по адресу <...>: не выполнено благоустройство придомовой территории; плохая работа вытяжной вентиляции; отсутствие площадки для сбора и вывоза твердых бытовых отходов; слабая шумоизоляция в ванной комнате.

Таким образом, несоответствие объектов по адресу <...> исковых требований в рамках дела
№ А50-915/2016 не являлись.

В силу изложенного тождество требований суд не усматривает, основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ сторонами в п. 7.1 договора предусмотрены следующие условия о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства, продавец обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения покупателем, продавцом обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств покупателем, продавцом,, и размера пени. Исчисляемой за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного контрактом» в размере для продавца 1 077 240 руб.

В приложении № 2 к договору «Требования к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) и иные показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям покупателя» (т. 1 л.д. 18) кроме прочего указаны следующие требования к жилым помещениям: наличие на потолке эмульсионной краски и/или побелки, и/или оклейка виниловыми обоями и/или натяжные потолки (п. 9.1.1 технического задания, п. 15 наличие у наружных ограждающих конструкций жилого помещения теплоизоляции, обеспечивающей в холодный период года: - температуру отапливаемых помещений не менее +20 и +22 (в угловых квартирах) градусов по Цельсию, - изоляция от проникновения наружного холодного воздуха.

При проведении экспертизы обществом «Центр экспертизы строительства» установлены следующие недостатки.

- сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции чердачного перекрытия не достаточно (необходимо увеличение толщины теплоизоляционного слоя), что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п.4.1., п.5.1. СП 50.13330.2011 «Тепловая защита зданий» (11), п.8.1. СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (13), п.15 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (4), требованиям Муниципального контракта на приобретение (покупку) жилых помещений для муниципальных нужд №035630006221-1000010-0090861-02 от 02 октября 2014 года (п.15 Приложения №2);

- в конструкции наружных стен отсутствует утеплитель, сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции наружных стен .не достаточно, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п.4.1., п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (11), п.8.1. СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (13), п.15 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям Муниципального контракта на приобретение (покупку) жилых помещений для муниципальных нужд №035630006221-1000010-0090861-02 от 02 октября 2014 года (п.15 Приложения №2);

- в день натурного осмотра при проверке при открытых и закрытых створках окон определено: тяга в вентиляционных каналах отсутствует, вентиляция в указанных помещениях квартир не функционирует, что не соответствует п.9.5.. П.9.7СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения „ непригодным /-для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (4), требованиям Муниципального контракта на приобретение (покупку) жилых помещений для муниципальных нужд №035630006221-1000010-0090861-02 от 02 октября 2014 года (п.13 Приложения №2);

- при устройстве ростверка фундамента здания местами (под помещениями квартиры №3) не демонтирована деревянная опалубка, что не соответствует требованиям п.5.3.1, п.5.17.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (15), п.11.3.1. СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (16);

- наружная кромка отмостки здания искривлена, отмостка имеет следы увлажнения, трещины, в том числе в местах сопряжения отмостки с наружными стенами по периметру здания, что указывает на осадку основания, вызванную некачественным выполнением работ по уплотнению грунта основания, не соответствует требованиям п.3.26 СНиП 111-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории» (5), п.6.1. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8);

- кирпичные столбики под деревянными лагами полов первого этажа устроены со смещением центральной оси лаг, что не соответствует требованиям п.4.1. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), местами швы кирпичной кладки имеют пустоты, что не соответствуют требованиям п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие.и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (15);

- между поверхностью кирпичной кладки и лагами пола первого этажа, в местах еопряже н и я деревянных лаг с наружными стенами отсутствует гидроизоляционный слой, что не соответствует требованиям п.8.16.16 СП №2.03.13г58 «Палы» Свод поавил (в оазвитие СНиП 2_Q3.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» (21), п.7.2 СП 29.13330.2011 «Полы» (20), п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (15);

- под лагами пола первого этажа, уложенными по кирпичным столбам, отсутствуют деревянные прокладки, что не соответствует требованиям п.4.31, п.4.38 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6), п.8.16.16 СП №2.03.13-88 «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» (21);

- пролет лаг, уложенными по кирпичным столбам, более нормативного значения (1,1м), что не соответствует требованиям п.8.16.20 СП №2.03.13-88 «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» (21), п.4,38, таблица 23 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6);

- местами пароизоляция устроена не на всей облицовочной поверхности наружных стен, имеет разрывы, механические повреждения, что не соответствует требованиям п.8.11 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (13), п.4.1. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п.3.51, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6);

- облицовка наружных стен металлическим сайдингом имеет механические повреждения, вмятины, прилегание листов друг к другу и к основанию - неплотное; обшивка из профилированных листов выполнена не на всей поверхности облицовочной поверхности, имеются места пропусков, местами облицовка выполнена с использованием остатков материала (фрагментов небольшого размера), что не соответствует требованиям п.3.51, п.3.67/СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6), п.4.1. СП 54.11330.20!1,-«3дания жилые многоквартирные» (8);

- межквартирные перегородки имеют низкую изоляцию воздушного шума, что не соответствует требованиям статьи 10 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), п.9.24 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п.26 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (4);

- звуко-, тепло- изоляция междуэтажного перекрытия отсутствует, в связи с отсутствием звуко-, тепло- изоляции, шумоизоляция между помещениями не обеспечена, что не соответствует требованиям статьи 10 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), п. 9.24 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п.26 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (4);

- огнебиозащитное покрытие деревянных элементов конструкций пола первого этажа, междуэтажного и чердачного перекрытия, стропильной конструкций крыши, конструкций крылец отсутствует (не выполнено), что не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), п.8.1.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (15), п.8.16.3 СП №2.03.13-88 «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)» (21), п.1.6, 4.6. СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (27), п.4.38, таблицы 23 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6);

- местами в теле утеплителя из пенополистерола в конструкции чердачного перекрытия зафиксировано наличие монтажной пены, что не соответствует требованиям п.4.1. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6);

- в чердачном перекрытии отсутствует люк-лаз на кровлю, что не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), п.7.5, п.7.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (26);

- слуховые окна крыши/кровли зашиты деревянными щитами, что не соответствует требованиям п.8.19 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (13), п. 4.4. СП 17.13330.2011 «Кровли» (17); размер слуховых окон не соответствует требованиям п.7.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (26);

- величина свеса кровли не соответствует требованиям п.6.2.2 Пособия к СНиП 11-26-76, СНиП 3.04.01-87 «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (13), п.7.3 СП 17.13330.2011 «Кровли» (17);

- сопряжение элементов стропильной конструкции выполнено гвоздями, на поверхности шляпок гвоздей имеется поражение продуктами коррозии, что не соответствует требованиям п.8.11 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (27);

- местами обрешетка не закреплена к стропильным конструкциям; покрытие кровли при помощи саморезов к конструкциям обрешетки не прикреплено, что не соответствует требованиям п.7.9 СП 17.13330.2011 «Кровли» (17), СОКК «Кровли из листовой стали, профнастила и металлочерепицы» (33), п.4.1. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6);

- в местах сопряжения покрытия кровли с деревянной конструкцией крыши, соединения кровельного покрытия зафиксировано наличие монтажной пены, что не?'ясоответствуем требованиям СОКК «Кровли из листовой стали, профнастила и металлочерепицы» (33), п.4.1. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8);

- со стороны чердачного помещения имеются просветы покрытия кровли, что не соответствует требованиям СОКК «Кровли ' из листовой стали, профнастила и металлочерепицы» (33), п.8.4. Пособия к СНиП 11-26-76, СНиП 3.04.01-87 «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (19);

- местами на поверхности карнизов отсутствуют элементы облицовки, что не соответствуют требованиям п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6);

- прижатие металлических элементов крепления (уголков) к деревянным элементам крыши осуществлено неплотно - самонарезающие винты не до конца утоплены в поверхность древесины; в конструкции крепления при помощи металлических уголков часть винтов отсутствует, что не соответствует требованиям п.8.10, 8.11 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (27), п.4.1. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8);

- в квартирах жилого многоквартирного дома по ул.им.ФИО4, 46 в с.Большая Соснова отсутствуют тамбуры, что не соответствует требованиям п.9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8);

- не удалена защитная пленка с лицевых поверхностей подоконников в помещениях квартиры №2, что не соответствует требованиям п.2.11 ТТК «Установка подоконника из жесткого ПВХ» (42);

- монтажные швы оконных блоков здания не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (43);

- входные двери квартир имеют неплотный притвор (зазоры в местах примыкания дверных полотен к дверным блокам), &] помещении санузла квартиры №2 дверное полотно не соответствует размерам (превышает размеры) дверного проема (дверь не закрывается), что не соответствует требованиям п.2.32 с ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» (40), СОКК (Схемы операционного контроля качества) «Столярные работы. Установка дверных блоков» (35);

- отношение площади световых проемов к площади пола, жилых комнат (квартиры №1,2,3) составляет менее нормативного значения 1:8, что не соответствует требованиям статьи 10 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), п.9.13 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8);

- покрытие пола из керамической плитки имеет трещины; раствор между плиткой и поверхностью пола нанесен неравномерным слоем, с пустотами; зафиксировано отпадение керамических плиток, неплотное прилегание плиток на площади до 30% облицовки, выход отдельных керамических плиток из плоскости в помещении санузла, что не соответствует требованиям п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» (39), СОКК «Облицовочные работы» (36), п.3.67, Таблица 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6), ст.11, 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3);

- зыбкость дощатых полов, скрипы при ходьбе, прогибы, просадка покрытия пола из обрезных досок, устройство покрытия пола из линолеума с вздутиями, волнами не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), п.7.6, п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» (39), п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (4);

- перепад уровня пола между крыльцами и помещениями жилого дома (коридорами) составляет 110мм-170мм, коробки входных дверных блоков в нижней части выступают над уровнем пола на 50мм, что не соответствует требованиям статьи 11, статьи 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), п.8.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п.11 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для^проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (4);

- внутриквартирные лестницы в помещениях квартир №1,3 устроены с несоответствием требований статьи 11, статьи 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), п.8.2, п.8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (4),-п. 5.2.10 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (9);

- высота проходов по лестничным маршам составляет от 1,45м, что не соответствует требованиям статьи 5, статьи 8, статьи 11, статьи 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий.и сооружений» (3), п.8.2. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8), п.11 Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (4), п. 5.2.10 СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (9);

- местами зафиксированы зыбкость деревянных крылец, скрипы при ходьбе, прогибы, просадка покрытия крылец из обрезных досок, что не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3); ступени крылец имеют разную высоту, ограждения у крылец отсутствуют, что не соответствует требованиям п.11. Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изменениями на 2 августа 2016 года) (4), статья 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), п.8.2, п.8.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8);

- у крылец отсутствуют пандусы для маломобильных групп населения, что не соответствует требованиям статьи 12, статьи 30 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (3), п.4.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» 8), требованиям Муниципального контракта на приобретение (покупку) жилых помещений для муниципальных нужд №035630р06221-1000010-0090861-02 от 02 октября 2014 года (п.17 Приложения №2):

- козырьки крылец из профилированного листа имеют механические повреждения, вмятины, прилегание листов друг к другу и к основанию -неплотное, что не соответствует требованиям п.2.46, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (6);

- трубопроводы водоснабжения и водоотведения, устроенные в техподполье жилого здания, местами проложены по поверхности грунта, что не соответствует требованиям п.3.6.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (24);

- в местах прохода трубопроводов через конструкцию наружных стен отсутствуют гильзы, отверстия прохода трубопроводов заделаны монтажной пеной, что не соответствует требованиям п.3.6.1. СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (24), п.6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (22):

- изоляция трубопроводов водоснабжения выполнена с несоответствием требованиям п.4.1., п.4.2. СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» (28);

- трубопроводы водоснабжения и водоотведения в подвальном помещении закреплены к конструкциям перекрытия ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям п.3.6.2, п.3.6.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (24);

- трубопроводы отопления и водоснабжения установлены не в прямолинейной горизонтальной плоскости (уклон трубопроводов имеет значение более нормативного); трубопроводы установлены открыто, шаг между креплениями трубопроводов к стенам имеет величину более нормативного значения; местами крепления трубопроводов к стенам отсутствуют, что не соответствует требованиям п.6.3.9. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (22), п.3.4.2, п.4.1.4, п.4.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (24);

- конструкция вентиляционных каналов не имеет утепления в чердачном помещении выше уровня чердачного перекрытия, что не соответствует требованиям п.8.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (13);

- в жилом многоквартирном доме отсутствует автоматическая пожарная и охранная сигнализация, что не соответствует требованиям п.4.6. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (8);

- из техподполья и чердака не убран строительный мусор, что не соответствует требованиям п.6.2.6, 6.11 с СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (29).

Ответчик наличие недостатков, выявленных в ходе экспертизы, не оспаривал. Однако полагает, что истцом не доказано нарушение договора ответчиком, считает акт экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку акт экспертизы получен после подписания акт приема-передачи, и не может быть принят судом во внимание.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что продавец осуществляет сдачу-приемку товара покупателям в срок до 15 сентября 2014 года сдача-приемка товара осуществляется на основании предварительного жилых помещений (квартир).

По результатам завершения предварительного осмотра товара и при отсутствии препятствующих сдаче-приемке обстоятельств, стороны подписывают акт приема-передачи на товар. Все жилые помещения (квартиры) перелаются одновременно и рассматриваются как единая партия товара.

Согласно п. 3.5 договора продавец в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи обязан подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на государственную регистрацию перехода права собственности на жилые помещения.

Условиями п. 3.8, 3.9 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных продавцом результатов предусмотренных контрактом, в части из соответствия условия контракта покупатель обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством. Для проведения экспертизы эксперты, экспертные организации имеют вправо запрашивать у сторон дополнительные доказательства. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Оценив приведенные условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что буквальное содержание приведенных условия указывает, что подписанию акта приема-передачи предшествует предварительный осмотр помещения, непосредственно после подписания акт приема-передачи осуществляется регистрация перехода права собственности. Момент проведения экспертизы договором не определен, право покупателя на проведение экспертизы, выявления недостатков после подписания акта не ограничивает.

В силу изложенного, суд признает акт исследования строительно-технической экспертизы допустимым доказательством

Ответчик также настаивает на злоупотреблении истцом права, так как подразделением Администрации Большесосновского сельского поселения 08.12.2014 в отношении спорного объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU59504301-15 (оригинал – т. 1 л.д. 85, копия – т. 3 л.д. 65), а в рамках настоящего дела выдвигаются претензии относительно соответствия строительства требованиям контракта и законодательства.

Продавец обязан предоставить покупателю до начала проведения предварительного осмотра жилых помещений (квартир) заключение соответствующего органа о соответствии приобретаемых жилых помещений (квартир) в построенном доме требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации (п. 3.10 договора).

Из положений п. 1.8 договора следует, что на дома, в которых приобретаются жилые помещения (квартиры) должно быть выдано заключение соответствующего органа, с которым продавцом ранее был заключен договор (соглашение) о проведении контроля производства строительных работ в случае приобретения жилых помещений в построенном доме. Если жилые помещения (квартиры) приобретаются в строящемся доме продавец обязан заключить договор (соглашение) о проведении контроля производства строительных работ с соответствующим органом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно Регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства, реконструкции в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края от 25.09.2012 № 108, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдает Администрация Большесосновского сельского поселения.

В силу п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе необходимы следующие документы:

подпункт 5 - документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

подпункт 6 - документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 243-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

Указанные в подп. 5, 6 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса были приложены к заявлению, подтверждение представлено со стороны ответчика, который в том числе являлся застройщиком (т. 3 л.д. 78-80).

Как указал сам ответчик, и следует из проектной документации теплоизоляция дома не была запроектирована (п. 8 рабочей документации 01-10/14-АС – т. 3 л.д. 84-90).

При этом сама по себе выдача документа о вводе объекта в эксплуатацию не является злоупотреблением правом, поскольку государственная контракт не является документом, обязательным для представления на указанной стадии, соответствие проекта и объекта условиям муниципального контракта не входит предмет исследования при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика в указанной части не основаны на вышеназванных нормах права.

В связи с изложенным судом злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Большинство установленных в ходе экспертизы недостатков относится к скрытым недостаткам, при этом не выполнены требования в том числе прямо указанные в техническом задании договора, которые не могли быть выявлены в ходе предварительного осмотра.

Суд также учитывает, что в силу условий п. 3.6 договора предмет договора должен не только соответствовать техническому заданию, но и общим требованиям, предъявляемым действующим законодательством к жилым помещениям (квартирам) такого типа. Несоответствие предмета купли продажи дома с номером 4»б» следует из акта экспертизы.

На предложение истца привести предмет аренды в соответствие ответчиком не исполнено.

В силу изложенного право на взыскание штрафа в порядке п. 7.2 договора суд признает доказанным.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Истец в силу положений подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в таком случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С части заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебно-технической экспертизы 70 000 руб. в порядке ст. 106, 110 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов в сумме 70 000 руб. истцом представлены заявление на выполнение строительно-технической экспертизы от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 36), договор на выполнение услуг от 29.06.2016 № 189, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Центр экспертизы строительства» (исполнитель) – т. 1 л.д. 37.

Оплата экспертизы подтверждена платежными поручениями от 30.06.2016 № 130439 на сумму 35 000 руб., от 31.08.2016 № 739755 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д. 75, 76).

Между тем, из материалов дела не следует, что расходы на экспертизу понесены исключительно в целях судебного разбирательства. Из муниципального контракта следует, что проведение экспертизы является обязательным условием, обязанность возложена на покупателя.

В силу изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАНТ» в пользу Администрации Большесосновского сельского поселения штраф в сумме 1 077 240 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления Администрации Большесосновского сельского поселения о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КВАНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 772 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина