Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

об оспаривании решения от 29.06.2012 № 08-37/5/1627,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2013, ФИО2 по доверенности от 16.01.2013,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013, ФИО4 по доверенности от 04.03.2013 (после перерыва не явилась),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 08-37/5/1627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 41424 руб., налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 7910 руб. и 2010 год в сумме 15330 руб., а также в части начисления пени и штрафа по налогу на имущество в сумме 3963,44 руб. и 3066 руб. соответственно.

В обоснование требований заявитель ссылается на неправомерность отнесения налоговым органом к основным средствам тары, используемой обществом при доставке своей продукции – редукторов – покупателям, а также неверный расчет амортизации по зданию склада, 1975 года постройки.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал на обоснованность доначисления указанных выше сумм налога, пени и штрафа в связи с тем, что спорная тара отвечает признакам основного средства, а по зданию склада налогоплательщик документально не подтвердил факт его эксплуатации предыдущими собственниками более 54 месяцев.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль и налога на имущество организаций за 2008-2010гг. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 №08-36/6, экземпляр которого вместе с приложениями вручен 05.06.2012 уполномоченному представителю общества, что подтверждается его подписью на последней странице акта (л.д.55-103 том 1). Письмом от 19.06.2012 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки на 28.06.2012 (л.д.155-156 том 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки 28.06.2012 в присутствии уполномоченных представителей общества (л.д.118-119 том 2) налоговым вынесено решение от 29.06.2012 № 08-37/5/1627 о привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 10245 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы (л.д.12-41 том 1). Этим же решением налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль за 2010г. в сумме 44203 руб., налог на имущество за 2009 год в сумме 29004 руб. и 2010 год в сумме 44418 руб., а также соответствующие пени по налогу на имущество согласно ст.75 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе от 20.07.2012 просил отменить решение инспекции в полном объеме (л.д.104-111 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.09.2012 № 18-23/414 (л.д.113-118 том 1) решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налогов без учета права общества на применение пониженной ставки по налогу на имущество и исходя из срока полезного использования склада свыше 184 месяцев, соответствующих пени и штрафа.

Согласно перерасчету доначисленных налоговых обязательств, произведенному налоговым органом (л.д.119-130 том 1), вступившим в силу решением обществу вменяется неуплата налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 41424 руб., налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 7910 руб. и 2010 год в сумме 15330 руб. Суммы начисленных пени и штрафа по налогу на имущество составили 3963,44 руб. и 3066 руб. соответственно.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 11.12.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Основанием для доначисления обществу оспариваемым решением налога на имущество за 2009 год в сумме 7910 руб. и за 2010 год в сумме 14197 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы на среднегодовую стоимость «многооборотной тары-оборудования 708000-100» для редукторов ВР-14 (далее – тара, тара 708000-100).

В соответствии с пунктом 1 ст.374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 ст.375 НК РФ).

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 ст.376 Кодекса).

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как следует из материалов дела, тара 708000-100 «ящик транспортировочный» применяется обществом для доставки производимой им продукции (редукторов) покупателям (л.д.40-48 том 3). По его заказу тара изготавливается ЗАО «РЭМОС-ПМ» и представляет собой деревянный ящик, усиленный металлический рамой-каркасом изнутри, размерами 1674 х 1310 х 2211 (мм), вес с редуктором – 1250 кг (л.д.49-99 том 4). Копии сертификатов на тару, с которыми продукция направляется покупателям, представлены в материалы дела (л.д.1-44 том 4).

По мнению налогового органа, спорную тару следует относить к основным средствам общества, поскольку она предназначена для длительного использования (предоставляется покупателям при реализации готовой продукции и подлежит возврату обществу после доставки товара до места назначения), не предполагает ее перепродажу (согласно договорам поставки, тара не входит в стоимость продукции) и способна приносить организации экономическую выгоду. Налоговым органом также учтено, что стоимость тары составляет более 40 000 руб., то есть для целей исчисления налога на прибыль она является амортизируемым имуществом и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» относится ко второй амортизационной группе под кодом 14 3520650 «Инвентарь производственный и хозяйственный» (стр.3-4 решения).

Рассчитав среднегодовую стоимость тары 708000-100 (л.д.125-131 том 2), приобретенной обществом в 2009-2010гг. по счетам-фактурам от 30.01.2009, 31.03.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.03.2010, 30.11.2010 и 31.12.2010 в количестве 38 штук в 2009 году и 18 штук в 2010 году (л.д.54-90 том 3), налоговый орган дополнительно начислил обществу налог на имущество за 2009 год в сумме 7910 руб. и за 2010 год в сумме 14197 руб. (л.д.122 том 1).

По общему правилу, тара представляет собой вид материально-производственных запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции (пункт 160 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). Тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара) (пункт 162 названных указаний).

В бухгалтерском учете тара учитывается по счету 10 «Материалы», субсчет 4 (Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Тара, используемая для осуществления технологического процесса производства (технологическая тара) и для хозяйственных нужд, т.е. используемая как производственный и хозяйственный инвентарь, учитывается в зависимости от срока службы на счете учета основных средств или на счете учета материалов (пункт 167 Методических указаний).

Налоговым органом вывод о том, что срок полезного использования спорной тары составляет три года, сделан на основании ответа ЗАО «РЭМОС-ПМ» от 29.09.2012 (л.д.46 том 4).

Вместе с тем письмом от 21.01.2013 эта же организация сообщает, что тара 708000-100 допускается для проведения одной транспортировки редуктора, после чего требуется его ремонт: покраска, замена металлического каркаса, около 50% древесной площади ящика (л.д.91 том 2). Иного назначения у спорной тары не имеется. Как пояснено заявителем и не опровергнуто налоговым органом, в отношении большей части покупателей стоимость тары включается в цену изделия, возврат тары не предусмотрен (договоры с ЗАО «ВнешАвиаТранс», ООО «Антей», ОАО «ВСК», ОАО «Казанский Вертолетный Завод» договор от 19.06.2009, пункт 3.3,– л.д.141-160 том 1). Вывод же налогового органа основан на условиях договоров лишь с двумя покупателями – ОАО «У-У Авиационный завод» и ОАО «Казанский Вертолетный Завод» (договоры от 28.01.2009, 10.02.2010 и др. – л.д.97-164 том 3). Между тем доля продаж этим двум покупателям составляет менее 15% от суммы всей выручки от реализации продукции (исходя из данных книги продаж и отчета о прибылях и убытках за 2010 год – л.д.151-155 том 4). По заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 28.02.2013 (л.д.155 том 4), тара 708000-100 не является также тарой-оборудованием, как ее квалифицировал налоговый орган в своем решении.

Исходя из указанных обстоятельств использования спорной тары (того, что она не предназначена для использования в производстве продукции или для предоставления за плату во временное пользование; фактически используется в течение срока менее 12 месяцев; в своей большей части приобретается с целью последующей перепродажи вместе с продукцией) суд пришел к выводу, что общество правомерно учитывало эту тару как материал (по счету 10), а не основное средство (по счету 01), в связи с чем не включало стоимость тары в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Кроме того, неверным является расчет налоговой базы по спорной таре, произведенный налоговым органом с применением линейного способа амортизации, поскольку приказом об учетной политике общества от 30.12.2008 (л.д.1-24 том 2) предусмотрено начисление амортизации объектов основных средств способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования, что соответствует пункту 53 ПБУ 6/01 и пункту 1 ст.375 НК РФ. Налоговым органом возможность применения обществом такого порядка расчета среднегодовой стоимости основных средств не оспорена, между тем начисление амортизации по таре произведено линейным способом.

Другим основанием для доначисления обществу оспариваемым решением налога на имущество за 2010 год (на 1133 руб.), соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 41424 руб. явились выводы проверки о неверном определении обществом оставшегося срока полезного использования металлического склада – 66 месяцев вместо 130 – и, как следствие, завышении амортизационных начислений по данному основному средству.

В соответствии со ст.252, пункт 2 ст.253 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в частности, на суммы начисленной амортизации.

Согласно ст.256 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) амортизируемым имуществом в целях главы «Налог на прибыл организаций» признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В силу пункта 1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: K = 1/n x 100%, где K – норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; n – срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 ст.259 НК РФ налогоплательщик для целей исчисления налога на прибыль применяет линейный метод амортизации (пункт 6.2.4.1 приказа об учетной политике для целей налогообложения на 2009 и 2010 год – л.д.38-55 том 2). Для целей исчисления налога на имущество, как установлено судом, налогоплательщик начисляет амортизацию объектов основных средств способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования (пункт 2.2 приказаоб учетной политике от 30.12.2008 – л.д.5 том 2).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком у ЗАО «ТехноСервис» по договору от 28.04.2010приобретено одноэтажное металлическое здание склада лент общей площадью 805,7 кв.м, расположенное в <...> (далее – здание, склад); право собственности на здание зарегистрировано 27.05.2010 (л.д.25-27 том 2). Согласно акту приема-передачи здания по форме ОС-1а от 14.05.2010, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, налогоплательщиком 14.05.2010 поставлено на учет бывшее в эксплуатации здание, первоначальная стоимость которого определена в сумме 7 320 923,73 руб. (с учетом амортизационной премии – 5 124 646,61 руб.), фактический срок эксплуатации у предыдущего владельца – 54 месяца (л.д.28-30 том 2). Указанные значения, как и принятый обществом общий срок полезного использования такого здания с учетом его амортизационной группы (седьмая согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы») – 184 месяца, налоговым органом не оспариваются (с учетом решения УФНС России по Пермскому краю). Спор между сторонами возник в связи с уменьшением налогоплательщиком срока полезного использования объекта до 66 месяцев и применением, таким образом, нормы амортизации в размере 1,515% (1/66х100%), а не 0,77% (1/130х100%) (л.д.120 том 1).

В соответствии с пунктом 7 ст.258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В ходе проверки налогоплательщик в подтверждение срока эксплуатации здания предыдущими собственниками (118 месяцев) представил акт приема-передачи здания по форме ОС-1а от 14.05.2010 от ЗАО «ТехноСервис», а также технический паспорт на здание по состоянию на 13.04.2004 (л.д.28-37 том 2).

С учетом акта от 14.05.2010 налоговый орган признал подтвержденным факт эксплуатации склада в течение 54 месяцев предыдущим собственником ЗАО «ТехноСервис» (с ноября 2005г. по апрель 2010г.), в связи с чем при начислении амортизации исходил из срока полезного использования здания в 130 месяцев (184 – 54). Срок эксплуатации здания предыдущими собственниками в течение 46 месяцев (исходя из информации технического паспорта о физическом износе здания 25%) и 18 месяцев (с момента получения технического паспорта до приобретения его ЗАО «ТехноСервис») налоговый орган посчитал недоказанным.

Суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам.

Налоговый кодекс Российской Федерации, предоставляя налогоплательщику право определять норму амортизации с учетом уменьшения срока полезного использования имущества на количество лет (месяцев) его эксплуатации предыдущими собственниками (пункт 7 ст.258), не устанавливает при этом обязанность налогоплательщика подтвердить такой период эксплуатации какими-либо определенными документами, что относится и ко всем остальным расходам налогоплательщика (ст.252 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик вправе подтвердить количество лет (месяцев) эксплуатации основного средства предыдущими собственниками любыми документами, имеющимися в его распоряжении.

Техническим паспортом на рассматриваемое здание от 13.04.2004 подтверждается, что физический износ здания на эту дату – дату его инвентаризации – составил 25%. С учетом данного износа и принятого обществом общего срока использования здания в 184 месяца, который налоговым органом не оспаривается, заявитель правомерно посчитал, что на 46 месяцев (184 месяца х 25%) срок эксплуатации здания к моменту получения технического паспорта является доказанным.

В судебное заседание 11.03.2013 налогоплательщиком представлена также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013, согласно которой рассматриваемое здание до приобретения его ЗАО «ТехноСервис» (в октябре 2005г.) находилось также в собственности ОАО «Велта» – с 26.08.2004 по 03.10.2005 – и ООО «Ренова» – с 03.10.2005 по 28.10.2005. Данные из ЕГРП налоговый орган мог истребовать самостоятельно в ходе проверки, в связи с чем они приняты судом в качестве доказательства по делу.

На основании указанных сведений суд признал, кроме того, доказанным факт эксплуатации здания предыдущими собственниками начиная с сентября 2004г.по октябрь 2005г., то есть еще в течение 14 месяцев.

Довод общества об эксплуатации склада обществом «Велта» начиная с апреля 2004 г. (момента получения технического паспорта на здание) суд признал недоказанными, поскольку получение технического паспорта на здание никак не связано с его эксплуатацией.

Поскольку факт эксплуатации здания предыдущими собственниками в течение 114 месяцев (54 + 46 + 14) является доказанным, уменьшение налогоплательщиком срока полезного использования объекта до 70 месяцев (184 – 114) и применение, таким образом, нормы амортизации в размере 1/70х100% является правомерным. Следовательно, сумма амортизационных начислений по спорному основному средству для целей исчисления налога на прибыль составит за 7 месяцев 2010г. – 512 464,66 руб. (5 124 646,61 руб. х 1/70 х 7), занижение налоговой базы – 31004,14 руб., а налога на прибыль – 4806 руб. (л.д.120 том 1). В остальной сумме доначисление налога на прибыль не соответствует НК РФ.

Доначисление налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду следует признать неправомерным в полном объеме, поскольку, как уже указано судом, налоговый орган, не оспаривая право общества начислять амортизацию способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования, при доначислении налога на имущество применяет линейный способ начисления амортизации. Указанное привело к неверному определению среднегодовой стоимости здания, являющейся налоговой базой, и, следовательно, сумме подлежащего доплате налога на имущество. До объявления перерыва в судебном заседании 04.03.2013 суд предложил налоговому органу представить уточненный расчет налога на имущество исходя из применяемого налогоплательщиком способа начисления амортизации. Налоговый орган уточненный расчет не представил.

На основании изложенного оспариваемое решение не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 7910 руб. и за 2010 год в сумме 15330 руб. (14197 руб. + 1133 руб.), соответствующих пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 4806 руб.

Так как требования заявителя частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче заявления платежным поручением от 03.12.2012 №10513 (л.д.11 том 1), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.06.2012 № 08-37/5/1627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 7910 руб. и за 2010 год в сумме 15330 руб., начисления соответствующих пени в сумме 3963,44 руб. и штрафа в сумме 3066 руб., а также в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме, превышающей 4806 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева