Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями к ответчику о признании договора аренды от 14.06.1995 № 201-95 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2007 недействительными.

В исковом заявлении изложены доводы истца о том, что договор от 14.06.1995 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с неправомочным лицом, а в силу ничтожности основного договора ничтожно дополнительное соглашение к нему. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, заявили о применении к заявленным требованиям исковой давности. Считают, что оспариваемый договор был заключен ФИО4 по поручению других лиц, от их имени; что ответчик является правопреемником лица, заключившего оспариваемый договор; что оспариваемое дополнительное соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, следовательно, не заключено.

Арбитражный суд с письменного согласия сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, окончил подготовку дела к судебному разбирательству, закончил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия оспариваемого договора от 14.06.1995 № 201 аренды земельного участка площадью 1,06 га, находящегося по адресу: ул. Льва Шатрова, м-р Зеленое хозяйство, Свердловский район, расположенного на городских землях, для использования под мичуринские сады. Договор был подписан представителем Администрации города Перми (арендодателя по договору) и представителем Коллективного сада № 171 в качестве арендатора. От имени Коллективного сада № 171 выступал председатель ФИО4 (л.д. 8). При заключении договора стороны действовали на основании постановления Администрации города Перми от 25.04.1995 № 819. Договором устанавливался срок аренды 15 лет с 25.04.1995 по 25.04.2010, ставки арендных платежей и сроки внесения арендной платы. Как видно из копии представленного договора (п. 6.1 договора), к нему прилагались план земельного участка и акт об отводе в натуре красных линий и границ участка.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором для использования по назначению непосредственно до или вскоре после заключения договора.

В то же время истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной, поскольку со стороны арендатора она заключена, по мнению истца, неправомочным лицом, так как коллективный сад № 171 на момент заключения этого договора не обладал правами юридического лица.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил о применении исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.06.1995 № 201, в отзыве указал на пропуск истцом исковой давности.

В силу статей 195, 196, 197 ГК РФ: Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом необходимо учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сторонами не оспаривается факт передачи земельного участка для коллективного садоводства непосредственно до или вскоре после заключения оспариваемого договора, следует признать, что исполнение договора началось не позднее 01.07.1995 года, что является начальной датой для исчисления срока исковой давности по указанному требованию. Следовательно, конечной датой срока исковой давности является 01.07.1998 года. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Как следует из регистрационного штампа арбитражного суда на исковом заявлении, в арбитражный суд истец обратился 09 февраля 2009, то есть за пределами давностного срока. Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено: В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании, то есть до вынесения судом решения, заявил о применении к указанному требованию исковой давности, в отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности по этому требованию. Ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обращения в суд истец не заявлял.

Таким образом, по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.06.1995 № 201 истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.06.1995 № 201 не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 21.12.2007 к договору аренды земельного участка от 14.06.1995 № 201. Со стороны арендодателя оно подписано представителем Управления земельных отношений администрации города Перми, со стороны арендатора - представителем Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 171». Данное соглашение подписано на основании постановления администрации года Перми от 25.04.1995 № 819 в отношении прошедшего процедуру межевания земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 1508:0001, площадью 10600 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, микрорайон Зеленое хозяйство, ул. Льва Шатрова, для использования под мичуринские сады. Установлен срок аренды 15 лет с 25.04.1995 по 25.04.2010. Соглашением установлен размер и срок внесения арендных платежей. В соответствии с данным соглашением земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема передачи от 21.12.2007 (л.д. 9-11).

На момент заключения дополнительного соглашения ответчик являлся юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2009, 12.12.2007 ему был присвоен ОГРН <***>.

Пунктом 2 постановлением администрации города Перми от 25.04.1995 № 819 принято решение предоставить в аренду на 15 лет коллективному саду № 171 под существующие мичуринские сады по ул. Льва Шатрова в микрорайоне Зеленое хозяйство Свердловского района земельный участок площадью 1,06 га за счет ранее отведенных и городских земель (л.д. 9). Срок действия данного постановления не ограничен.

Факт создания земельного участка как объекта недвижимого имущества подтверждается копией кадастрового плана от 19.11.2007 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ: Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, при заключении оспариваемого дополнительного соглашения стороны были вправе распространить их на ранее сложившиеся отношения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием признать данное дополнительное соглашение ничтожным, так как, по его мнению, ничтожен договор, к которому заключено данное соглашение.

Однако, в силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из дополнительного соглашения, в нем содержатся все существенные условия договора аренды земли. Следовательно, оно может существовать как самостоятельный договор. Судом не установлены какие-либо обстоятельства несоответствия этого дополнительного соглашения действующему законодательству (обстоятельства, которые могли бы повлечь ничтожность этого соглашения в случае признания его заключенным).

Форма изложения этого соглашения и наличие в нем ссылок на договор от 14.06.1995 № 201 и его условия для целей определения действительности оспариваемого соглашения правового значения не имеют, а лишь свидетельствуют о том, что в случаях, не урегулированных данным соглашением, к отношениям сторон подлежат применению положения договора от 14.06.1995 № 201, за исключением пунктов этого договора, измененных или исключенных дополнительным соглашением.

Кроме того, поскольку договор от 14.06.1995 № 201 не может являться предметом исследования в данном процессе в силу истечения давностного срока, ссылка истца на ничтожность договора от 14.06.1995 судом отклоняется, так как не имеет правового значения для целей установления обстоятельств ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Федеральным Законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Системное толкование данной нормы материального права в совокупности с правовыми нормами, содержащимися в ст.ст. 6, 13, п. 2 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 452 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения договора, заключенного до введения в действие Частей Первой и Второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, соглашение сторон об изменении существенных условий такого договора, подписанное после введения в действие Частей Первой, Второй ГК РФ и указанного федерального закона, подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с нормами вышеназванного закона и считается заключенным с момента государственной регистрации этого соглашения.

Как видно из текстов договора от 14.06.1995 № 201 и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2007, этим дополнительным соглашением стороны изменили размер арендных платежей (пункт 2.5 договора – 10.600 руб. в год, пункт 2 дополнительного соглашения – 23.959,30 руб. в год). В силу пункта 4 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер арендных платежей является существенным условием договора аренды земли.

Следовательно, дополнительное соглашение от 21.12.2007 к договору от 14.06.1995 № 201 аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и до момента такой регистрации признается незаключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным. Следовательно, заявленные требования истца в этой части удовлетворению не подлежат как недоказанные (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного дела подлежат отнесению на истца. Однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1. ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.А. Пескина