Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», в лице филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Пермском крае,

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2012г., ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2012г.;

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2009г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Представители Управления на требованиях настаивают по доводам, изложенным в заявлении. Указывают, что Обществом нарушен срок рассмотрения возобновления оказания услуг подвижной связи абоненту - 3 дня. Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности. Считают, что срок для привлечения к административной ответственности соблюден, ссылаются на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010г. №6971/10.

Представитель по заявленным доводам возражает, считает, что нарушений со стороны Общества допущено не было, поскольку принудительная блокировка, установленная в связи с наличием задолженности, была снята 12.09.2011г., что подтверждается данными системы расчетов Оператора. Указал на техническую ошибку при блокировке счета абонента в период с 13.09.2011г. по 30.09.2011г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

31.10.2011г. специалистом Управления Росскомнадзора по Пермскому краю, в результате рассмотрения обращения физического лица (л.д.15) на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействиями) проведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на территории Пермского края, в ходе которой установлено, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не возобновило в сроки, отведенные законодательством Российской Федерации, оказание услуг подвижной связи абоненту, тем самым нарушив п.п. «е» п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. №328, п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №56113.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол №04-153-С от 08.11.2011г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9). Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в силу правила, закрепленного в части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст.46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п.1 ст.45 названного закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005г. №328 (далее - Правила).

Согласно п.47 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Законом о связи, названными Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

Подпунктом «е» п.25 Правил предусмотрена обязанность оператора связи возобновлять оказание услуг подвижной связи абоненту в течение 3 дней с даты получения оплаты от абонента или представления абонентом документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате услуг подвижной связи (в случае приостановления оказания услуг подвижной связи).

В рассматриваемом случае ОАО «МобильныеТелеСистемы» осуществляет деятельность на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии №56113 сроком действия с 28.04.2008г. по 8.04.2013г. (л.д.28).

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №56113 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, физическое лицо (абонент по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи от 30.12.2010г., абонентский №898249640, лицевой счет <***>) 19.09.2011г. внес оплату в размере 800 руб., из которых 289 руб. были зачислены в счет погашения задолженности, 350 руб. составила плата за подключение к тарифной операции «Безлимит-Mini», остаток средств на счете абонента составил 161 руб.

13.09.2011г. Обществом ошибочно было произведено начисление абонентской платы по предыдущей операции в сумме 490 руб., в результате которой на счете абонента образовалась задолженность в сумме 349 руб. и произведена блокировка номера.

16.09.2011г. Абонент в устной форме обратился в Общество о корректировке ошибочного начисления абонентской платы, перерасчете и возврате денежных средств в сумме 490 руб., снятии блокировки.

17.09.2011г. ответчиком было принято решение о корректировке и перерасчете денежных средств лицевого счета абонента, ошибочное начисление платы было списано, проведена корректировка баланса, в результате которой сумма лицевого счета составила 383 руб., блокировка счета была снята 30.09.2011г.

Довод представителя ответчика о том, что принудительная блокировка, установленная в связи с наличием задолженности, была снята 12.09.2011г., дальнейшая блокировка было произведена из-за технических ошибок, судом отклоняется, поскольку факт нарушения срока возобновления услуг подвижной связи, который составил 11 дней, вместо установленных 3 дней, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» вышеназванных норм, административным органом доказан.

В силу ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил оказания услуг.

Таким образом, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением действующих нормативных актов в данной сфере и в действиях Общества имеет место нарушение установленных законодательством в области связи требований.

С учетом изложенного, в действиях ОАО «Мобильные ТелеСистемы» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п.21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности (гл.14 КоАП РФ). Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с нарушением условий лицензии, не соблюдение сроков возобновления оказания услуг, нарушают установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности.

Кроме того, совершение таких правонарушений может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, а также ставит под угрозу охраняемые государством общественные отношения.

С учетом приведенных правовых позиций суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод ответчика об истечении трехмесячного срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.11.2010г. №6971/10.

Поскольку данное административное правонарушение считается совершенным по истечении трехдневного срока с даты не возобновления услуг подвижной связи абоненту, установленного Правилами оказания услуг связи, срок давности привлечения к административной ответственности в этом случае следует исчислять со дня его совершения, следовательно, срок привлечения к ответственности не истек.

Учитывая характер допущенного нарушения, суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в штрафа в размере – 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (юридический адрес: 109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала ОАО «МТС» в Пермском крае: 614000, <...>) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, счет № 40101810700000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, БИК 045773001, ОКАТО 57401000000, КБК 096 1 16 900 40 04 6000 140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Якимова