Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (614042, пермский край, <...>,
ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>),

при участии представителей истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 09-2020 от 07.08.2020 в сумме 7500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2032,50 руб. за период с 06.03.2021 по 01.12.2021, неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисляемую на сумму непогашенного основного долга в размере 7500 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 293 руб. 07 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 16.11.2021 – т. 1 л.д 14, 16).

Исковое заявление принято судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства под председательством судьи Лядовой Г.В.

Определением от 01.12.2021 произведена замена судьи Лядовой Г.В. на судью Вихнину М.А. (т. 1 л.д. 73).

Определением суда от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 10.12.2021 к совместному рассмотрению принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору № 09-2020 от 07.08.2020 в сумме 23 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77, 79).

Определением суда от 01.02.202 привлечено третье лицо.

Судебное разбирательство назначено на 23.03.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 105).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Стороны на своих исках настаивали, против удовлетворения требований противоположной стороны возражали по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 10, 18, 68, 77, 84, 88).

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды от 07.08.2020 № 09-2020 (т. 1 л.д. 41), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.09.2020 по 31.05.2021 часть нежилого помещения - один зал, расположенного на 5 этаже здания, находящегося по адресу: <...> (далее - Объект). Время пользования Объектом: вторник и четверг с 18.00 до 21.000, в воскресенье - с 16.00-17.00 (п.1.1. 1.2. договора).

Договор субаренды заключен на срок с 01.09.2017 по 01.08.2018 (п. 7.1 договора субаренды).

Право владения предметом аренды у ФИО1 возникло из договора аренды нежилого помещения № 5э от 01.07.2020 с арендодателем ООО «Химпром» га срок с 01.08.2020 по 30.06.2021 (т. 1 л.д. 44), по условиям которого ФИО1 предоставлено во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 705.1 кв.м, расположенное на 5 этаже нежилого здания по адресу: <...> (кадастровые номера объекта 59:01:44102703:342, 59:01:44102703:341 – т. 1 л.д. 59, 60).

Деятельность истца связана с обучением современным танцам - студия современного танца «JazzMix Пермь». Истец сдает оборудованные для занятия танцами залы как по договорам аренды (субаренды) (в данном случае за арендатором бронируется определенный зал в определенное время на конкретный срок, указанный в договоре); так и в соответствии с запросом потенциального арендатора на аренду зала по публичной оферте (в данном случае зал сдается на несколько часов в определенный клиентом день).

Со ссылкой на положения ст. 5.2, 5.2.3 договора субаренды арендатору направлено уведомление от 18.02.2021 о прекращении договора (т 1 л.д. 50), договор прекращается в течение месяца с момента получения уведомления.

Ответчик признал, что уведомление получено им 18.02.2021. Кроме того, направленное уведомление почтой получено последним 08.04.2021 (т. 1 л.д. 50-52).

В период действия договора субаренды ФИО2 приобрела у ООО «Химпром» помещения площадью 705,1 кв.м.

Предмет аренды по договора аренды № 5э от 01.07.2020 возвращен ФИО1 собственнику по акту от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 53).

Сторонами договора субаренды подписан акт возврата помещения 22.03.2021 (т. 1 л.д. 53).

По утверждению ФИО1, обязанность по оплате субаренды ФИО2 исполнена только по февраль 2021 года, арендатор ФИО2 также была обязана оплатить арендную плату за 21 час (02.03.2021 (3 часа); 04.03.2021 (3 часа); 07.03. (1 час); 09.03. (3 часа); 11.03. (3 часа); 14.03. (1 час); 16.03. (3 часа); 18.03. (3 часа); 21.03. (1 час). Однако данная обязанность исполнена только частично за 02.03.2021 и 04.03.2021 (всего: 6 часов), оставшиеся 15 часов аренды, не оплачены, что по расчетам ФИО1 составляет 7500 руб., с учетом последнего платежа 04.03.2021 на сумму 1500 руб. (расчет – т. 1 л.д. 56).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения с первоначальным иском.

Обращению с первоначальным иском предшествовало направление претензии от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 55). В ответе на претензию от 03.09.2021 ответчиком требования не признаны (т. 1 л.д 57).

ФИО2 обязанность по оплате в заявленной сумме не признает, настаивает на том, что в заявленный к оплате период ФИО1 прекратил доступ в арендуемое помещение, что причинило ФИО2 убытки в сумме 23 500 руб., так как в связи с прекращением допуска в помещение арендатор был вынужден перенести занятие по другому адресу по адресу ул. Монастырская, 12, занимаемому по договору безвозмездного пользования от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 28) из-за чего часть детей не могли являться на занятия из-за удаленности из проведения, что и послужило основанием для предъявления встречного иска на сумму 23 500 руб.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает на следующее. В соответствии с п. 4.1 договора субаренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причинённые убытки в полном объеме. В результате того, что ответчик ограничил доступ истца в арендуемое помещение, истцу пришлось переносить проведение занятий, которые в нем проводились, в другое помещение, занимаемое истцом по договору безвозмездной передачи в пользование от 01.01.2014. Так как проведение занятий было перенесено в другой район города, несколько клиентов истца не смогли присутствовать на занятиях, и просили сделать перерасчёт за март с учетом пропущенных занятий. Истцом был сделан перерасчет тем клиентам, которые не смогли посещать занятия, из-за переноса в другое помещение, были заключены дополнительные соглашения к договорам. Поскольку стоимость одного занятия согласно условиям договора публичной оферты на предоставление услуг составляет 300 рублей. Истец была вынуждена перенести в другое помещение 7 занятий. Сумма перерасчета для каждого из клиентов, который не смог посещать занятия в другом помещении, составила 2100 рублей. Убытки истца, причиненные в результате действий ответчика, составили 23100 рублей.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором субаренды размер арендной платы установлен сторонами п. 3.1 и составлял 500 руб. за один час (60 минут) аренды залов. Оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 3.3 договора субаренды).

Объект (один зал) передавался ответчику для организации танцевальных занятий в определенное время и определенные дни, а именно вторник и четверг с 18.00 до 21.000, в воскресенье - с 16.00-17.00. (п.1.2. договора).

Арендатор обязанность по оплате в спорной сумме не признает, настаивает, что с 07.03.2021 арендодателем был ограничен доступ к арендуемым помещениям.

В подтверждение ограничения доступа ФИО2 ссылается на электронную переписку между истцом и ответчиком, ответ на претензию от 03.09.2021, акты о недопуске в арендуемое помещение от 07.03.2021, 09.03.2021 (т. 1 л.д. 21, 22), переписку с родителями (т. 1 л.д 24-27).

Арендодатель ограничение доступа не признает, в частности ставит под сомнение достоверность актов, указывая на то, что ранее при досудебной переписке арендатор на них не ссылался.

Из пояснений сторон следует, что залы закрывались арендодателем на ключ и выдавались арендатору администратором в день использования.

За 07.03.2021, 08.03.2021 электронная переписка подтверждает, что истец признавал ограничение доступа в помещение 07.03.2021 со ссылкой на неоплату аренды в срок (переписка представлена в судебное заседание 23.03.2022).

В последующие даты в подтверждение ограничения доступа ответчик ссылается на односторонние акты. Истец данные обстоятельства не признает.

С учетом пояснений о постоянном нахождении с торгом центре администратора, суд относится к данным документами критически, так как акты составлены без участия незаинтересованных лиц, в ответе не претензию от 03.09.2021 ответчик ссылался только на телефонные переговоры (т. 1 л.д. 57). Переписка с родителями также данный факт не подтверждает, причина переноса места проведения занятий из данной переписки не следует.

С учетом изложенного, суд признает доказанным невозможность использования помещений только 07.03.2021. Согласно приложенному к пояснениям от 01.11.2021 расписанию занятий 07.03.2021 было запланировано занятие на 1 час., стоимость аренды 500 руб. (т.1 л.д. 12).

В последующие периоды ввиду недоказанности чинения препятствий со стороны арендодателя сам по себе отказ арендатора в использовании помещений правового значения для исчисления платы не имеет.

С учетом изложенного, суд с учетом положений ст. 611 ГК РФ, обязывающей арендодателя предоставить предмет аренды арендатору, усматривает основания для удовлетворения требований первоначально иска о взыскании платы по договору аренды частично, в сумме 7000 руб.

В остальной части требования о взыскании платы удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании убытков в связи с прекращением в указанный день допуска суд признает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые тго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 Постановления 1 Ггсиума Верховного Суда РФ от 24.03,2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением возложенных на ИП ФИО1 обязательств и наступившими вредными последствиями для имущества ИП 'ФИО2 законодателем возложена па истца по встречному иску.

Однако в нарушение требований статей 15 и 393 ГК РФ ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств несения каких-либо убытков, а также недоказана причинно-следственная связь между неиспользованием арендуемого имущества истцом по встречному иску с 04.03.2021.

Помимо вывода о том, что истцом по встречному иску не доказано непредоставление помещений после 07.03.2021, а 07.03.2021 согласно пояснениям представителей ответчика, в данный день занятие с детьми было проведено в фойе, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

ФИО2 во встречном иске указывает, что из-за переноса занятии в другое помещение с несколькими клиентами были заключены дополнительные соглашения к договорам. Поскольку стоимость одного занятия по условиям договора публичной оферты на предоставление услуг составляет 300 руб.

В подтверждение расчетов истцом по встречному иску представлена публичная оферта (договор) на предоставление услуг. ФИО2 указано, что данная публичная оферта размещена на сайте: htlp://ballroom.ru.

Согласно представленным ответчиком по встречному иску документам, которые другой стороной не оспорены, деятельность ФИО2 к данному сайту отношения не имеет, поскольку информация о «Детском центре», который представляет ФИО2 располагается па сайте https://streel.ballroom-kids.ni. На данном сайте размещена иная публичная оферта.

При сопоставлении с текстом публичной оферты, размещенной на сайте истца по встречному иску, с текстом, представленным в материалы дела, выяснилось, что данные тексты отличаются, поскольку в материалы дела представлен текст публичной оферты с внесенными изменениями (добавлены пункты 1.3.; 1.7.; 4.4.; нарушена нумерация разделов). Добавлены пункты, которыми истец по встречному иску обосновывает свои убытки. В то же время, в публичной оферте имеются пункты, которые исключают несение каких-либо убытков, а именно п. 3.2.2 договора, согласно которому Детский центр вправе вносить изменения в действующее расписание занятий; переносить проведение занятий на другую площадку аналогичного уровня и доступности па территории г.Перми, при условии своевременного размещения информации об этом в соответствующем разделе сайта (следовательно, безоснователен довод истца по встречному иску о том, что клиенты не смогли присутствовать на занятиях, поскольку занятия были перенесены в другое помещение). Кроме того, публичная оферта на сайте https://street.ballroom-kids.ru размещена только 12.12.2021, что следует из информации с сайта https://web.archive.org/web/202l*/street.baHroom-kids.ru. Данный сервис хранит страницы с сайтов в интернете. Последняя сохраненная страница - 12.05.2021 в 11:31:08. Па сайте https://street.ballroom-kids.ru отсутствует публичная оферта, имеется только согласие па обработку персональных данных. Также из информации на странице группы vk.com/perm_2dancekids следует, что менеджер ФИО3 12.12.2021 разместила публичную оферту (договор).

Кроме того, размер убытков определен истцом по встречному иску исходя из стоимости 1-го занятия в 300 руб. Между тем, в публичной оферте указано, что оплата услуг производится в соответствии с прайс-листом. На сайте Детского центра указан прайс-лист с ценами абонементов, с ценами в зависимости от количества занятий в абонементе.

Кроме того, часть заказчиков, в отношении которых представлены дополнительные соглашения в спорный период не приобретали абонементы (например ФИО4).

Кроме того, как следует из расписаний занятий, нет ни одного направления, занятия по которым проходили бы сразу во вторник, четверг и воскресенье. Также есть занятия по направлениям в понедельник и среду (не в дни аренды).

Кроме того, истцом по встречному иску вопреки требованию суда не представлено ни одного платежного документа, обосновывающего несение убытков.

После расторжения договора субаренды 22.03.2021 новым собственником проводился ремонт, что следует из письма от 12.03.2021 № 1 (т. 1 л.д 99).

При этом абонементы покупались клиентами (которым, якобы, была предоставлена скидка) ежемесячно, в том числе и за март, и за апрель, что позволяет сделать вывод, что данные клиенты посещали занятия па площадке па ул. Монастырской, 12 (т. 1 л.д. 92-98).

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным причинение убытков со стороны ФИО1

Таки образом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Первоначальный иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме неустойки в сумме 2032,50 руб. за период с 06.03.2021 по 01.12.2021, неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, начисляемую на сумму непогашенного основного долга в размере 7500 руб. 00 коп. (расчет - т. 1 л.д. 14).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ п. 4.2 договора субаренды стороны согласовали начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом выводов суда о размере платы, расчет неустойки подлежит корректировке.

Неустойка от 7500 руб. за период с 02.12.2021 по 23.03.2022 (112 дней) составляет 840 руб.

Неустойка от 500 руб. за период с 06.03.2021 по 23.03.2022 (383 дн.) составляет 191,50 руб.

Таким образом взысканию подлежит сумма неустойка в сумме 2681 руб. (2032,5 + 840 - 191,50).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 02.12.2021 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме с указанием на начисление до момента фактической уплаты долга от суммы долга 7000 руб.

Первоначальный иск также содержит требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы 20 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2021 № 11/08/21-Ю с исполнителем ФИО5 (ИНН <***>) - т. 1 л.д. 61.

Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить действия по представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по взыскании денежных средств с должника ФИО2

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В связи с исполнением договора исполнителем заказчику выставлен счет от 21.08.2021 № 11/08/21-Ю на сумму 20 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением от 21.08.2021 № 107 на ту же сумму со ссылкой на счет (т. 1 л.д. 63).

Сторонами договора 30.11.2021 составлен акт оказанных услуг (т. 1 л.д. 72).

С учетом изложенного суд признает понесенные расходы на оплату услуг представителя доказанными.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

При этом вознаграждение в размере 20 000 руб. с учетом возражений ответчика, объема представленного сторонами документов, рассмотрения дела в общем исковом порядке, участия представителя в 2 судебных заседаниях, суд признает разумным. Суд также учитывает, что ответчиком доказательства в подтверждение довода о чрезмерности расходов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 18666,67 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1866,67 руб. (7000+2681) х 2000 / (7500 + 2032,5 + 840) (т. 1 л.д. 67).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску первоначальному иску относятся на заявившего его лицо (т. 1 л.д. 100).

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614000,
<...>, д.р. 25.11.1979, место рождения г. Чайковский) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>, д.р. 15.01.1983, место рождения г. Соликамск) денежные средства в общей сумме 30214 руб.,33 коп., в том числе задолженность в сумме 7000 руб., неустойка в сумме 2681 руб. по состоянию на 23.03.2022, сумма 1866 руб. 67 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 18666 руб. 67 коп.. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>, д.р. 25.11.1979, место рождения г. Чайковский) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>, д.р. 15.01.1983, место рождения г. Соликамск) неустойку, начиная с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства в 7000 руб., а при частичном исполнении от оставшейся суммы, и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина