Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Ю. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Калининская»

к ответчику ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта в части

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от инспекции: ФИО2, представитель по доверенности

ОАО «Птицефабрика «Калининская» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края № 13-41/06899 от 02.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в размере 22 859,40 руб., соответствующих сумм пени, доначисления пени по НДФЛ в размере 131 356,89 руб., доначисления пени по НДС в размере 21 724,18 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами заявителя согласен в части начисления пени по НДФЛ и НДС, в части начисления ЕСН и пени возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение № 13-41/06899 дсп от 02.08.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого обществу за проверяемый период начислены, в том числе ЕСН в сумме 18400 руб., соответствующие суммы пени в сумме 4459,40 руб., пени по НДФЛ в сумме 131 356,89 руб., пени по НДС в сумме 21 724,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой выразил несогласие с доначислением ЕСН и пени по НДФЛ, НДС.

Управление, рассмотрев жалобу, налогоплательщика изменило оспариваемое решение Инспекции путем отмены в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что оспариваемое решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате налоговой проверки инспекция доначислила обществу пени за несвоевременную уплату НДС в размере 27028,47 руб. Не согласившись с решением в указанной части, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, в которой выразил несогласие с доначислением пени по НДС.

В силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Решением УФНС по Пермскому краю от 15.10.2010 № 18-23/535 оспариваемое решение инспекции было изменено путем отмены в части доначисления НДС за 2008 год в результате исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по документам ООО «Альянс БТ», соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решение УФНС по Пермскому краю от 15.10.2010 № 18-23/535 принято в соответствии с его полномочиями, установленными нормами налогового законодательства, и с соблюдением соответствующей процедуры.

Таким образом, после изменения решения инспекции вышестоящим налоговым органом оно вступило в законную силу, в связи с чем, налоговым органом факт неправомерного начисления НДС, в том числе пени в сумме 27028,47 руб. устранен, путем проведения соответствующих изменений в лицевом счете налогоплательщика по уменьшению пени (л.д. 34).

Кроме того, представлен акта сверки, подписанный как инспекций, так и обществом, пени по НДС составили 576,48 руб. (л.д. 84).

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае не усматривает нарушений прав и интересов общества, признание решения недействительным в указанной части не требуется.

Из материалов дела усматривается, что инспекция доначислила обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ, при этом инспекцией в расчете пени были допущены опечатка и арифметические ошибки. За период с 26.08.2009 по 02.08.2010 суммы задолженности общества по НДФЛ, указанные в протоколе расчета пени, отличаются от реальной суммы задолженности общества по НДФЛ, указанной в протоколе расчета суммы задолженности по НДФЛ. Допущенные инспекцией ошибки, по мнению общества, привели к излишнему начислению налоговым органом обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 131 356,89 руб., следовательно, у инспекции отсутствуют основания для взыскания с общества указанной суммы пени.

В судебном заседании представитель инспекции согласился с доводами представителя общества по данному эпизоду, пояснил, что инспекция признает арифметические ошибки, приведенные в начислении пени в большем размере на 131 356,89 руб. произведенные по причине сбоя программного обеспечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 131 356,89 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Что касается начисления налогоплательщику ЕСН в сумме 18400 руб., соответствующих сумм пени в сумме 4459,40 руб., арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8.4 трудового договора, заключенного 18.10.2006 г. между обществом и ФИО3, предусмотрена обязанность общества по выплате ФИО3 компенсации в размере 2-х месячного среднего заработка в случае расторжения договора по соглашению сторон.

По мнению инспекции, компенсационные выплаты, производимые увольняемым работникам по основаниям и в размерах, которые не предусмотрены ст. 178 ТК РФ, до 01.01.2010 подлежали обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке с учетом п. 3 ст. 236 Кодекса. В нарушение п. 3 ст. 236 НК РФ неуплата сумм налога, в результате занижения налоговой базы в 2007 году на сумму 92 000 рублей по единому социальному налогу, по итогам налогового периода составила 18 400 руб.

Общество не согласилось с выводами налогового органа о не исчислении ЕСН в размере 18400 рублей с выплаты ФИО3 компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Считает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 гл. 24 НК не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку выплата названной компенсации осуществлялась обществом в соответствии со ст. 178 НК РФ, она не подлежит обложению ЕСН в силу прямого указания пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы закона и учитывая обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 гл. 24 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому сотруднику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, выходное пособие, выплаченное увольняемому работнику при прекращении трудового договора по соглашению сторон не признается государственным пособием или компенсационной выплатой, поэтому облагается ЕСН в общем порядке.

Учитывая, что ТК РФ предоставляет работодателям право самостоятельно определять размер выходных пособий, основания их выплаты при условии закрепления соответствующих положений в трудовом договоре, что имеет место в рассматриваемом случае, данные выплаты можно будет учесть в составе расходов по налогу на прибыль организаций в полном объеме на основании ст. 255, 252 НК РФ, о чем правильно указал налоговый орган в оспариваемом решении.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что данные выплаты были учтены налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль организаций, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 17.01.2011 г.

В рассматриваемом случае, трудовым договором предусмотрена компенсационная выплата работнику в размере 2 месячных заработков в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Следовательно, компенсационные выплаты, производимые увольняемому работнику ФИО3 по основаниям и в размерах, которые не предусмотрены ст. 178 ТК РФ, до 01.01.2010 подлежали обложению единым социальным налогом в установленном порядке, поскольку не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом начисление налогоплательщику ЕСН в сумме 18400 руб., соответствующих сумм пени в сумме 4459,40 руб. осуществлено правомерно.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и признанию недействительным не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Пермскому району Пермского края № 13-41/06899 дсп от 02.08.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 131 356,89 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части решения отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Цыренова Е. Б.