Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Инглисман И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вемол" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО7, об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО8, доверенность от 08.02.2016,

от третьих лиц – ФИО9, доверенность от 29.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО6 с требованиями о признании незаконным бездействия:

- судебного пристава ФИО1, выразившегося в невозвращении 26.10.2017 заявителю исполнительного листа серии ФС № 000349242 на сумму 3000 руб., выданного 25.07.2016 ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-256/2016 и копии постановления об окончании 25.10.2017 исполнительного производства № 183369/16/59032-ИП на сумму 3000 руб.;

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в невынесении в срок и ненаправлении в срок заявителю копий постановления о розыске должника, его имущества или об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб.

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в ненаправлении во все кредитные организации по списку ЦБ РФ размещенном на официальном сайте www.cbr.ru (за исключением тех, которым направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и запросов о предоставлении информации в виде справок по операциям и счетам (о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об открытых, закрытых счетах и вкладах в рублях и/или иностранной валюте, о кредитных обязательствах, переводах денежных средств в различные регионы РФ и за его пределы, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в кредитных организациях) за период со дня возбуждения исполнительного производства, неполучении ответов из кредитных организаций и ненаправлении заявителю из кредитных организаций информации о содержании полученных ответов по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб.

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в ненаправлении в Росреестр запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях по форме Приложения № 2 утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении всех объектов недвижимости должника на территории Российской Федерации за период со дня возбуждения исполнительного производства, неполучении ответа из Росреестра и ненаправлении заявителю из Росреестра информации о содержании полученного ответа по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб.;

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в ненаправлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора Пермского края о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, снятых должником с учета самоходных машинах, о регистрации залогов самоходных машин должника за период со дня возбуждения исполнительного производства неполучении ответа из Гостехнадзора и ненаправлении заявителю из Гостехнадзора информации о содержании полученного ответа по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб.;

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в ненаправлении запроса в Пермское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, исключенных из реестра принадлежащих должнику опасных производственных объектах, за период со дня возбуждения исполнительного производства, неполучении ответа из Ростехнадзора и ненаправлении заявителю из Ростехнадзора информации о содержании полученного ответа по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб.

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в ненаправлении запроса в ГИМС МЧС России по Пермскому краю о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: об имевшихся (имеющихся) у должника маломерных судах, о зарегистрированных за должником маломерных судах, об исключенных из Государственного судового реестра РФ маломерных судах должника за период со дня возбуждения исполнительного производства, неполучении ответа из ГИМС МЧС и ненаправлении заявителю из ГИМС МЧС информации о содержании полученного ответа по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб.

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в ненаправлении запроса в налоговый орган о счетах должника за период со дня возбуждения исполнительного производства, неполучении ответа из налогового органа и ненаправлении заявителю из налогового органа информации о содержании полученного ответа по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб.;

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в ненаправлении запроса в налоговый орган о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ, неполучении ответа из налогового органа и ненаправлении заявителю из налогового органа информации о содержании полученного ответа по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб.

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в ненаправлении запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных на должника изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, неполучении ответа из Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ненаправлении заявителю из Федеральной службы по интеллектуальной собственности информации о содержании полученного ответа по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб.

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в невынесении постановления по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП от 25.08.2016 на основании решения ПСП Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу № А50П-256/2016 об установлении общей суммы долга 3755378,85 руб. в связи с начислением взыскателем 296200,96 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2016 по 24.04.2017;

- судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившегося в невынесении постановления по исполнительному производству № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб. о запрете на совершение Росреестром действий по государственной регистрации перехода ½ доли в праве долевой собственности на здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 309,9 кв.м, кадастровый номер 59:10:0401041:73, инв. № 1875 и ½ доли в праве долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания, общая площадь 1447 кв.м, кадастровый номер 59:10:0401041:1, находящихся по ул. Карналлитовая, д. 103/2, г. Соликамск, Пермского края, ненаправлении такого постановления в Росреестр и необращении взыскания на указанные доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество;

- начальника отдела ФИО6, выразившегося в неорганизации работы и неосуществлении контроля за исполнительными производствами № 183364/16/59032-ИП на сумму 3476920,67 руб., № 183369/16/59032-ИП на сумму 3000 руб. в отношении должника ФИО7 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований Общество со ссылкой на положения ст.ст. 2, 24, 36, 46, 47, 64, 65, 69, 74, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), ст.ст. 10, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) указывает на наличие неправомерного бездействия заинтересованных лиц, отсутствие контроля со стороны начальника отдела ФИО6 за работой подчиненных ей судебных приставов (л.д. 6-10, 104-105, 115-116 т. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал.

Заинтересованные лица заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на недоказанность заявителем нарушения его прав оспариваемым бездействием. Считает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень действий по исполнительному производству.

Представитель УФССП в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 183364/16/59035-ИП направлялись запросы в регистрирующие органы и контрольные организации. Требование заявителя об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за работой подчиненных ему судебных приставов считает необоснованным. Полагает, что отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, так как исполнительные производства №№ 183364/16/59035-ИП и 86818/18/59035-ИП находятся на исполнении.

В судебном заседании 01.10.2018 был объявлен перерыв до 04.10.2018.

Заинтересованные лица и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и УФССП, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 на основании заявления Общества (взыскатель) от 03.08.2016 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 25.07.2016 ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-256/2016, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 183369/16/59035-ИП о взыскании с ФИО7 (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 3000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 15, 74-78 т. 1).

25.10.2017 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 183369/16/59035-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 25-26 т. 1).

25.08.2016 на основании заявления Общества (взыскатель) от 03.08.2016 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 25.07.2016 ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-256/2016, судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 183364/16/59035-ИП о взыскании с ФИО7 (должник) в пользу взыскателя денежных средств в сумме 3275737,44 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 118-129 т. 1)

Указанным заявлением от 03.08.2016 взыскатель также просил службу судебных приставов направить запросы: в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в Инспекцию Гостехнадзора Пермского края о регистрации за должником, снятии должником с учета самоходных машин, о регистрации залогов самоходных машин; в Пермское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о зарегистрированных за должником, исключенных из реестра принадлежащих должнику опасных производственных объектов; в ГИМС МЧС России по Пермскому краю о зарегистрированных за должником, снятых с учета маломерных судов; в налоговый орган о счетах должника и наличии у него долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ; об установлении запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении имущества должника.

15.12.2016, 09.02.2017 и 02.03.2017 в службу судебных приставов от взыскателя поступили заявления от 12.12.2016, 08.02.2017, 27.02.2017 соответственно о розыске должника и его имущества (л.д. 81-83 т. 1).

25.04.2017 взыскатель направил судебному приставу ходатайство, в котором просил учесть общую сумму долга с учетом частичной оплаты и начисленных по решению суда процентов по состоянию на 24.04.2017 3758378,85 руб. Указанное заявление получено службой судебных приставов 02.05.2017 (л.д. 50-53 т. 1).

10.08.2017 судебным приставом ФИО2 получено от взыскателя заявление об объявлении в розыск должника и его имущества (л.д. 54 т. 1).

09.01.2018 и 13.02.2018 взыскатель повторно направил в службу судебных приставов заявления от 29.12.2017 и 12.02.2018 о розыске должника и его имущества, которые получены службой 16.01.2018 и 22.02.2018 соответственно (л.д. 55-60 т. 1).

Заявлением от 06.07.2018 взыскатель просил судебного пристава предоставить ответы на поданные в рамках исполнительного производства № 183364/16/59035-ИП заявления, в том числе от 03.08.2016, 12.12.2016, 08.02.2017, 27.02.2017, 10.08.2017, 29.12.2017 (л.д. 62-63 т. 1). Заявление получено начальником отдела ФИО6

Полагая, что заинтересованными лицами допущено неправомерное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

В силу ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 9 ст. 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный лист возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом ФИО1 25.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 183369/16/59035-ИП.

Однако постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлен взыскателю посредством почтовой связи лишь 08.08.2018, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств принятия судебным приставом ФИО1 мер по исполнению установленной Законом № 229-ФЗ обязанности по направлению копии указанного постановления и подлинника исполнительного документа в установленный срок суду не представлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, заинтересованными лицами не приведено.

Таким образом, судебным приставом ФИО1 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в невозвращении в установленный срок (не позднее 26.10.2017) заявителю исполнительного листа серии ФС № 000349242 на сумму 3000 руб., выданного 25.07.2016 ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-256/2016 и копии постановления об окончании исполнительного производства № 183369/16/59032-ИП 25.10.2017.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части требований, заявленных Обществом к судебным приставам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что исполнительное производство № 183364/16/59035-ИП возбуждено 25.07.2016 судебным приставом ФИО2, затем передано на исполнение судебным приставам: ФИО3 - 08.12.2017, ФИО4 – 26.02.2018, ФИО5 – 07.06.2018.

Из представленных суду заверенных копий материалов исполнительного производства № 183364/16/59035-ИП следует, что судебными приставами, в чем ведении находилось указанное исполнительное производство направлялись запросы в Пенсионный фонд, банки, операторам связи, ГИБДД, ФМС России, налоговый орган, центр занятости населения 26.08.2016, 22.12.2016, 21.01.2017, 09.02.2017, 24.08.2017, 08.12.2017, 08.03.2018, 06.06.2018, 09.08.2018, 04.09.2018, в органы ЗАГС 20.05.2017, инспекцию государственного технического надзора Пермского края и Росреестр 09.08.2018 (л.д. 27-28, 155-164 т. 1)

Кроме того, судебным приставом ФИО2 12.06.2016, 13.09.2016, 08.10.2016, 19.10.2016, 28.07.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 27-28, 134-141 т. 1), 09.02.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 148 т. 1), судебным приставом ФИО3 13.01.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от (л.д. 146-147 т. 1), судебным приставом ФИО4 15.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 04.09.2018 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 27-28, 154 т. 1).

Из вышеуказанного следует, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО10 запросы были направлены не во все возможные организации, где за должником может быть зарегистрировано имущество. Так, ею не были направлены запросы в Росреестр, инспекцию Гостехнадзора Пермского края, Пермское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора и ГИМС МЧС России по Пермскому краю, в налоговый орган о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ. Судебными приставами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу также направлены не были.

При этом суд отмечает, что о необходимости направления запросов в указанные органы заявлено взыскателем в заявлении от 03.08.2016 в п.п. 6.4-6.7, 6.10 (л.д. 69-73 т. 1).

В деле имеются доказательства направления запросов в Росреестр и инспекцию Гостехнадзора Пермского края лишь 09.08.2018 (л.д. 155-164 т. 1). Однако данных о получении службой судебных приставов ответа из инспекции Гостехнадзора Пермского края в деле не имеется.

Заявления взыскателя о розыске должника и его имущества от 12.12.2016, 08.02.2017, 27.02.2017, 10.08.2017, 29.12.2017, 12.02.2018, а также ходатайство взыскателя от 24.04.2017 судебными приставами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 рассмотрены не были, ответы от налогового органа на запрос о счетах должника получены не были, постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (½ доли в праве долевой собственности на здание магазина и ½доли в праве долевой собственности на земельный участок) не выносились и не соответственно не направлялись в Росреестр, меры по обращению взыскания на указанное имущество должника не принимались. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 183364/16/59035-ИП судебными приставами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 допущено неправомерное бездействие в части невынесения в срок и ненаправления в срок заявителю копий постановления о розыске должника, его имущества или об отказе в объявлении розыска должника и его имущества; в части ненаправления запросов в Росреестр, инспекцию Гостехнадзора Пермского края, Пермское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора и ГИМС МЧС России по Пермскому краю; в части неполучении ответов от налогового органа на запрос о счетах должника и ненаправления запроса в налоговый орган о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ; в части невынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, ненаправления такого постановления в Росреестр и необращения взыскания на недвижимое имущество должника при наличии имевшего в собственности должника ½ доли в праве долевой собственности на здание магазина, и ½доли в праве долевой собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <...>.

Довод УФССП о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень действий по исполнительному производству судом подлежит отклонению, поскольку перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым, как следует из содержания ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий. Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия должны быть оптимально организованы целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.

Начальником отдела ФИО6 по причине отсутствия должного контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе исполнения исполнительных производств №№ 183364/16/59035-ИП и 183369/16/59035-ИП было допущено нарушение, выразившееся в неосуществлении контроля по принудительному исполнению судебных актов.

Исходя из изложенного оспариваемое бездействие начальника отдела ФИО6 является незаконным, не соответствует положениям Законов №№ 118-ФЗ и 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Несоответствие установленного судом бездействия заинтересованных лиц требованиям Закона № 229-ФЗ подтверждается представленными в дело доказательствами, не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что в деле не имеется доказательств отсутствия бездействия заинтересованных лиц, признанного судом неправомерным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо действенных мер, обеспечивающих поиск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и которого будет достаточно для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушается право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта получение присужденных денежных средств, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя направления во все кредитные организации по списку ЦБ РФ размещенном на официальном сайте www.cbr.ru постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и запросов о предоставлении информации в виде справок по операциям и счетам действующим законодательством не установлена. В деле имеются доказательства направления таких постановлений в банки, действующие на территории Пермского края, где проживает должник. Указанные действия могут быть совершены судебным приставом до окончания спорного исполнительного производства по запросу взыскателя.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии зарегистрированных на должника изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, неполучении ответа из Федеральной службы по интеллектуальной собственности и ненаправлении заявителю из Федеральной службы по интеллектуальной собственности информации о содержании полученного ответа по исполнительному производству законодательно не установлена. Такие действия могут быть совершены судебным приставом до окончания исполнительного производства по запросу взыскателя.

Направление взыскателю ответов на запросы законодательством об исполнительному производстве не предусмотрено, однако ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в невозвращении 26.10.2017 заявителю исполнительного листа серии ФС № 000349242 на сумму 3000 рублей 00 копеек, выданного 25.07.2016 ПСП Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре по делу № А50П-256/2016 и копии постановления об окончании 25.10.2017 исполнительного производства № 183369/16/59032-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства № 183364/16/59032-ИП, выразившееся в невынесении в срок и ненаправлении в срок заявителю копий постановления о розыске должника, его имущества или об отказе в объявлении розыска; ненаправлении в Росреестр запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости; ненаправлении запроса в Инспекцию Гостехнадзора Пермского края о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, снятых должником с учета самоходных машинах, о регистрации залогов самоходных машин должника за период со дня возбуждения исполнительного производства и неполучении ответа на запрос; ненаправлении запроса в Пермское межрегиональное Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: о зарегистрированных за должником, исключенных из реестра принадлежащих должнику опасных производственных объектах за период со дня возбуждения исполнительного производства; ненаправлении запроса в ГИМС МЧС России по Пермскому краю о совершенных в отношении должника регистрационных действиях включая: об имевшихся (имеющихся) у должника маломерных судах, о зарегистрированных за должником маломерных судах, об исключенных из Государственного судового реестра РФ маломерных судах должника за период со дня возбуждения исполнительного производства; неполучении ответов от налогового органа на запрос о счетах должника; ненаправлении запроса в налоговый орган о наличии у должника долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, акций в акционерных обществах, паев в производственных кооперативах, долей в складочных капиталах полных товариществ; невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, ненаправлении такого постановления в Росреестр и необращении взыскания на недвижимое имущество должника, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением исполнительных производств №№ 183364/16/59032-ИП и 183369/16/59032-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вемол".

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова