Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л. - Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 22.07.2016 № 16-38/11835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.10.2016, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, ФИО3 по доверенности от 15.12.2016, ФИО4 по доверенности от 05.08.2016, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.Г.Л. - Дорстройинвест» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «А.Г.Л. - Дорстройинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 22.07.2016 № 16-38/11835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 1 678 600 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 144 руб. соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (ИНН <***>), «Энерготехнология» (ИНН <***>) (далее – общество «Промстройресурс», общество «Энерготехнология») по поставке концентрата минерального «Галит» марки «Б», гранитного щебня, выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района г. Перми. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат и предъявленного налога, по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Терра-Спорт» (далее - «Терра-Спорт»), не приводя при этом правовое обоснование незаконности оспариваемого решения в указанной части.

При не принятии указанных доводов, Общество просит учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, к каковым относит привлечение к налоговой ответственности впервые, социальную значимость деятельности налогоплательщика (выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района г. Перми, создание рабочих мест).

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налоговых обязательств произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически поставка концентрата минерального «Галит» марки «Б», гранитного щебня, осуществлялась иными неустановленными лицами, а спорные работы выполнялись частично силами самого налогоплательщика, в другой части - неустановленными лицами.

По эпизоду исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость предъявленного обществом «Терра-Спорт», налоговый орган отмечает, что заявителем не представлено доказательств использования приобретённого у названной организации товара (кроссовки мужские «Porsche», очки солнцезащитные, чехол для iPhone5, бейсболка с символикой «Porsche», куртки мужская и женская «Martini Racing», жакет «Martini Racing», рубашка и футболка Retro, футболка-поло «Porsche») для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В отношении оспаривания решения Инспекции в части налога на прибыль организаций налоговый орган ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить требования в указанной части без рассмотрения.

Налоговый орган не усматривает оснований для снижения размера штрафов, поскольку при рассмотрении материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены, а заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «А.Г.Л. - Дорстройинвест», по результатам которой составлен акт от 03.06.2016 № 16-38/21/09426. Извещениями от 10.06.2016, 14.07.2016 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.3-59 том 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.07.2016 № 16-38/11835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 1 678 600 руб., налог на прибыль организаций - 5 144 руб., налог на доходы физических лиц – 24 408 руб., пени в общей сумме 532 466,13 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61 143,8 руб., по статье 123 НК РФ – 34 523,2 руб. (л.д.60-112 том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель частично обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.10.2016 № 18-18/571 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.113-126 том 2).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 1 678 600 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 144 руб. соответствующих пени и налоговых санкций.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость и его заявление об оспаривании решения в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что Общество не представило доказательств обжалования в вышестоящем налоговом органе решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, в указанной части требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд учитывает, что в просительной части апелляционной жалобы налогоплательщик просил отменить решение Инспекции в обжалуемой части. В мотивировочной части апелляционной жалобы указано на несогласие с решением Инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами «Промстройресурс» и «Энерготехнология»; с обществом «Терра-Спорт» по налогу на добавленную стоимость; снижения штрафа по статье 123 НК РФ. Ссылок на обжалование решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в решении УФНС России по Пермскому краю от 28.10.2016 № 18-18/571 отсутствуют оценка законности либо незаконности оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «Промстройресурс» и «Энерготехнология», связанные с поставкой концентрата минерального «Галит» марки «Б», гранитного щебня, выполнением работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района г. Перми, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что между обществом «А.Г.Л. - Дорстройинвест» (Генподрядчик, Покупатель) и обществом «Промстройресурс» (Субподрядчик, Поставщик) заключён договор субподряда от 02.07.2012, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района г. Перми; договор от 02.07.2013 поставки концентрата минерального «Галит» марки «Б».

Для подтверждения выполнения субподрядных работ налогоплательщиком представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Субподрядчиком выставлены 3 счёт-фактуры в 1 квартале 2013 года на сумму 9 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 372 881,36 руб., который включён заявителем в состав налоговых вычетов за 1 квартале 2013 года. В качестве доказательств поставки товара (концентрата минерального «Галит» марки «Б») представлена товарная накладная от 31.01.2014, Поставщиком выставлен счёт-фактура от 31.01.2014 на сумму 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 114 406,76 руб., который включён заявителем в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года (всего на сумму 9 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 487 288,12 руб.).

Оплата поставленной продукции и выполненных работ произведена посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества «Промстройресурс» в сумме 6 750 000 руб.

Обществом «А.Г.Л. - Дорстройинвест» (Покупатель) также заключён с обществом «Энерготехнология» (Поставщик) договор от 04.08.2014 на поставку щебня. На основании товарных накладных в 4 квартале 2014 года поставлен товар на сумму 1 170 000 руб., Поставщиком выставлены 3 счёта-фактуры на сумму 1 170 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 178 474,59 руб., который включён заявителем в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2014 года. Оплата поставленного товара не осуществлялась, по состоянию на 31.12.2014 общая задолженность общества «А.Г.Л. - Дорстройинвест» составила 16 170 000 руб. (л.д.150-162 том 4, л.д.1-32 том 6, л.д.23-27 том 7).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что общество «Промстройресурс» по адресу государственной регистрации (ул. Сестрорецкая, 21 А, 2, г. Пермь) не находится, не имеет имущества, транспортных средств, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 - 0 человек, на 01.01.2015 - 1 человек.

Анализ движения по расчётному счёту общества «Промстройресурс» показал, что у контрагента отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (платежи за аренду офисных зданий, основных средств и производственных активов, складских помещений, за коммунальные услуги, по найму рабочей силы, за телефон, интернет, канцелярские товары, выплата заработной платы сотрудникам). Денежные средства, перечисленные обществом «А.Г.Л. - Дорстройинвест» на расчетный счёт общества «Промстройресурс», в дальнейшем направлены на приобретение векселей.

При значительных оборотах денежных средств по расчётному счёту общества «Промстройресурс» (в 2013 году более 1,1 млрд. руб., в 2014 году – более 700 млн. руб.), в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013-2014 годов, доля расходов (вычетов) по отношению к доходам составляет 99,6 процентов.

При допросе ФИО5 пояснила, что общество «Промстройресурс» зарегистрировала за денежное вознаграждение по просьбе ФИО6, которому подписала доверенность; фактически никакого отношения к указанной организации не имеет; общество «А.Г.Л. - Дорстройинвест» и его руководителя ФИО7 не знает, договоры с должностным лицом указанной организации никогда не заключала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. В ходе допроса ФИО5 на обозрение предъявлены документы,
представленные обществом «А.Г.Л. - Дорстройинвест» по взаимоотношениям с обществом «Промстройресурс», по которым свидетель подтвердила, что в документах содержится не её подпись.

В товарной накладной отсутствует необходимая информация для конкретизации места погрузки, места разгрузки, места приёмки и хранения товара, что не позволяет идентифицировать реальность поставки товара, и установить фактического поставщика товара. Товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, подтверждающая движение товара от поставщика к обществу (покупателю) не представлена.

Общество «Промстройресурс» неоднократно использовалось для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что зафиксировано при проверке Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми общества с ограниченной ответственностью «Претор» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2016 по делу № А50-23568/2015 указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения, поскольку первичные документы, положенные в обоснование право на вычет по налогу на добавленную стоимость, предъявленному обществом «Промстройресурс» содержат недостоверные сведения, фактически услуги по перевозке и погрузочно-разгрузочным работам названными контрагентами не оказывались. Оформление документов от имени общества «Промстройресурс» произведено с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, общество «Промстройресурс» использовалось для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по взаимоотношениям с иными лицами (общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)), что подтверждено судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края №№ А50-1819/2016, А50-24728/2016.

Общество «Энерготехнология» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (ул. Маршрутная, 18, г. Пермь); фактически по данному адресу не находится; не имеет имущества, транспортных средств; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 - 0 человек. Анализ движения денежных средств по расчётному счёту организации «Энерготехнология» показал, что у контрагента отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, аренда, выплата заработной платы и т.п.).

При значительных оборотах денежных средств по расчётному счёту общества «Энерготехнология» налоговые обязательства последним исчислены в минимальных размерах.

Денежные средства, перечисленные обществом на расчётный счёт общества «Энерготехнология», впоследствии направлены на приобретение векселей и обналичены.

При допросе неоднократно судимый ФИО8 пояснил, что общество «Энерготехнология» зарегистрировал за денежное вознаграждение; фактически финансово-хозяйственную деятельность указанной организации не контролировал, распоряжения не отдавал, обязанностей директора не исполнял, никаких решений не принимал, договоры не заключал, деловые переговоры не вел, доверенности от своего имени не выдавал, никакие документы не подписывал, денежные средства с расчётного счёта не снимал, заработную плату в обществе «Энерготехнология» никогда не получал.

Руководитель общества «Энерготехнология» ФИО9 пояснил, что стал участником и директором организации по просьбе ФИО10; фактически финансово-хозяйственную деятельность общества «Энерготехнология» не контролировал, обязанности директора исполнял формально, никакие документы не подписывал, доходов в обществе «Энерготехнология» не получал; привлеченные и собственные работники, транспорт у организации отсутствовали; общество «А.Г.Л.-Дорстройинвест» и директор ФИО7 ему не известны, договор поставки от 04.08.2014 не заключал, в предъявленных на обозрение договоре, счетах-фактурах и накладных содержится не его подпись.

По условиям договора поставки от 04.08.2014 № 410, спецификации к договору формируются на основании письменных заявок покупателя, вместе с товаром покупателю передаются документы, подтверждающие качество товара, между тем, указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно показаниям ФИО11 (до марта 2015 года главный бухгалтер общества «А.Г.Л.-Дорстройинвест») общества «Энерготехнология» и «Промстройресурс» не известны; контактов с должностными лицами и представителями указанных организаций не имела; каким образом в бухгалтерию поступали документы данных контрагентов, какие работы выполняли (поставляли товар) - не знает.

Руководитель общества «А.Г.Л.-Дорстройинвест» ФИО7 показал, что об обществах «Энерготехнология» и «Промстройресурс» узнал из справочника «Желтые страницы Пермь», а так же через интернет; руководители контрагентов ФИО5 и ФИО9 не знакомы, лично с ними не встречался; проверка контрагентов перед заключением сделок, осуществлялась посредством получения копий свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, устава, при этом документы, удостоверяющие личность ФИО5 и ФИО9, а так же подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание документов от имени обществ «Энерготехнология» и «Промстройресурс» налогоплательщиком не запрашивались.

Общество «Энерготехнология» использовалось для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с иными лицами (общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)), что подтверждено судебным актом по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24728/2016.

Проанализировав приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что общества «Промстройресурс» и «Энерготехнология» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку поставка товара, выполнение субподрядных работ обществами «Промстройресурс» и «Энерготехнология» не осуществлялись, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формальных поставщиков и исполнителей услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «А.Г.Л. - Дорстройинвест» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что поставка товара и выполнение работ фактически осуществлены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Ссылка Общества на судебные решения по делам №№ A60-4396/2015, А50-22678/2014 не подтверждает реальность хозяйственной деятельности общества «Промстройресурс». Так, в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4396/2015 указано, что уведомление муниципального заказчика о привлечении общества «Промстройресурс» в качестве субподрядчика в целях выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.11.2012 № МК/73-26, не производилось; истцу отказано во взыскании задолженности с ответчика. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 производство по делу № А50-22678/2014 прекращено в связи с отказом от иска к обществу «Промстройресурс»; судом спор по существу не рассматривался, правомерность предъявленных исковых требований не проверялась.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации общества «Промстройресурс» и «Энерготехнология», специфике осуществляемой ими деятельности, их платежеспособности, наличием у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организации, с учетом значительного объема налоговых вычетов по документам этих контрагентов.

Суд также принимает во внимание, что общество «А.Г.Л.-Дорстройинвест» имеет значительную кредиторскую задолженность перед обществом «Энерготехнология» в сумме 16 170 000 руб. При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих предъявление контрагентом претензий и деловой переписки по урегулированию названной задолженности. С учётом изложенного, Общество не только не понесло реальных затрат по приобретению спорных товаров и услуг, но и не понесёт их в будущем, что ещё раз подтверждает нереальность операций со спорными контрагентами.

Ссылки Общества о реальности взаимоотношений с обществом «Промстройресурс» и «Энерготехнология», судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. указанные организации не имеют трудовых ресурсов и материально-производственной базы для выполнения спорных услуг и поставке товара, не находятся по месту своего нахождения, не представили документы, подтверждающие факт осуществления поставок и выполнение работ. При этом, основной целью включения названных организаций в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов документы, с учётом отсутствия доказательств проявления должной степени осмотрительности, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель также оспаривает решение налогового органа по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 2013 год в общей сумме 12 837 руб., предъявленного обществом «Терра-Спорт».

Статьёй 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Анализ названных положений показывает, что для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан выполнить в совокупности следующие условия:

1) наличие счёт-фактуры,

2) оприходование товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных документов,

3) использование приобретённых товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Обществом приобретены у общества «Терра-Спорт» товары: кроссовки мужские «Porsche», очки солнцезащитные, чехол для iPhone5, бейсболка с символикой «Porsche», куртки мужская и женская «Martini Racing», жакет «Martini Racing», рубашка и футболка Retro, футболка-поло «Porsche», что подтверждается товарными накладными, счетами, счетами-фактурами. Указанные товары отражены на соответствующих бухгалтерских счетах (10) и списаны в производство.

Таким образом, спорные товары переданы Обществу и отражены им на соответствующих счетах бухгалтерского учёта; у заявителя имеются счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость в сумме 12 837 руб.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом выполнены первые два условия для применения налоговых вычетов (наличие счетов-фактур; оприходование товаров на основании соответствующих первичных документов).

Спорным вопросом является выполнение налогоплательщиком третьего условия для применения налоговых вычетов, - использование приобретённых товаров для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В ходе допроса руководитель общества «А.Г.Л.-Дорстройинвест» ФИО7 пояснил, что указанные товары приобретались с целью награждения сотрудников за хорошую работу, в связи с юбилеями, а так же за участие в спортивных соревнованиях.

Вместе с тем, документы, подтверждающие безвозмездную передачу подарков сотрудникам (коллективный договор, распоряжения (приказы) руководителя о выдаче с указанием стоимости подарков, ведомости), Обществом не представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в суд об оспаривании решения Инспекции.

Учитывая, что доказательств использования указанных товаров в производственной деятельности налогоплательщика заявителем не представлено, соответственно, использование спорных товаров в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, не подтверждается материалами дела, что исключает возможность применения налоговых вычетов, а потому налоговый орган правомерно исключил налог на добавленную стоимость, предъявленный по указанным товарам из состава налоговых вычетов.

В заявлении в суд о признании недействительным оспариваемого решения заявителем не приведено правового обоснования его незаконности в указанной части, а судом таких оснований не установлено, соответственно, требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 1 678 600 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, связанного с исключением из налоговых вычетов Общества предъявленного обществами «Промстройресурс», «Энерготехнология» и «Терра-Спорт» налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев доводы Общества о необходимости снизить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, к каковым заявитель относит привлечение к налоговой ответственности впервые, социальную значимость деятельности налогоплательщика (выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района г. Перми, создание рабочих мест), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а потому привлёк к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 61 143,8 руб.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении решения налоговым органом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, - социальную значимость деятельности налогоплательщика (на момент совершения правонарушения заявитель выполнял работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на территории Свердловского района г. Перми, создавал рабочие места).

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает возможным уменьшить размер штрафа, предъявленного Инспекцией, с 61 143,8 рублей до 20 000 рублей, т.е. более чем в три раза по сравнению с размером, установленным статьёй 122 НК РФ.

Снижение размера налоговой санкции до 20 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 20 000 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части штрафа, превышающего 20 000 руб.; обжалуемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 1 678 600 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 20 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 21 и 23 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов; при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что предусмотренный Кодексом обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, заявлении (уточнённом заявлении) об оспаривании обжалуемого решения, заявитель ссылался исключительно на ошибочное доначисление налога на добавленную стоимость, что признано судом неправомерным, а позиция относительности необходимости снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (применение обстоятельств, смягчающих ответственность) не приводилась, суд применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 17.10.2016 № 277 (л.д.18 том 1), за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л. - Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 22.07.2016 № 16-38/11835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 144 рубля, соответствующих пени, оставить без рассмотрения.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «А.Г.Л. - Дорстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 22.07.2016 № 16-38/11835 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в части штрафа, превышающего 20 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

4. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин