Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета инструмента» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета инструмента» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 28.10.2020 (вх. 03.11.2020), в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на то, что истцом не доказан факт взноса в устройство самообслуживания (далее - УС) суммы в размере 391 000 руб. в количестве 170 купюр, в то время как ответчиком установлен факт внесения истцом в УС 150 купюр, установлен номинал внесенных неустановленных 8 купюр, все внесенные истцом денежные средства на сумму 291 000 руб. зачислены Банком на счет истца; ссылается на экспертное заключение ИТ-подразделения от 02.06.2020 и экспертное заключение ИТ-подразделения от 14.10.2020.

24.11.2020 истец направил возражения относительно доводов ответчика, указывает на то, что при совершении операции по внесению денежных средств 26.05.2020 в УС № 60014356 не допустил каких либо нарушений; внесение денежных средств в сумме 391 000 считает доказанным. По мнению истца экспертное заключение ИТ - подразделения от 02.06.2020 появилось позднее, поскольку ссылка на данное заключение в письменных ответах направленных ответчиком в адрес истца отсутствовала. Истец полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец 26.05.2020 внес в УС денежную наличность в общей сумме 391 000 руб. в количестве 170 шт.

08.12.2020 Арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

14.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Планета инструмента» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, 27.01.2020 между истцом (далее - клиент) и ответчиком (далее ПАО Сбербанк) был заключен договор на инкассацию денежной наличности № 019912.

Также 27.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на прием и зачисление/перечисление денежной наличности № 019913.

На основании заявления о присоединении от 15.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 40702810949770047998 от 15.01.2020, открыт соответствующий расчетный чет № 40702810949770047998.

Как указывает истец, 26.05.2020 последний подготовил сдачу наличных денежных средств по услуге самоинкассации в сумме 891 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 112 от 26.05.2020 (л.д.30).

26.05.2020 истцом была произведена сдача наличных денежных средств по услуге самоинкассации в банкомате ПАО Сбербанк № 60014356, расположенном по адресу: <...> денежные средства в сумме 498 000 руб. были внесены надлежащим образом, что подтверждают платежные поручения №№ 64054,64055, 64056, от 26.05.2020 (л.д.31-31-33).

Однако, по утверждению истца, операция по сдаче наличных денежных средств по услуге самоинкассации в сумме 391 000 руб., 26.05.2020 в 13:14 по местному времени, была произведена ненадлежащим образом. В процессе пересчета денежных купюр банкомат выдал ошибку, выдал аварийный чек «операция не может быть выполнена», на котором была зафиксирована сумма 202 500 руб., в то время как в банкомат 26.05.2020 в 13:14 по местному времени были внесены денежные средства сумме 391 000 руб., (номиналом по 5000 руб. в количестве 57 шт., номиналом по 2000 руб. в количестве 17 шт., номиналом по 1000 руб. в количестве 48 шт.; номиналом по 500 руб. в количестве 48 шт.).

26.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией (обращение № 200526-0356-739300) о ненадлежащем оказании банковских услуг; 03.06.2020 на расчетный счет истца ответчиком были зачислены денежные средства в сумме 202 500 руб., 04.06.2020 – 83 000 руб., 08.06.2020 – 105 500 руб., что подтверждается банковским ордером № 340476, банковским ордером № 445794 и банковским ордером № 851739 соответственно.

08.06.2020 ответчик сообщил о том, что обращение истца № 200526-0356-739300 от 26.05.2020 полностью удовлетворено.

В последующем, 11.06.2020, ответчиком в безакцептном порядке были списаны с расчетного счета истца денежные средства в сумме 105 500 руб. (банковский ордер № 295748).

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 23.06.2020 исх. № 200619-0388-370600 сообщил, что денежные средств сумме 105 500 руб. были списаны с расчетного счета истца, как ошибочно зачисленные.

24.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензию о возврате денежных средств в размере 105 500 руб.

В ответе на претензию исх. № 200624-0393-849400 от 16.07.2020 ответчик указал, что при пересчете кассет 60014356 были обнаружены излишки в размере 5 500 руб., в связи с чем, на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 5 500 руб., что подтверждает банковский ордер № 414738 от 15.07.2020.

В связи тем, что 26.05.2020 в 13:14 местного времени при сдаче наличных денежных средств через УС истец внес в модуль приёма денежной наличности УС сумму в размере 391 000,00 руб., однако, в связи с техническим сбоем в работе УС при осуществлении взноса денежных средств, указанная истцом сумма не была зачислена на его расчетный счет.

После рассмотрения претензий истца, проверки обстоятельств совершения сбойной операции, данных УС и пересчета денежной наличности, на расчетный счет истца ответчиком была зачислена сумма в размере 291 000 руб. Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд за взысканием разницы между указанной истцом вносимой суммой и суммой, фактически зачисленной на расчетный счет, по утверждению истца действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности, а именно: причинение вреда (факт наличия убытков); противоправное поведение ответчика (неисполнение обязательств, вина ответчика); размер убытков; причинно-следственная связь между неисполнением (ненадлежащим

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт взноса в устройство самообслуживания суммы в размере 391 000 руб. в количестве 170 купюр.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления о присоединении от 15.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 40702810949770047998 от 15.01.2020, открыт соответствующий расчетный чет № 40702810949770047998.

В рамках указанного заявления, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Планета инструмента» присоединилось к Договору-конструктору, а равно к «Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента» (приложение № 3 к Договору-конструктору, п. 3.1.1. заявления), «Условиям обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг»/по тарифам Банка (приложение № 7 к Договору-конструктору, п. 3.1.2. заявления), «Условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг)» на условиях публичных тарифов (приложение № 18 к Договору-Конструктору, п. 3.2. заявления), «Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц» и Тарифам, размещенным на официальном сайте Банка www.sberbank.ru в разделе «Зарплатные проекты» (приложение 17 к Договору-конструктору, п. 3.3. заявления).

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, следует отнести к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются Банком в стандартных формах, размещенных в подразделениях Банка и на официальном сайте Банке в сети Интернет.

В соответствии с п. 1.3. Договора-конструктора в комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту, включается в том числе прием наличных денежных средств через устройства самообслуживания (в валюте РФ).

Порядок предоставления услуги приема наличных денежных средств через устройства самообслуживания (самоинкассация) установлен Приложением № 16 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (приложение № 3 к Договору-конструктору, п. 3.1.1. заявления), а не договорами № 019912 от 27.01.2020 на иснкассацию денежной наличности, № 019913 от 27.01.2020 на прием и зачисление/перечисление денежной наличности, как указывает Истец.

Предметом договора № 019912 от 27.01.2020 на иснкассацию денежной наличности является инкассирование денежной наличности Клиента (то есть физическое принятие сейф-пакетов с денежной наличностью инкассаторами Банка и доставка их в подразделение Банка, пункт 2 указанного договора).

Предметом договора № 019913 от 27.01.2020 на прием и зачисление/перечисление денежной наличности является сдача клиентом денежной наличности в кассу Банка (то есть физическая пе6редача денежных средств, а не взнос денежных средств в УС, п. 2 данного договора); наличными деньгами - по объявлению на взнос наличными; упакованной в сумки/пакеты, в том числе через автоматический сейф; через инкассаторов Банка/стороннего перевозчика.

Согласно пункта 13 Порядка внесение денежной наличности через УС производится лично клиентом или его уполномоченным представителем, а не сотрудником Банка.

Как указывает ответчик, из анализа видеоматериалов, относящихся к операции общества, следует, что 26.05.2020 в 13:10:03 представитель Истца подошел к УС 60014356, в 13:10:17 ввел данные в УС для совершения операции взноса денежных средств, в 13:11:03 достал из сумки пачку денежных средств, 13:11:08 не пересчитывая денежные средства внес их пачкой в УС, 13:13:16 забрал чек из УС, в 13:13:43 совершил звонок и сверил чек с телефоном, в 13:15:50 ушел из поля видения камеры (л.д. 92).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, истцов в нарушение Порядка предоставления услуги приема наличных денежных средств через УС без пересчета было внесено в УС большее количество купюр, что привело к операции сбоя.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ИТ-подразделения от 02.06.2020, выполненное на основе анализа электронных журналов УС, по факту проведения транзакции 26.05.2020 на УС № 60014356 (начало сессии 26.05.2020 в 13:10:22², номер транзакции 433643422655) которым установлено, что в 13:11:28 зафиксирован факт вставки купюр клиентом, в результате которого модулем приема наличных установлены следующие купюры: 5000 руб. – 22 шт., 2000 руб. – 17 шт., 1000 руб. – 38 шт., 500 руб. – 41 шт. на сумму 202 500 руб. (118 купюр); в 13:12:25 при распознавании произошло замятие купюр, «ErrorCode=5200K3K= GS703 light jam error during Deposit Count»; в 13:16:02 подана команда на отправку оставшихся в тракте купюр в ретракт-кассету, уложено 150 купюр(5000 руб. - 37 шт., 2000 руб. - 17 шт., 1000 руб. - 45 шт., 500 руб. - 43 шт., а также 8 купюр неустановленного номинала); в 13:16:03 клиентская сессия завершена; сумма 83 000 руб. (5000 руб. - 15 шт., 1000 руб. - 7 шт., 500 руб. - 2 шт.) вошла в счетчик «РЕТРАКТ:» в чеке закрытия.

Также указано, что из-за сбоя транзакция прекращена, купюры сброшены в ретракт кассету.

Дополнительно указано, что «Счетчики других кассет не менялись. За время проведения транзакции было зафиксировано: 1 вставка, 0 возвратов. Модуль приема не перешел в состояние сбоя. 20200526:131638 Зафиксирован вход под оператором. Счетчики не изменились. Модуль приема в работе, следующая операция по взносу наличных успешна».

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией, отраженной в чеке закрытия УС № 60014356 по сбойной операции, совершенной 26.05.2020, который показывает, что в кассету «ретракт» сброшены денежные средства следующего количества и номинала.

Из заключения от 20.10.2020 Подразделения урегулирования излишков и недостач денежной наличности Управления кассовой работы Банка по установлению причин претензии Клиента ООО «Планета инструмента», при эксплуатации банкомата № 60014356 за операционный цикл с 26.05.2020 по 27.05.2020 следует, что в результате анализа видеоматериалов и log-файлов, установлено: клиент (мужчина) внес денежные средства в УС пачкой, без пересчета. Зафиксирован аппаратный сбой устройства самообслуживания, возврата купюр не зафиксировано. Согласно расшифровке журналов erl, устройством приняты 45*1000р, 37*5000, 43*500р, 17*2000 на общую сумму 285500 руб., а также 8 купюр неизвестного номинала (номинал купюр будет установлен при пересчете кассет УС).

По результатам перезагрузки, осмотра и проведения контрольных процедур по УС 60014356 выявлены излишки в размере 202500 рублей на счете 47422810449770500001 мемориальный ордер 348688 от 28.05.2020 (Невыясненные суммы платежей наличными по операциям Masspay по УС № 60014356, за операционный цикл с датой закрытия 27/05/2020 18:41:01 - 26.05.20 13:10:24 тр. 433643422655), выявленные по результатам анализа электронных журналов и бухгалтерских проводок - данные излишки соответствуют сбойной операции 26.05.2020 в 13:10:22 - зачислены клиенту 03.06.2020 в 15:50:42 по обр. № 200526-0356-739300 (экспертиза 1-181347821567); Денежные средства в размере 83000 руб., отражены на счете 60322810849771813966 (Излишки УС 60014356, невыясненная сумма за ОЦ 26.05.2020 - 27.05.2020. Рециркулятор; выявлено 27.05.2020.), выявлены в результате контрольных процедур по счету УС - зачислены клиенту 04.06.2020 в 13:06:43 по обр. № 200526-0356-739300 (экспертиза 1-181347821567); Излишки в размере 5500 руб. (5000 р.* 1+500 р.*1), по результатам пересчета кассет УС № 60014356 за операционный цикл с 26.05.2020 по 27.05.2020 отражены на счете 60322810849771813937 (Излишки, 60014356, Банкомат 60014356, ресайклер, при пересчете денежной наличности, 28.05.2020) 28.05.2020. По причине несоответствия покупюрного состава излишка и купюр неизвестного номинала по операции клиента согласно ERL) сумма в размере 5500 руб. по обр. № 200526-0356-739300 не была зачислена

Как указывает ответчик, в рамках обращения 200526-0356-739300 была создана повторная экспертиза (1-183218651351) на сумму претензии 391000 руб. В рамках экспертизы проведено повторное расследование (ранее зачислена сумма в размере 285500 руб. (экспертиза 1-181347821567). Принято решение о зачислении суммы в размере 105500 руб. за счет излишка на счете 60322810449771814297 (Излишки УС 60014356, невыясненная сумма за ОЦ 27.05.2020 -29.05.2020. Рециркулятор, выявлено 31.05.2020.) в следующем ОЦ с 27.05.2020 по 29.05.2020 (клиент ООО Планета инструмента совершал операцию 26.05.2020). На момент обращения клиента никто не претендовал на данные излишки. Позже выяснилось (10.06.2020 пришел запрос от сотрудника Центра Заботы о клиентах), что излишки со счета 60322810449771814297 в размере 199000 руб. относятся к операции от 29.05.2020 12:56:01 (обращение другого клиента № 200529-0956-908700 экспертиза 1-1272092443832). В следствии чего проводка на сумму в размере 105500 руб. была сторнирована, а денежные средства возвращены на счет излишка.

Клиент обратился повторно 24.06.2020. В рамках дополнительного расследования создан запрос в Кассово-инкассаторский центр на предоставление чеков счетно-сортировальной машины с целью проверки корректности количества и номинала выявленных излишков в сумме 5500 руб. В результате анализа чеков ССМ и чека закрытия УС 60014356 за 27.05.2020 установлено: количество и номинал выявленных излишков 5000 руб.* 1 и 500 руб.* 1 заведен ошибочно. Верный покупюрный состав - 3* 1000 руб. и 5*500 руб. Таким образом излишки в сумме 5500 руб. также соответствуют сбойной операции клиента 26.05.2020 в 13:10:22 - зачислены клиенту 15.07.2020 15:27:58 по обращению № 200624-0393-849400».

Расшифровка анализа чека закрытия УС 60014356 и чека ССМ с целью выявления номинала 8 купюр, сброшенных в ретракт кассету УС в ходе операции истца: в контейнер счетно-сортировальной машины автоматически были загружены 2 кассеты УС 60014356 за операционный цикл 26.05.2020 - 27.05.2020: кассета ретракт и кассета сброса.

Из чека закрытия УС видно, что в кассете ретракт находились денежные средства Истца, автоматически сброшенные туда при сбое в момент совершения Истцом операции (номинал 1000,00 руб. - 45 купюр, номинал 500,00 руб. - 43 купюры, номинал 5000,00 руб. -37 купюр, номинал - 2000,00 руб. - 17 купюр и 8 купюр неизвестного номинала).

Из чека закрытия УС видно, что в кассете сброса находилось установленное количество денежных купюр известного номинала (номинал 100,00 руб. - 1 купюра, номинал 500,00 руб. - 3 купюры, номинал 1000,00 руб. - 34 купюры, номинал 5000,00 руб. - 9 купюр).

Таким образом, предоставленная истцом копия расходного кассового ордера № 112 от 26.05.2020 на сумму 891 000,00 руб. не может служить надлежащим доказательством внесения в УС 60014356 суммы в размере 391 000,00 руб., поскольку сумма, полученная под отчет в размере 891 000 руб. не совпадает с заявленными истцом суммами взноса 26.05.2020 (498 000 руб. + 391 000 руб. в сумме составляют 889 000 руб.; получение наличных денег под отчет и внесение денежных средств в УС не происходило одномоментно, в связи с чем суду невозможно установить, что происходило с денежными средствами во временной период между получением денежных средств и внесением их в банкомат; указанный документ не доказывает взнос истцом в УС банкнот в количестве 170 штук.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Планета инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Кремер Ю.О.