Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «Пермская сетевая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований: Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №32 им. Г.А.Сборщикова (МАОУ «СОШ № 32»), Западно-Уральского управления Ростехнадзора и Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инжиниринг-Сервис»

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.05.2013);

от Пермского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014),

от третьих лиц: от Ростехнадзора – ФИО3 (доверенность от 25.10.2013), МАОУ «СОШ №32» - ФИО4 (директор), ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» - ФИО5 (доверенность от 24.02.2014),

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Пермского УФАС России от 08.07.2013, вынесенных по делу № 1006-12-а о признании в действиях заявителя нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

Определением от 17.12.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МАОУ «СОШ № 32», Западно-Уральского управления Ростехнадзора и ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис».

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, антимонопольным органом при вынесении решения не доказаны существенные обстоятельства по делу, необходимые для квалификации нарушения по ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в том числе не доказан факт доминирования на рынке. Заявитель указывает, что ООО «ПСК» и ООО «Лидер-Инжиниринг» в гражданско-правовых отношениях не состоят, указанные субъекты действуют на разных товарных рынках. Товарный рынок, на котором заявитель как хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность по отношению к МАОУ «СОШ № 32» антимонопольным органом не установлен и как следствие, не установлена доля ООО «ПСК» на рынке и факт доминирования хозяйствующего субъекта.

Кроме того, по мнению Общества, в отсутствие установленной законом обязанности теплоснабжающей организации согласовать проект системы автоматического регулирования теплопотребления либо выдать технические условия на установки такой системы, его действия по несогласованию соответствующего проекта (невыдаче технических условий) не могут быть квалифицированы как нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, заявитель указывает, что отказ ООО «ПСК» от согласования проекта системы автоматического регулирования теплопотребления не повлек за собой нарушение прав других лиц, в частности ООО «Лидер-Инжиниринг» и МАОУ «СОШ №32», не создал препятствий реализации указанными лицами своих прав, а сами действия по отказу в выдаче технических условий на проектирование системы автоматического регулирования являются технологически обоснованными.

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает доказанным факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства в оспариваемом решении установлены на основании представленных в дело документов, нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом не допущены.

Согласно отзыву ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» поддерживает позицию Пермского УФАС России (т.4 л.д.33). Представителем даны пояснения по обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в антимонопольный орган.

МАОУ «СОШ № 32» считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Директор школы пояснил, что автоматика была установлена с целью энергосбережения, соблюдения теплового режима в школе и экономии бюджетных средств.

Представитель Ростехнадзора считает, что установка автоматики обусловлена соблюдением требований Закона об энергосбережении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В августе 2012 года в адрес Пермского УФАС России из Прокуратуры Пермского края поступило заявление ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» (от 18.05.2012. № 312) с целью проверки действий ООО «Пермская сетевая компания» по отказу в выдаче технических условий для проектирования системы автоматизации ИТП в здании МАОУ «СОШ № 32», расположенному по адресу: <...>, на соответствие антимонопольному законодательству.

13.12.2012 антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело №1006-12-а по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции(т.1 л.д.97), в ходе которого комиссия УФАС установила следующие обстоятельства.

Теплоснабжение здания школы, расположенного по адресу: <...>, осуществляется по тепловым сетям от ЦТП 25, принадлежащим Обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2009, 20.10.2009, 06.08.2009 (т.1 л.д.102-104). Другая возможность получать тепловую энергию существующей схемой теплоснабжения не предусмотрена.

Кроме здания школы через ЦТП запитано здание Пермской Государственной академии искусства и культуры, расположенное по адресу: <...>.

Между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и МАОУ СОШ №32 (потребитель) заключен муниципальный контракт от 15.03.2012 № 62-4957/МК (на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно п. 1.1 данного Контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Пунктом 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к Контракту установлено, что границы эксплуатационной ответственности Общества за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются от ЦТП 25 до наружной стены здания по ул. Советская, 102а, включая транзитные сети по подвалу указанного здания. Точка передачи тепловой энергии совпадает с границей эксплуатационной ответственности, абонента (п. 4 акта).

Пунктом 2.3.21 контракта на потребителя возложена обязанность иметь на узле ввода регулятор расхода.

23.12.2011 Общество «Лидер-Инжиниринг-Сервис» (организация, выполняющая работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии и автоматизации тепловых пунктов) в интересах МАОУ СОШ №32 обратилось к ООО «Пермская сетевая компания» с заявлением о выдаче технических условий для проектирования системы автоматического регулирования теплопотребления здания школы (т.1 л.д.62), указав, что схема теплового пункта остается неизменной.

03.04.2012 заявитель письмом (исх. № 41-19-192) отказал ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» в выдаче необходимых данных. Отказ мотивирован тем, что ограничение расхода одним или несколькими потребителями приведет к гидравлической разрегулировке системы, а при определенных значениях приведет к работе циркуляционных насосов отопления вне рабочей зоны характеристик, увеличению давления в системах отопления, что может привести к созданию аварийных ситуаций в системах отопления потребителей, а также преждевременному выходу из строя насосного оборудования ЦТП 25. В ответе было также указано, что выдача ТУ будет возможна после проработки мероприятий и определению сроков их внедрения, по комплексному решению проблемы с установкой дополнительного оборудования и автоматики одновременно у всех потребителей и в ЦТП 25 (т.1 л.д.63).

Ростехнадзор письмом от 09.04.2012 № 04/477 на запрос ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» от 20.03.2012 № 182 сообщил, что для повышения качества теплоснабжения центральное регулирование отпуска теплоты должно дополняться групповым регулированием на центральных тепловых пунктах (ЦТП), местным регулированием на индивидуальных тепловых пунктах (ИТП) и регулированием на теплопотребляюших приборах в системах отопления. Для чего необходимо сочетание центрального регулирования отпуска теплоты с групповым или, при отсутствии в системах теплоснабжения ЦТП, с местным регулированием. При этом сделало вывод, что для качественного теплоснабжения, особенно в переходный период, необходимо либо групповое регулирование параметров на ЦТП квартала, либо местное регулирование на ИТП всех потребителей рассматриваемого квартала.

19.04.2012 ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» повторно обратилось в ООО «Пермская сетевая компания» (исх. от 19.04.2012г. № 280) с заявлением о выдаче технических условий для проектирования системы автоматического регулирования теплопотребления здания школы № 32, приложив письмо Ростехнадзора от 09.04.2012. При этом предложило Обществу «ПСК» в целях предотвращения гидравлической разрегулировки системы, работы циркуляционных насосов отопления вне рабочей зоны характеристик, увеличения давления в системах отопления предусмотреть защиту от превышения давления в системе путем установки регулятора частоты вращения (частотного регулятора) электродвигателя в ЦТП 25, а также уведомило о том, что в случае отказа в выдаче ТУ документация на автоматизацию будет разработана без технических условий (т.1 л.д.64-65).

На данное обращение заявитель ответ в адрес ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» не направил, технических условий не выдал.

В дальнейшем Общество «Лидер-Инжиниринг-Сервис» разработало проектно-техническую документацию и 17.07.2012 обратилось к ООО «ПСК» за согласованием проектной документации на установку системы автоматического регулирования на здании школы, направив технический проект № 005-12-ATM (т.1 л.д. 100).

09.11.2012 ООО «Пермская сетевая компания» отказало в согласовании указанного проекта (т.1 л.д.101).

Из материалов дела также видно, что 11.01.2012 с целью выполнения условий контракта и установки на здании школы средств автоматизации МАОУ «СОШ № 32» (заказчик) заключило с ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» (исполнитель) договор №1141 на оказание услуг по запросу технических условий на установку системы автоматического регулирования теплопотребления в здании школы (т.4 л.д.23). Срок оказания услуг по договору - до 30 рабочих дней с момента подписания договора Заказчиком (п. 1.3), то есть до 11.02.2013г. В соответствии с п. 2.1.4 договора ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» обязано согласовать проектно-техническую документацию в ООО «Пермская сетевая компания».

Кроме указанного договора МАОУ «СОШ № 32» заключило с ИП ФИО6 договор от 11.01.2012 №1142 по установке системы автоматического регулирования теплопотребления на объекте по адресу: <...> (т.4 л.д.24). Срок оказания услуг по данному договору - до 45 рабочих дней с момента подписания договора (п. 1.4), то есть до 26.02.2012.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с отсутствием своевременного ответа Общества на запрос ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» от 23.12.2011 исходные данные для проектирования автоматической системы были взяты последним из муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (письмо ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» от 06.12.2012).

Система автоматического регулирования теплопотребления на объекте по адресу: <...>, установлена ИП ФИО6 03.04.2012 (акт о приемке выполненных работ от 03.04.2012). При этом положение регулирующего клапана установлено в среднем положении (акт № 1 от 28.03.2013г.), автоматика открыта на 50% (протокол замеров параметров теплоносителя).

24.12.2012 антимонопольным органом в адрес заявителя сделан запрос о предоставлении информации с документами о мерах, принятых ООО «Пермская сетевая компания» по комплексному решению проблемы автоматического регулирования теплопотребления после направления в адрес ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» письма (отказа) исх. от 03.04.2012г. № 41-19-192.

Общество письмом от 18.01.2013 сообщило, что установка преобразователей частоты вращения электродвигателей циркуляционных насосов системы отопления в ЦТП 25 не регламентирована никакими нормативными нормами и несет за собой значительные расходы.

На заседаниях комиссии УФАС при рассмотрении дела представители Общества «Лидер-Инжиниринг-Сервис» подтвердили, что готовы установить необходимое оборудование на ЦТП 25 за счет собственных средств. Представители школы № 32 также не возражали против оплаты требуемых расходов для установки нового частотного насоса на ЦТП 25, необходимого для установки и работы автоматики на здании школы (т.1 л.д. 72, 77, 87, 91).

11.03.2013 ООО «Пермская сетевая компания» письмом за №60-07-01/319 обратилось в адрес Ростехнадзора с просьбой дать оценку технологической обоснованности действий Общества по несогласованию установки системы автоматического регулирования теплопотребления здания школы МАОУ СОШ №32.

10.04.2013 в ответе № 03/0540 Ростехнадзор предложил провести замеры (путем прикрытия клапанов регуляторов или входных отопительных задвижек) для того, чтобы оценить степень повышения давления в системе отопления другого потребителя (института искусств и культуры).

Замеры параметров теплоносителя согласно акту от 28.03.2013 № 1 и протоколу замеров параметров теплоносителя на здании МАОУ СОШ № 32, осуществлены без участия представителей Ростехнадзора.

29.05.2013 письмом № 010-2503-33/1655 ООО ПСК сообщило заявителю, что имеет возможность оценить проект установки системы автоматики на предмет наличия угрозы безопасности теплоснабжения в целях соблюдения интересов конечного потребителя (как контрагента по договору, так в отношении системы теплоснабжения в целом), дать рекомендации относительно безопасности установки такой системы.

Однако требуемые исходные данные и рекомендации не выдало.

В то же время письмом от 28.05.2013, направленным в адрес школы №32, Пермская государственная академия искусства и культуры сообщила, что гарантирует монтаж на тепловом пункте учебного корпуса № 2 (<...>) регулятора давления «после себя», ограничивающего давление в системе отопления ПГАИК (т.1 л.д.68).

При рассмотрении дела в УФАС директор школы пояснил, что вынуждены осуществлять регулирование «на свой страх и риск» без исходных данных Общества. В то же время в соответствии с предоставленным им анализом потребления теплоэнергии даже при установке регулирующего клапана в среднем положении (на 50%) МАОУ СОШ № 32 за период с марта 2012 по март 2013 года затраты теплоносителя снижены на 353 Гкал и достигнут экономический эффект в размере 451 861 руб.

Установив данные фактические обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон и представленными документами, комиссия УФАС пришла к выводу, что заявитель как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, совершил действия, которые квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением.

08.07.2013 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела №1006-12-а вынесено решение (т.1 л.д.16-28), в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого в действиях Общества «Пермская сетевая компания» в период с 03.04.2012 по настоящее время на рынке услуг по передаче тепловой энергии в географических границах тепловых сетей от ЦТП 25 к зданию МАОУ «СОШ № 32» по адресу: <...> признано нарушение ч. 1 ст. 10, в том числе п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе выдачи исходных данных для проектирования установки системы автоматического регулирования теплопотребления, отказу от согласования проекта на установку автоматики на здание школы, отказу от самостоятельных действий на рынке услуг по передаче тепловой энергии, созданию препятствия доступу ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» на рынок в сфере услуг по передаче тепловой энергии в части проектирования и установки систем автоматики, результатом которого явилось ущемление интересов ООО «Лидер-Иижиниринг-Сервис» и МАОУ «СОШ № 32», а также ограничение конкуренции.

На основании решения Обществу «ПСК» выдано предписание об устранении нарушения, выявленного в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 11.12.2013г. определить исходные данные для проектирования установки системы автоматического регулирования теплопотребления на здание школы с учетом всех необходимых параметров. В срок до 15.12.2013 выдать исходные данные для проектирования установки системы автоматического регулирования теплопотребления на здание школы и сообщить об исполнении предписания в установленный срок (т.4 л.д. 41-42).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оспаривая решение УФАС, заявитель не согласен с выводами о доминировании на рынке, поскольку товарный рынок не исследован, доля доминирования не установлена.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании закона.

Между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и МАОУ СОШ №32 (потребитель) заключен муниципальный контракт от 15.03.2012 № 62-4957/МК на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Как видно из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением к данному контракту, Обществом определена граница ответственности за состояние обслуживания тепловой сети к зданию, расположенному по адресу: <...>, абонент (школа № 32) несёт ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей во внутридомовых системах отопления, а «энергоснабжающая организация» (ООО ПСК) - за состояние и обслуживание тепловых сетей от здания ЦТП 25 по ул. Советской ,102 до наружной стены здания по ул. Советской, 102а (т.1 л.д.106-107).

Пунктом 4 данного акта определено, что точка передачи Абоненту тепловой энергии энергоснабжающей организации совпадает с границей эксплуатационной ответственности абонента.

Из указанного следует, что ООО «ПСК» взяло на себя обязательства по передаче тепловой энергии до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которой является стена здания школы, расположенного по адресу: <...>, то есть Общество фактически осуществляет передачу тепловой энергии до указанной границы ответственности. Доказательств иного в дело не представлено.

Кроме того, согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (т.4 л.д.49-51) следует, что тарифы для Общества утверждаются данным исполнительным органом для потребителей, оплачивающих не только производство, но и передачу тепловой энергии.

Из материалов антимонопольного дела видно, что другой возможности получать тепловую энергию у школы нет, то есть доля Общества на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в установленных границах составляет 100%.

Более того, общество является энергоснабжающей организацией и приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.04.2008 № 133-э включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в раздел «услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии».

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение заявителя обоснованно признано антимонопольным органом доминирующим.

Поскольку заявитель как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Перми в географических границах тепловых сетей от ЦТП № 25 к зданию школы №32, то на него распространяются запреты установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона).

В силу части 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаком ограничения конкуренции является, в том числе, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке.

Распоряжением Правительства РФ от 13.11.2009 №1715-р утверждена Энергетическая стратегия России на период до 2030 года, которая определяет цели и задачи долгосрочного развития энергетического сектора страны на предстоящий период, приоритеты и ориентиры, а также механизмы государственной энергетической политики на отдельных этапах ее реализации, обеспечивающие достижение намеченных целей.

Стратегическими целями развития непосредственно теплоснабжения в соответствии с разделом 9 указанной Стратегии являются:

- достижение высокого уровня комфорта в жилых, общественных (школы) и производственных помещениях, включая количественный и качественный рост комплекса услуг- по теплоснабжению (отопление, хладоснабжение, вентиляция, кондиционирование, горячее водоснабжение), высокий соответствующий ведущим европейским странам уровень обеспеченности населения и отраслей экономики страны этим комплексом услуг при доступной их стоимости;

- кардинальное повышение технического уровня систем теплоснабжения на основе инновационных, высокоэффективных технологий и оборудования;

- сокращение непроизводительных потерь тепла и расходов топлива;

- обеспечение управляемости, надежности, безопасности и экономичности теплоснабжения:

- снижение негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 2 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.01.2011 № 18 (далее - Правила № 18), установлено, что требования энергетической эффективности подлежат применению при проектировании, экспертизе, строительстве, вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт отапливаемых здании, строении, сооружений, оборудованных теплопотребляющим и установками, электроприемннками, водоразборными устройствами и (или) устройствами для использования природного газа, с целью обеспечения потребителей энергетическими ресурсами и коммунальными услугами.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об энергосбережении) в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

В силу ч. 1 ст. 19 указанного закона предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее также - Правила технической эксплуатации), тепловой пункт - комплекс, устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Согласно пунктам 9.1, 9.1.1 Правил технической эксплуатации в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления н автоматизации, посредством которых осуществляется, в том числе регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты.

Пунктом 3.85 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (далее - Типовая инструкция) также предусмотрено, что тепловые сети, тепловые пункты и насосные станции должны быть оснащены в соответствии с действующими НТД средствами тепловой автоматики, измерений и контроля, обеспечивающими правильность и экономичность ведения технологического режима, безопасную эксплуатацию оборудования, контроль и учет расхода тепловой энергии.

Условия, которые должны обеспечиваться автоматизацией тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения, предусмотрены пунктом 9.1.42 Правил технической эксплуатации (поддержание заданной температуры воды, поступающей в систему горячего водоснабжения; регулирование подачи теплоты (теплового потока) в системы отопления в зависимости от изменения параметров наружного воздуха; ограничение максимального расхода воды из тепловой сети на тепловой пункт путем прикрытия клапана регулятора расхода и др.).

Пунктом 9.1.4 Правил технической эксплуатации, предусмотрено, что оборудование центрального теплового пункта должно обеспечить требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления.

При этом в соответствии с п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Индивидуальный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания иди его части.

Устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте (п. 9.1.2 Правил).

Согласно п. 9.2 Правил технической эксплуатации на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

Из п. 2.8.1 Типовой инструкции следует, что при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Изменения в проектной документации системы теплоснабжения, в том числе теплового пункта согласовываются теплоснабжающей организацией.

Допуск теплового пункта в эксплуатацию после ремонта (в том числе новых объектов) осуществляется только после согласования с энергоснабжагащей организацией, путем подписания соответствующего двустороннего акта (п. 2.3.10 контракта).

Из указанного следует, что исходные данные для проектирования системы автоматизации ИТП на здание МОУ СОШ № 32 должны быть согласованы и выданы Обществом.

Указанное подтверждается также требованиями пунктов 6.2.2, 9.1.56 Правил технической эксплуатации, в силу которых энергоснабжагощзя организация осуществляет контроль за соблюдением потребителем режимов теплопотребления и состоянием учета энергоносителей.

В соответствии с п. 1.7 Правил технической эксплуатации ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пермская сетевая компания» является единственной теплоснабжающей организацией в отношении здания школы, расположенного по адресу: <...>, с долей 100% на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в указанных границах тепловых сетей. Без исходных данных на проектирование невозможно установить систему автоматического регулирования теплопотребления здания школы.

Действия Общества по отказу ООО «Лидер-Инжиниринг-Сервис» выдачи технических условий (исходных данных) на проектирование системы автоматического регулирования теплопотребления здания школы и отказу в согласовании проекта на установку автоматики со ссылкой на утверждение о том, что ограничение расхода одним или нескольким потребителям приведет к гидравлической разрегулировке системы, а при определенных значениях приведет к работе циркуляционных насосов отопления вне рабочей зоны характеристик, увеличению давления в системах отопления, что может привести к созданию аварийных ситуаций в системе отопления потребителей, а также преждевременному выходу из строя насосного оборудования на ЦТП 25, без наличия соответствующих расчетов противоречат содержанию п. 9.1. 9.1.1, 9.1.2 Правил технической эксплуатации, п. 2 Правил от 25.01.2011г. № 18). Экономическая обоснованность таких отказов документально заявителем не подтверждена.

Кроме того, как было установлено комиссией УФАС при рассмотрении дела актом от 28.03.2013 № 1 и протоколом замеров параметров теплоносителя фактически подтверждено, что установка автоматики на здании школы №32, расположенном по адресу: <...>, при определенных условиях возможна и не влечет нарушений в системе теплоснабжения потребителей, запитанных от ЦТП 25 (т.4 л.д.46,47).

Антимонопольным органом верно установлено, что действия Общества по отказу в выдаче исходных данных на проектирование автоматики и отказу в согласовании проекта на ее установку ущемляли интересы хозяйствующего субъекта - Общества «Лидер-Инжиниринг-Сервис», поскольку последний не мог выполнить взятые на себя обязательства перед МАОУ «СОШ № 32» по договору № 1141. При этом для квалификации действий заявителя как злоупотребление правом не имеет правового значения, что заявитель и Общество «Лидер-Инжиниринг-Сервис» действуют на разных рынках. В результате такого злоупотребления заявителем созданы препятствия в осуществлении Обществом «Лидер-Инжиниринг-Сервис» предпринимательской деятельности на рынке проектирования и установки систем автоматики.

Действия Общества по отказу в выдаче исходных данных на проектирование автоматики и отказу в согласовании проекта на ее установку также ущемляли интересы МАОУ СОШ № 32, которое вынуждено осуществлять регулирование теплопотребления в здании без исходных данных Общества, и в результате не получило экономию от использования установленной автоматики в 100% размере. При этом, установка образовательным учреждением системы автоматического регулирования направлена на реализацию учреждением своих обязанностей и приоритетных направлений деятельности, связанной с энергоснабжением в рамках Федерального закона «Об энергосбережении» (в частности ч. 1 ст.24 Закона №261-ФЗ).

Таким образом, действиями ООО «ПСК», занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передачи тепловой энергии на территории г. Перми в географических границах тепловых сетей от ЦТП 25 к зданию школы по адресу: <...>, по отказу в выдаче исходных данных для проектирования установки системы автоматического регулирования теплопотребления в здании школы, а также отказу от согласования проекта на установку автоматики созданы препятствия доступу Обществу «Лидер-Инжиниринг-Сервис» на рынок проектирования и установки систем автоматики, ущемлены интересы Общества «Лидер-Инжиниринг-Сервис» и МАОУ «СОШ № 32», что верно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что такие действия следует также квалифицировать как отказ хозяйствующего субъекта, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, что является ограничением конкуренции, поскольку заявитель самостоятельно не предпринимает действий для решения проблемы по защите сетей и системы теплопотребления от превышения давления выше допустимых параметров, защите насосов от нестабильной работы, фактически проработка указанных мероприятий возложена на Общество «Лидер-Инжинирин-Сервис».

Соответственно применительно к выявленным обстоятельствам нарушения является правильной ссылка в оспариваемом решении на положения пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Поскольку установленные антимонопольным органом обстоятельства нарушения подтверждены материалами дела и подпадают под признаки нарушения антимонопольного законодательства, указанные в ч. 1 ст. 10 Закона, решение антимонопольного органа является законным и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

Избранная в оспариваемом предписании мера реагирования на выявленное нарушение также соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Кроме того, письмом исх. от 04.12.2013 заявитель сообщил об исполнении оспариваемого предписания антимонопольного органа и направлении исходных данных для проектирования системы автоматизации на здании школы.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не допущено.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о защите конкуренции, а также нарушения этим актами прав и законных интересов заявителя, что исключает признание их недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст.ст.110,112 расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова