Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Евро-тара Плюс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 №13.10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 447 581,71 руб., пени в сумме 2 143 401,91 руб. и штрафа в сумме 2 510 723,20 руб., а также в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 47182,20 руб. и пени в сумме 163 442,78 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 563 511 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в судебном заседании 18.03.2015).

В обоснование требований Общество ссылается на представление в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, необходимых для получения налогового вычета, неустановление инспекцией нереальности поставок пиломатериала, необходимого для изготовления поддонов, проявление Обществом должной осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов путем проверки факта их государственной регистрации, наличия у них открытых расчетных счетов, отсутствие у налогоплательщика возможности проверять характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, исполнение ими своих обязательств перед бюджетом. С вменением обязанности по удержанию НДФЛ, начислению соответствующих пени и штрафа заявитель не согласен постольку, поскольку квартиры, со стоимости которых вменяется неудержание НДФЛ, не находились в собственности Общества, а перешли в собственность его директора ФИО4 от иных лиц.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебных заседаниях указал на установление в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам ООО «ТПК Абсолют», ООО «ПермСпецТехника», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Слайт», ООО «Юкон», ООО «Бриз», ООО «СПК-Прогресс», ООО «Промэкс», непроявление им должностной осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, материалами проверки подтверждается получение от Общества его директором ФИО4 дохода в виде материальной выгоды: в 2011 году – в сумме 2 520 000 руб.; в 2012 году – в сумме 1 814 700 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за 2011-2012гг., в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) НДС и НДФЛ. По итогам проверки составлен акт от 27.08.2014, экземпляр которого вместе с приложениями вручен директору Общества (л.д.121-222 том 1).

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений, состоявшегося 30.09.2014 в присутствии представителя налогоплательщика (л.д.223-227 том 1), инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 №13.10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.15-117 том 1).

Данным решением в числе прочего установлена неуплата Обществом НДС за 1-4 кварталы 2011-2012гг. в сумме 8 447 581,71 руб. На основании ст.57,75 НК РФ на недоимку по НДС налогоплательщику начислены соответствующие пенив сумме 2 143 401,91 руб. Расчет пени приложен к решению (л.д.118 том 1),сам по себе налогоплательщиком не оспаривается. За неуплату в результате занижения налоговой базы НДС за 3-4 кварталы 2011г. и 1-4 кварталы 2012г. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченных сумм налогов, что составило 2 510 723,20 руб. От ответственности за неуплату НДС за 1-2 кварталы 2011г. Общество освобождено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.113 НК РФ (стр.183-184 решения).

Кроме того, решением инспекции в оспариваемой части Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2011г. в сумме 327 600 руб. и за 2012г. в сумме 235 911 руб. (общая сумма так называемого недобора составила 563 511 руб.). На основании ст.75 НК РФ налоговому агенту начислены соответствующие пени в сумме 163442,78 руб. На основании статьи 123 НК РФ Общество привлечено к ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет налога за 2012г. в сумме 235 911 руб. в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы, что составило 47182,20 руб. От ответственности за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ за 2011г. налоговый агент освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.113 НК РФ (стр.197 решения).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, а также в части начисления штрафа и пени по НДФЛ (л.д.1-5 том 2).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.11.2014 № 18-18/489 (л.д.7-11 том 2) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. При этом из мотивировочной части решения следует, что вышестоящим налоговым органом рассмотрен вопрос об обоснованности вменения Обществу обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ со стоимости квартир, полученных ФИО4; сделан вывод о наличии оснований не только для начисления пени и штрафа, но и для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд признал порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктом 2 ст.138 НК РФ, соблюденным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления НДС в сумме 8 447 581,71 руб. явилось непринятие инспекцией к вычетам налога, предъявленного счетами-фактурами следующих поставщиков: ООО «ТПК Абсолют», ООО «ПермСпецТехника», ООО «Прогресс-Строй», ООО «Слайт», ООО «Юкон», ООО «Бриз», ООО «СПК-Прогресс», ООО «Промэкс» (далее также – спорные контрагенты). Расчет НДС по каждому контрагенту приведен на стр.182 оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество в проверенный период осуществляло изготовление и реализацию деревянной тары (поддонов), а также перепродажу пиломатериалов в адрес различных организаций и индивидуальных предпринимателей (ОАО «Метафракс», ООО «Северная керамика», ООО «Сода-Хлорат», ООО «Прикамская гипсовая компания, ЗАО «Новомет-Пермь», ОАО «Гипсополимер», ООО «Березниковский кирпичный завод», ОАО «Меакир»). Основными поставщиками пиловочника, баланса хвойных пород, дров технологических и прочего лесоматериала для налогоплательщика (более 90% общего объема поставок) в спорные периоды являлись следующие организации:

ООО «ТПК «Абсолют» ИНН <***>, г. Березники Пермского края, ул. Химиков, 7-1, единственный учредитель и руководитель с 16.11.2010 (момента регистрации) – ФИО5;

ООО «ПермСпецТехника» ИНН <***>, г. Александровск Пермского края, ул. Ленина, 25, единственный учредитель и руководитель с 15.02.2012 (момента регистрации) по 30.07.2012 – ФИО6, с 30.07.2012 директор и соучастник – ФИО7;

ООО «Прогресс-Строй» ИНН <***>, <...>, единственный учредитель и руководитель с 06.12.2011 (момента регистрации) по 15.05.2013 – ФИО8;

ООО «Слайт» ИНН <***>, <...>, единственный учредитель и руководитель с 13.07.2010 (момента регистрации) – ФИО9;

ООО «Юкон» ИНН <***>, <...>, исключено из ЕГРЮЛ как непредставляющее отчетность 08.09.2014, с момента регистрации по 24.10.2011 единственный учредитель и руководитель – ФИО10, с 24.10.2011 соучастник и руководитель – ФИО11;

ООО «Бриз» ИНН <***>, <...> единственный учредитель и руководитель в спорный период – ФИО12;

ООО «СПК-Прогресс» ИНН <***>, <...>, с момента регистрации по 08.04.2013 единственный учредитель и руководитель – ФИО13, с 08.04.2013 руководитель – ФИО14, а участник – ФИО15;

ООО «Промэкс» ИНН <***>, <...> (небольшом 4-этажном здании зарегистрировано 148 организаций), единственный учредитель и руководитель с момента регистрации – ФИО16

Поставка между этими организациями и налогоплательщиком осуществлялась на основании договоров поставки; передача товара оформлена товарными накладными, доставка товара – товарно-транспортными накладными; на стоимость реализованного товара выставлены счета-фактуры (представлены в дело 16.02.2015 в электронном виде, файлы «izjatye dokumenty papka №»1-9 «(pril № 14).pdf»).

Помимо поставки пиломатериала, ООО «Промэкс» сдавало налогоплательщику в аренду сушильные камеры и иное оборудование по договору от 09.09.2011. На услуги аренды, в том числе НДС, также выставлены счета-фактуры (стр.47 решения).

По мнению налогового органа, данные контрагенты не могли в действительности поставлять налогоплательщику лесоматериал, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах (сдавать в аренду оборудование), ввиду отсутствия у них для этого необходимых ресурсов (основных средств, рабочей силы). Суд признал данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

По результатам выездной проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся (по результатам осмотра не обнаружено вывесок с названием соответствующей организации, собственники или арендаторы зданий про такие организации ничего не слышали, заключение с ними договоров аренды или субаренды помещений не подтвердили); документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили (за исключением ООО «СПК-Прогресс», от которого документы поступили нарочным 11.01.2013). Из имеющей бухгалтерской отчетности и других сведений не установлено наличие у спорных контрагентов транспортных средств, недвижимого имущества, складских или производственных площадей, иных основных средств (в бухгалтерских балансах большинства контрагентов из возможных активов указаны лишь дебиторская задолженность и денежные средства, в том числе балансе ООО «Промэкс», которое предоставляло налогоплательщику в аренду оборудование). Среднесписочная численность работников спорных контрагентов составляет один человек (либо такие сведения не представлялись); сведения по форме 2-НДФЛ не представил ни один из контрагентов.Декларации по НДС за спорные периоды контрагенты налогоплательщика представили, однако доля заявленных в них налоговых вычетов составляет 95-99% от суммы НДС с реализации. При этом даже те налоги, которые исчислены к уплате, некоторыми контрагентами в бюджет не перечислены (по ООО «ТПК «Абсолют» недоимка составляет более 1 млн. руб.). Лица, указанные в ЕГРЮЛ как руководители спорных контрагентов, фактически руководство деятельностью организаций и подписание первичных документов не осуществляли.

Так, единственный учредитель и руководитель ООО «ТПК «Абсолют» ФИО5 16.05.2011 снят с налогового учета в связи со смертью. При этом два счета-фактуры подписаны от его имени 26.05.2011 и 29.05.2011 (стр.25,30 решения). Согласно доверенности от 21.11.2010, ФИО5 уполномочил коммерческого директора ФИО9 заключать сделки, открывать расчетные счета, представлять интересы ООО «ТПК «Абсолют» в суде, совершать иные действия в интересах организации.

ФИО9, являвшийся также учредителем и руководителем ООО «Слайт», в ходе допроса его сотрудником органа внутренних дел пояснил, что с 2008г. нигде не работает, употребляет наркотики, регистрировал организации за денежное вознаграждение, фактически участие в их деятельности не принимал, финансово-хозяйственные документы подписывал, не читая. Он же пояснил, что ФИО5 в 2010г. также употреблял наркотические вещества, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, все время тратил на поиск денежных средств для приобретения наркотиков (файл от 16.02.2015 «dopros Shakleina (OOO Slajt) (pril № 26 k aktu).pdf»).

По данным ЕГРЮЛ, ФИО9 является руководителем и учредителем еще двух организаций (стр.34 решения).

Учредитель и руководитель ООО «Промэкс» ФИО16 дал сотруднику органа внутренних дел сходные показания: с 2011г. употреблял наркотики, нигде не работал, нуждался в деньгах, его приятель ФИО17 познакомил с мужчиной, который организовал открытие на имя ФИО16 фирмы и выплатил ему за это вознаграждение в сумме 1500 руб., пояснил, что фирма нужна для неуплаты налогов; через несколько дней ФИО16 заключили по стражу за хранение наркотиков, с 11.03.2011 по 04.03.2014 он находился в местах лишения свободы (файл от 16.02.2015 «dopros Rybnikova (OOO Promeks) (pril № 21 k aktu).pdf»).

ФИО6, который значился в ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ПермСпецТехника» по 30.07.2012, при допросе его налоговым органом пояснил, что подписал документы, связанные с регистрацией ООО «ПермСпецТехника», по просьбе ФИО7, фактически участие в руководстве данной организацией не принимал, договоры и иные документы с ООО «Евро-тара Плюс» не подписывал (файл от 16.02.2015 «dopros Ahmetgareeva (OOO PermSpecTehnika) (pril № 24 k aktu).pdf»). Руководитель ООО «ПермСпецТехника» с 30.07.2012 ФИО7 умер 31.03.2013.

Руководители и учредитель ООО «Прогресс-Строй» на допрос по вызову налогового органа не явился.

Учредитель и руководитель ООО «Юкон» ФИО10 при допросе его сотрудником органа внутренних дел пояснил, что в 2007 году познакомился с ФИО22 (со слов знакомых, он занимался «отмыванием денег»), который предложил ФИО10 подзаработать, зарегистрировав на свое имя фирму «Юкон»; на расчетный счет данной организации будут перечисляться денежные средства, которые ФИО22 будет снимать и возвращать тем организациям или предпринимателям, которые их перечислили; за данные услуги по «обналичиванию» ФИО22, с его слов, получает 2% от суммы; ФИО10 ФИО22 пообещал выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 5000 руб.; после посещения нотариуса, открытия расчетного счета в банке Занин все документы забрал себе и заплатил ФИО10 5000 руб., в дальнейшем ФИО22 несколько месяцев платил ФИО10 по 1000 руб.; более никаких документов по деятельности ООО «Юкон» ФИО10 не подписывал (файл от 16.02.2015 «dopros Prytkova (OOO Jukon) (pril № 18 k aktu).pdf»).

Сходные показания даны сотруднику органа внутренних дел ФИО13 (учредителем и руководителем ООО «СПК-Прогресс» в спорный период): работая 5 лет назад сборщиком пластиковых окон в фирме г. Перми, он познакомился с мужчиной по имени Вадим; Вадим предложил ФИО13 дополнительный заработок, для чего было необходимо зарегистрировать на свое имя фирму; из подготовленных Вадимом документов ФИО13 увидел, что фирма называется ООО «СПК-Прогресс»; после посещения нотариуса, налоговой инспекции, Сбербанка Вадим забрал все документы и пластиковую карту себе; за каждое посещение нотариуса, налоговой инспекции, банка Вадим платил ФИО13 вознаграждение – 1000-2000 рублей; более никаких документов по деятельности ООО «СПК-Прогресс» ФИО13 не подписывал; в дальнейшем на домашний адрес стали поступать письма налогового органа в отношении ООО «СПК-Прогресс», все эти письма ФИО13 передавал Вадиму, за каждое переданное письмо Вадим платил ФИО13 вознаграждение 200-500 рублей (файл от 16.02.2015 «doprosKorotneva (OOOSPK-Progress) (pril № 23 kaktu).pdf»).

ФИО11, участник и руководитель ООО «Юкон» с 24.10.2011, при допросе его сотрудником органа внутренних дел также пояснил, что согласился стать директором этой организации за вознаграждение, но уже по просьбе Сергея, внешность и возраст которого описал (файл от 16.02.2015 «doprosSjutkina (OOOJukon) (pril № 19 kaktu).pdf»).

Единственный учредитель и руководитель ООО «Бриз» ФИО12 умер 15.08.2011. Его мать, допрошенная сотрудником органа внутренних дел, пояснила, что сын перед смертью два года употреблял наркотики, нигде не работал (стр.138 решения).

Представленные на проверку счета-фактуры ООО «Бриз» подписаны от имени ФИО18 (в подтверждение полномочий приложена доверенность от 30.06.2011, выданная ФИО12) и ФИО19 (в подтверждение полномочий приложена доверенность от 20.11.2011, выданная ФИО20, который действовал по доверенности от 30.06.2011, выданной ФИО12).

ФИО18 на допрос по вызову налогового органа не явился.

На поручение инспекции о допросе ФИО19 пришел ответ, что по месту его регистрации (<...>) расположен дом ночного пребывания. Согласно информационному ресурсу ФНС России ФИО19 является руководителем двух организаций, учредителем 16-ти организаций. При допросе сотрудником органа внутренних дел ФИО19 пояснил, что имеет временную прописку в доме ночного пребывания, примерно в 2008г. во время драки потерял паспорт, после этого 1 год 9 месяцев отбывал наказание в исправительной колонии.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» от 16.07.2014) установлено, что подписи в документах от имени руководителей всех спорных контрагентов выполнены не ими, а другими лицами; по ряду лиц установлено, что подписи выполнены с подражанием реальной либо путем копирования на просвет (файл от 16.02.2015 «Ekspertiza (postanovlenie zakljuchenie) (pril № 40 k aktu).pdf»).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

В счет оплаты задолженности по поставленному пиломатериалу в сумме 1 681 276,65 руб. налогоплательщик уступил обществу «Слайт» право требования оплаты этой сумме с ОАО «Меакир».

В счет оплаты задолженности по поставленному пиломатериалу в сумме 838724,20 руб. налогоплательщик уступил обществу «Промэкс» право требования оплаты этой суммы с ОАО «Меакир».

Последнее по требованию налогового органа представило договор уступки от 16.03.2011, заключенные ФИО4 с ООО «Слайт» и ООО «Промэкс», по которому права требования к ОАО«Меакир» на 2 520 000 руб. (1 681 276,65 руб. + 838724,20 руб.) контрагенты налогоплательщика (ООО «Слайт» и ООО «Промэкс») переуступили ФИО4 (директору Общества). В конечном счете, ООО «Слайт» не получило причитающейся ему оплаты за поставленный лесоматериал ни от налогоплательщика, ни от ОАО «Меакир»; денежные средства в сумме 1 681 276,65 руб. выведены из оборота руководителем Общества на личные нужды (приобретение квартиры).

Из поступивших в 2011г. на расчетный счет ООО «Слайт» денежных средств в сумме 201841,68 рублей 197500 руб. сняты наличными (стр.16 решения).

Поступившие в спорный период на расчетные счета ООО «ТПК «Абсолют» денежные средства списывались по операциям с международными картами (35%), перечисляются на расчетные счета ООО «СтройТехТорг» (38%) или ООО «Промэкс» (24%), с которых также в большей части списываются на пополнение карточного счета (более 50%) или перечисляются на расчетные счета уже упомянутых или иных спорных («отсутствующих») организаций (ООО «Бриз», ООО «ИнтерТрейд», ООО «Агросталь»).

Аналогично, поступившие на расчетный счет ООО «Промэкс» денежные средства списываются на пополнение карточного счета (54%), перечисляются на расчетные счета ООО «СтройТехТорг» (13%), ООО «Бриз» (8%), ООО «ИнтерТрейд» (16%).

Обществом «Бриз» денежные средства списываются на пополнение карточного счета (65%), перечисляются на расчетные счета ООО «Промэкс» (32%), ООО «ИнтерТрейд» (3%).

Обществом «ПермСпецТехника» денежные средства списываются на пополнение карточного счета (65%) или перечисляются на расчетный счет ООО «Агростраль» (33%), которое 73% всех своих поступлений также направляет на пополнение карточного счета и у которого руководителями и участниками в определенный период также являлись ФИО6 и ФИО7 (стр.72-73 решения). Допрошенный ФИО6 по созданию и регистрации ООО «Агростраль», как и по созданию и регистрации ООО «ПермСпецТехника», пояснил, что сделал это по просьбе ФИО7

Обществом «Прогресс-Строй» денежные средства списываются на пополнение карточного счета (37%) или перечисляются на расчетный счет ООО «Нэйм», которое перечисляет средства своему руководителю и учредителю ФИО21 (стр.89-91 решения).

Обществом «Юкон» денежные средства снимаются наличными (48%) либо в такой же доле (48%) перечисляются на расчетный счет ИП ФИО22 (ИНН <***>), который сам обналичивает денежные средства либо перечисляет на расчетный счет ООО «ПермСтройРесурсКомплект» (ИНН <***>), в котором являлся руководителем и учредителем (стр.97-113 решения).

ФИО22 на допрос в налоговый орган не явился (стр.100 решения).

Указанные обстоятельства отражены на стр.24-174 оспариваемого решения, подтверждаются представленными в дело банковскими выписками с расчетных счетов контрагентов (в электронном виде в папке от 16.02.2015).

Государственное казенное учреждение «Березниковское лесничество» на запрос налогового органа сообщило, что в 2011-2012гг. договоры аренды лесных участков (или безвозмездного пользования) с кем-либо из спорных контрагентов не заключало (файл от 17.02.2015 «.treb i otvet GKU Berez lesnichestvo.pdf»).

То обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций, какие организации или предприниматели являлись реальными поставщиками налогоплательщика, не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров, работ или услуг, лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт выполнения работ организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Руководитель Общества ФИО4 в ходе выездной проверки пояснил, что лично с руководителями спорных контрагентов не знаком, в удостоверении их личности необходимости не видит, так как оплата материала производилась после его поставки. Суду заявитель также не представил какой-либо переписки со спорными контрагентами. Вопреки доводам представителя Общества, представленные в дело договоры со спорными контрагентами не содержат сведений о номерах телефона контрагента, его электронном адресе или иные контактные данные, позволяющие оперативно связываться с контрагентом.Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Как подтверждается материалами проверки, значимый для налогоплательщика товар (сырье, из которого производились поддоны) приобретается им в значительном объеме у лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих свои налоговые обязательства. В такой ситуации, с учетом пункта 10 постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам спорных контрагентов необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику НДС и соответствующие пени.

Вместе с тем суд первой инстанции не может согласиться с предложенной налоговым органом квалификацией выявленного нарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

С учетом пункта 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110).

Налоговым органом в ходе проверки не собрано доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в вычеты спорного НДС, допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет НДС. В деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали не то, что о взаимозависимости между заявителем и спорными контрагентами, но даже о каких-либо иных связях между ними, помимо оформленных спорными документами (фактах личного знакомства, работы в одной организации, подчинении одному лицу).

Из решения инспекции следует, что принятые от спорных поставщиков пиломатериал и услуги по аренде оплачены Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета, открытые поставщикам в банках в установленном порядке (исключением является лишь эпизод с ООО «Слайт»). Факты возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных на расчетные счета спорных контрагентов, налоговым органом не установлены.

Как установлено судом, с расчетных счетов двух спорных контрагентов (ООО «Юкон», ООО «СПК-Прогресс») денежные средства снимались ФИО22 либо перечислялись на его на расчетный счет индивидуального предпринимателя или его организации –ООО «ПермСтройРесурсКомплект». Данная организация и сам ИП ФИО22 также поставляли налогоплательщику пиломатериал (стр.23 решения). При этом НДС, предъявленный налогоплательщику ИП ФИО22 и обществом «ПермСтройРесурсКомплект», принят налоговым органом к вычету. Между тем ФИО22, на которого прямо указывали два «номинальных» директора как на лицо, занимающееся «обналичиванием» денежных средств, налоговым органом не допрошен. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что директор Общества знал о том, что ФИО22 и/или его организации занимаются «обналичиванием денежных средств», из материалов дела не усматривается.

По иным спорным контрагентам таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал о представлении им налоговому органу недостоверных документов.

Частичный возврат денежных средств директору Общества установлен лишь по сделкам с ООО «Слайт». Однако единичный эпизод не опровергает общий характер и направленность деятельности налогоплательщика (осуществление сделок с «номинальными» организациями в результате неосторожности).

Таким образом, наличие у налогоплательщика умысла в неуплате НДС по операциям со спорными контрагентами суд считает недоказанным. Действия заявителя в данной части подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 АПК РФ, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Пунктом 4 оспариваемого решения Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2011 год в сумме 327 600 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать этот налог (стр.204 решения). За неперечисление налога в установленный Кодексом срок налоговому агенту начислены соответствующие пени. Основанием для данных выводов (начислений) явились следующие обстоятельства.

Из сведений и документов, представленных в ходе выездной проверки по требованию налогового органа, установлено, что 25.03.2011 между ОАО «Меакир» и ФИО4 заключен договор цессии №5-56/11. По данному договору ОАО «Меакир» уступило ФИО4 свое право требования с застройщика (ОАО «СМТ № 14) передачи в собственность двухкомнатной квартиры №24 в доме №2 по ул. Ким г. Перми, возникшее из договора участия в долевом строительстве. Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 2 520 000 руб., подлежащих уплате в следующем порядке:

1 681 275,80 руб. – в течение 3 дней с даты заключения договора:

838724,20 руб. – до 31.08.2011.

Одновременно из спорных расходных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Слайт» и «Промэкс», инспекцией установлено, что в счет оплаты задолженности по поставленному пиломатериалу в сумме 1 681 275,80 руб. налогоплательщик 15.03.2011 уступил обществу «Слайт» право требования оплаты этой суммы с ОАО «Меакир». В счет оплаты задолженности по поставленному пиломатериалу в сумме 838 724,20 руб. налогоплательщик 31.08.2011 уступил обществу «Промэкс» право требования оплаты этой суммы с ОАО «Меакир» (договоры цессии, заключенные ООО «Евро-тара Плюс» с ООО «Слайт» и ООО «Промэкс» 15.03.2011 и 31.08.2011 соответственно).

После получения обществом «Слайт» от ООО «Евро-тара Плюс» право требования оплаты с ОАО «Меакир» в сумме 1 681 275,80 руб., ООО «Слайт» передает это требование ФИО4, что подтверждается договором от 16.03.2011.

31.03.2011 между ОАО «Меакир» и ФИО4 подписывается соглашение о зачете, в соответствии с которым ООО «Евро-тара Плюс» уменьшает задолженность ОАО «Меакир» на 1 681 275,80 руб., а последнее признает исполнение обязательств ФИО4 по договору цессии от 25.03.2011 №5-56/11 по первому сроку на 1 681 275,80 руб.

Аналогичным образом произведена оплата за квартиру по второму сроку в сумме 838 724,20 руб. После получения обществом «Промэкс» от ООО «Евро-тара Плюс» право требования оплаты указанной суммы с ОАО «Меакир», ООО «Промэкс» передает это требование ФИО4, что подтверждается договором от 31.08.2011. В этот же день между ОАО «Меакир» и ФИО4 подписывается соглашение о зачете, в соответствии с которым ООО «Евро-тара Плюс» уменьшает задолженность ОАО «Меакир» на 838 724,20 руб., а последнее признает исполнение обязательств ФИО4 по договору цессии №5-56/11 по второму сроку на 838 724,20 руб.

Все упомянутые в решении договоры цессии, соглашения о зачете, акты сверки представлены в дело в электронном виде (файл от 16.02.2015 «DokumentyotOAOMeakir (pril № 44 kaktu).pdf»).

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Из указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что Общество путем погашения долга ОАО «Меакир» оплатило ему за своего работника ФИО4 имущественное право – право требования с застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры №24 в доме №2 по ул. Ким г. Перми.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в момент погашения Обществом долга ОАО «Меакир» и признания последним исполнения обязательств по оплате требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, у физического лица возникает доход, подлежащий налогообложению согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса.

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5).

В силу пункта 6 этой же статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 2 ст.231 НК РФ).

Таким образом, Общество при оплате за ФИО4 права требования по договору долевого участия стоимостью 2 520 000 руб. обязано было исчислить и удержать с указанной суммы налог по ставке 13%, что составит 327 600 руб.

Доводы представителя Общества о том, что оно произвело оплату за ФИО4 в счет исполнения ранее возникших перед ним обязательств, ничем не подтверждаются. Определением от 19.02.2015 суд предложил Обществу представить доказательства оплаты ФИО4 требований к ОАО «Меакир», полученных от ООО «Слайт» и ООО «Промэкс» (л.д.67 том 2). Однако Общество не представило каких-либо доказательств несения ФИО4 расходов на приобретение права требования по договору долевого участия стоимостью 2 520 000 руб.

Основанием для предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2012 год в сумме 235 911 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ явились обстоятельства, связанные с получением ФИО4 дохода в виде приобретения пая в ЖСК «Синица», дающего права на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме по ул. А. Барбюса г. Перми. Правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Согласно договору купли-продажи пая от 11.01.2012 № 6-03/12 между ОАО «Меакир» и ФИО4, первое передало второму пай в ЖСК «Синица» в размере 2 883 300 руб., соответствующий стоимости двухкомнатной квартиры № 9 в доме № 53 по ул. А. Барбюса г. Перми. За указанный пай ФИО4 обязался уплатить ОАО «Меакир» 2 814 700 руб., из них 1 000 000 руб. – не позднее 11.01.2012, 1 814 700 руб. – не позднее 01.07.2012 (пункт 3 договора).

Первый платеж в сумме 1 000 000 руб. ФИО4 внес в кассу ОАО «Меакир», что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.01.2012 и не является предметом спора.

В оплату оставшегося долга в сумме 1 814 700 руб. ФИО4 передал ОАО «Меакир» простой вексель, выпущенный ООО «Евро-тара Плюс», что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2012. В этот же день ОАО «Меакир» передает вексель его эмитенту – ООО «Евро-тара Плюс» – в счет оплаты поддонов по договору поставки, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2012.

Упомянутые в решении договоры, акты приема-передачи векселей, сверки расчетов представлены инспекцией в электронном виде (файл от 16.02.2015 «DokumentyotOAOMeakir (pril № 44 kaktu).pdf»), а также самим Обществом (сопроводительное письмо с вх.11.03.2015).

Из обстоятельств, изложенных на стр.192 решения, следует и Обществом не оспаривается, что вексель ООО «Евро-тара Плюс» на 1 814 700 руб. ФИО4 получил от спорного контрагента налогоплательщика – ООО «СПК-Прогресс». В судебном заседании 16.03.2015 суд предложил Обществу представить доказательства оплаты ФИО4 рассматриваемого векселя.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель Общества пояснил, что ФИО4 получил вексель от ООО «СПК-Прогресс» в счет исполнения последним своих обязательств перед ФИО4, возникших из договора беспроцентного займа от 08.08.2011. В доказательство представлена копия данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательств передачи денег от ФИО4 обществу «СПК-Прогресс» в материалы дела не представлено, доводы Общества о выдаче ФИО4 займа являются недоказанными.

Исходя из имеющихся доказательств, суд признал обоснованными выводы налогового органа о получении ФИО4 в 2012г. дохода в сумме 1 814 700 руб. в результате оплаты за него пая, произведенной Обществом путем принятия в качестве оплаты своего векселя от ОАО «Меакир».

На основании изложенных выше норм подпункта 1 пункта 2 статьи 211, статьи 226 НК РФ Общество при оплате за ФИО4 пая в сумме 1 814 700 руб. обязано было исчислить и удержать с указанной суммы налог по ставке 13%, что составит 235 911 руб.

Таким образом, в части предложения Обществу удержать и перечислить НДФЛ за 2011-2012гг. в сумме 563 511 руб. решение инспекции является обоснованным и соответствует НК РФ.

Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, законным и обоснованным является также начисление Обществу пени в сумме 163 442,78 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 47182,20 руб. (235 911 руб. х 20%).

На основании изложенного заявленные требования следует удовлетворить частично, решение инспекции – признать недействительным, как несоответствующее НК РФ, в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Так как требования заявителя к инспекции частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта, подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная Обществом в составе платежного поручения от 03.12.2014 № 796171 (л.д.13 том 1), подлежит возврату ему из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 13.10 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Евро-тара Плюс» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 510 723,20 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-тара Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-тара Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную в составе платежного поручения от 03.12.2014 № 796171.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева