Гражданский кодекс часть 1

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании недействительным размещения заказа № 0156300008713000184.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВТОР РЕСУРС». В судебном заседании 08.04.2014 ООО «ВТОР РЕСУРС» с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из состава третьих лиц.

Третье лицо УФАС по Пермскому краю, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя для участия в нем не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что аукционная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не предусматривает такого требования к участникам размещения заказа, как наличие лицензии на размещение отходов 1-4 классов опасности. По утверждению истца, в документацию об аукционе включено условие о размещении отходов, что автоматически распространяет на весь заказ регулирование лицензируемой деятельности по размещению отходов, наличие одного условия о размещении отходов 1-4 классов опасности исключает из состава участников организации, не имеющие соответствующей лицензии. Законодательством не предусмотрено право на промежуточную передачу отходов от собственника в собственность третьему лицу для дальнейшей передачи лицензированной организации. Истец полагает, что размещение заказа на условиях несоответствующей требованиям законодательства документации нарушает права предприятия в сфере конкуренции участников размещения заказов, имеющих соответствующую лицензию (на размещение отходов), влечет возможность неправильного определения победителя, риск обжалования торгов, что негативно отразится на победителе. По мнению заявителя, размещением заказа нарушено его право на полную, достоверную информацию об условиях муниципального контракта, позволяющую определить экономическую целесообразность заключения сделки, эффективность ее исполнения, возможные негативные последствия исполнения обязательств; признание судом действий заказчика по размещению заказа незаконными восстановит нарушенное право предприятия на будущее, при участии в аналогичных торгах.

Администрация г. Перми с требованиями заявителя не согласна по мотивам представленного письменного отзыва (л.д. 80 - 81), в соответствии с которым предметом муниципального контракта является выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а не деятельность по обезвреживанию и размещению отходов; подрядная организация при выполнении работ по демонтажу домов в случае необходимости вправе привлечь организацию, имеющую соответствующую лицензию. По мнению ответчика, установление требования о выполнении работ по контракту подрядчиком лично, и, соответственно, установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии соответствующей лицензии является нарушением законодательства, поскольку ограничивает потенциальный круг субъектов – участников аукциона.

Управление жилищных отношений администрации г. Перми заявленные требования не признает, поддерживает позицию Администрации г. Перми (письменный отзыв – л.д. 120-121). Представитель управления в судебном заседании пояснил, что по итогам оспариваемого размещения заказа заключен муниципальный контракт с ООО «ВТОР РЕСУРС», который в значительной части исполнен (исполнителем демонтированы 7 домов из 9, заказчиком произведена оплата фактически выполненных и принятых работ); подрядчиком в соответствии с условиями контракта представлены заказчику договор на размещение отходов с ИП ФИО5, выданная ему соответствующая лицензия, справки, подтверждающие факт принятия от ООО «ВТОР РЕСУРС» отходов, акты приемки ТБО, талоны на приемку ТБО и квитанции об оплате талонов на приемку ТБО.

Как следует из письменного отзыва ООО «ВТОР РЕСУРС», общество с заявленными требованиями не согласно, придерживается позиции аналогичной позицию других ответчиков.

Антимонопольным органом письменный отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2013 Заказчиком – Управлением жилищных отношений администрации г. Перми на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (извещение 0156300008713000184), а также документация об аукционе со всеми приложениями (л.д. 15-34).

Документацией об аукционе определен объем работ – демонтаж 9 многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (далее – объекты); начальная (максимальная) цена контракта – 10 900 000 руб., сроки выполнения работ – в течение 7 рабочих дней со дня получения исполнителем технического задания заказчика, порядок оплаты работ – в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по каждому объекту, исходя из фактического объема выполненных работ.

Приложениями к аукционной документации являются проект муниципального контракта, техническое задание и локальные сметные расчеты.

Техническим заданием определен состав работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта: выполнение мероприятий по обеспечению безопасности работ, ограждение разборочной площадки; демонтаж санитарно-технического оборудования, центрального отопления, электрооборудования, газопровода, телефонных сетей и иного инженерного оборудования; разборка крыши; не несущих конструкций здания; перекрытий; лестниц; несущих стен здания; фундаментов; погрузочно-разгрузочные работы, сбор, транспортировка, обеспечение размещения отходов от разборки демонтированных домов; демонтаж с отключением от всех ресурсоснабжающих организаций, планировка территории (л.д. 33-34).

Согласно п. 1.1 проекта муниципального исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (далее – объекты), осуществить сбор транспортировку твердых бытовых отходов (далее - ТБО), образовавшихся от демонтажа объектов, с целью их дальнейшего размещения в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов (далее – полигон) в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1.2 проекта муниципального контракта к обязанностям исполнителя отнесено выполнение работ по демонтажу объектов с надлежащим качеством, осуществить сбор, транспортировку ТБО, образовавшихся от демонтажа объектов, с целью их дальнейшего размещения на полигоне; определено, что право собственности на ТБО переходит к исполнителю в момент их сбора.

В соответствии с п. 2.1.4. муниципального контракта исполнитель обязан произвести сбор и транспортировку ТБО, образовавшихся от демонтажа объекта(ов) и передать ТБО от своего имени специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I– IV класса опасности, с целью дальнейшего размещения ТБО на полигоне.

В силу п. 2.5.1 заказчик вправе присутствовать при транспортировке и сдаче-приемке ТБО на полигон с составлением соответствующих актов.

По условиям контракта демонтаж объектов будет осуществляться по техническому заданию заказчика по мере расселения многоквартирных домов, сроки проведения работ – в течение 7 рабочих дней (на 1 объект) со дня получения технического задания заказчика, ТБО должны быть вывезены в течение 3 дней с момента их образования; оплата работ осуществляется исходя из фактического объема выполненных работ в течение 7 дней после подписания акта приемки выполненных работ по каждому объекту; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, предоставления документов, подтверждающих объем и размещение ТБО на полигоне, в том числе копии акта сдачи-приемки ТБО специализированной организации, талонов приема отходов, платежных документов об оплате услуг по размещению ТБО на полигоне, с обязательным предъявлением оригиналов для обозрения, акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта.

Извещением о проведении аукциона установлены срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - до 09 час. 00 мин. (по местному времени) 29.12.2013, дата окончания срока рассмотрения заявок – 04.12.2013, дата проведения открытого аукциона – 09.12.2013.

На участие в спорном аукционе поступило 22 заявки, 2 заявки отозваны, лица, подавшие оставшиеся 20 заявок по результатам рассмотрения первых их частей допущены к участию в аукционе (протокол № 902ЭА/2/1 от 04.12.2013 рассмотрения заявок - л.д. 118-119).

09.12.2013 подведены итоги аукциона, протокол размещен на ЭТП. 10.12.2013 протокол отменен на основании предписания контролирующего органа в сфере закупок.

В соответствии с протоколом № 902ЭА/2/2 от 11.12.2013 подведения итогов аукциона одним из участников аукциона являлось ПМУП «Полигон» с предложением о цене контракта 8 447 500 руб., победителем аукциона признано ООО «ВТОР РЕСУРС» с предложением цены контракта 2 720 500 руб. (л.д. 116-117).

На основании итогов открытого аукциона между Управлением жилищных отношений администрации г.Перми и ООО «ВТОР РЕСУРС» 23.12.2013 заключен муниципальный контракт № 205-УЖО-БМК (л.д. 134-141).

ПМУП «Полигон», полагая, что в нарушение п.1 ч. 1 ст. 11, ч. 6 ст. 41.8 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) в аукционную документацию неправомерно не включено требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов 1-4 классов опасности, чем нарушены его права, гарантированные указанным законом, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ч.3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (ч. 3 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Частью 6 Закона № 94-ФЗ определено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Требования, предъявляемые ко второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме установлены в Разделе 4 документации об аукционе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме». Требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности не предусмотрено.

Правовое регулирование основ обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №255.

В силу положений Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

С учетом анализа приведенных выше норм права, в т.ч. об отходах производства и потребления, применительно к обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о том, что размещение отходов является самостоятельным видом деятельности при обращении с отходами по отношению к деятельности по демонтажу объектов, сбору, погрузке и перевозке отходов.

Как указано ранее, предметом спорного аукциона являлось выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, относящихся по классификации товаров, работ, услуг к работам по коду 4510300 «снос строений и разборка конструкций»; в соответствии с техническим заданием в состав работ входит, в том числе, обеспечение размещения отходов от разборки демонтированных домов. То есть целью проведения аукциона является именно демонтаж объектов, а размещение будущих отходов, которые образуются в результате демонтажа, имеет характер обязательного, но все же дополнительного этапа. Причем по условиям аукционной документации непосредственно работы по размещению отходов в перечень осуществляемых подрядчиком работ по муниципальному контракту не включены, обязанностью подрядчика является обеспечение размещения отходов в соответствии с указанными заказчиком требованиями к этому.

Таким образом, документацией об аукционе предусмотрены работы, которые могут выполнять организации, не имеющие лицензий на размещение отходов. Требование о выполнении работ по размещению отходов непосредственно подрядчиком документация не содержит, предусмотрено выполнение данных работ организациями, имеющими соответствующую лицензию, что не противоречит положениям действующего законодательства, допускающего привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных работ.

Заявитель полагает, что документация об аукционе должна содержать требование о предоставлении в составе второй части заявки лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, поскольку документацией предусмотрена передача образовавшихся в результате демонтажа зданий отходов в собственность подрядчику и дальнейшее их размещение. Данный довод заявитель основывает на положениях ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 4 Закона № 89-ФЗ предусматривает, что собственник отходов 1-4 классов опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии с п.30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 №93-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Ранее лицензированию подлежала также деятельность по сбору, транспортированию и использованию отходов 1-4 классов опасности, но в результате принятия Закона № 99-ФЗ и внесения в него изменений Федеральным законом от 25.06.2012 №93-ФЗ указанные виды деятельности из числа лицензируемых исключены.

Однако в ст. 4 Закона № 89-ФЗ, предусматривающую наличие у лица, которому могут быть переданы отходы 1-4 класса опасности их собственником, лицензиина осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, соответствующие изменения внесены не были.

Учитывая исключение из числа лицензируемых видов деятельности по сбору, транспортированию и использованию отходов 1-4 классов опасности, собственник таких отходов вправе отчуждать или передавать отходов любому лицу, осуществляющему данные виды деятельности. Довод истца о том, что с учетом исключения из числа лицензируемых видов деятельности по сбору, транспортированию и использованию отходов 1-4 классов опасности отходы могут быть переданы исключительно лицу, имеющему лицензию на обезвреживание и размещение отходов 1-4 классов опасности, судом отклоняется как несостоятельный. При таком подходе наличие названной лицензии обязательно и в случаях, когда обезвреживание и размещение отходов не предполагается, а отходы передаются в целях их дальнейшего использования (к примеру, в производственных целях, для переработки и т.д.), что грубо нарушает права и интересы хозяйствующих субъектов.

В соответствии с проектом муниципального контракта право собственности на отходы, образовавшиеся в результате демонтажа объекта, переходит к исполнителю в момент их сбора. То есть в момент отчуждения отходов исполнитель осуществляет деятельность по сбору отходов, которая не лицензируется. Фактически исполнитель является отходообразователем, уже в момент образования отходов в результате действий исполнителя по демонтажу зданий он владеет этими отходами, а работы по демонтажу также не являются лицензируемым видом деятельности. Став собственником отходов, исполнитель обеспечивает их размещение в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере обращения с отходами путем передачи отходов для размещения на полигоне специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию.

Таким образом, отходы 1-4 класса опасности, являющиеся муниципальной собственностью, по условиям проекта муниципального контракта передаются исполнителю для сбора и транспортирования, осуществление размещения отходов непосредственно исполнителем документацией не предусмотрено, с учетом чего со стороны собственника отходов нарушения требований ч. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ не усматривается.

Существование при такой схеме отношений возможности ненадлежащего размещения отходов, отсутствия контроля заказчика за соблюдением требований к размещению отходов не означает, что аукционная документация, не предусматривающая такое требование к участникам размещения заказа как наличие лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов, не соответствует требованиям закона.

Заказчик включил в аукционную документацию (проект муниципального контракта) требования, направленные на надлежащее размещение отходов, образовавшихся от демонтажа зданий, в том числе условие о принятии и оплате работ исполнителя при представлении документов, подтверждающих надлежащее размещение отходов, что является адекватной и достаточной мерой обеспечения соблюдения законодательно установленных правил обращения с отходами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для включения в аукционную документацию требования к участникам размещения заказа о наличии лицензии на размещение отходов 1-4 класса опасности. Напротив, учитывая, что размещение отходов не является предметом аукциона, включение в документацию о проведении аукциона на выполнение работ по демонтажу зданий требования о представлении лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов при установлении требования о выполнении всех работ лично подрядчиком, повлекло бы ограничение количества участников размещения заказа только организациями, осуществляющими деятельность по размещению отходов, что является нарушением ч. 3.1 ст. 34. ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, а также дискриминационной мерой в отношении значительного количества потенциальных участников размещения заказа, не являющихся владельцами полигонов отходов с наличием соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.06.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. При проведении торгов, на размещение заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, несоответствие аукционной документации действующему законодательству суд не усматривает, основания полагать, что в результате проведения аукциона на условиях спорной документации не правильно определен победитель, отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела предостережение Пермской природоохранной прокуратуры о недопустимости нарушения закона от 25.09.2013 данные выводе не опровергает, поскольку в нем изложена позиция относительно проведения открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по размещению отходов 1-4 классов опасности. То есть в указанном случае предлагаемые прокуратурой подходы к документации обусловлены именно предметом аукциона, который отличен от оспариваемого в рамках настоящего дела размещения заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа, в том числе по иску заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005 г., лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращающееся с требованием о признании размещения заказа недействительным лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом, а также возможность его восстановления в случае удовлетворения иска.

Истцом размещение заказа оспаривается исключительно по мотиву несоответствия аукционной документации законодательству по тому основанию, что ею не предусмотрено требование о наличии у участника размещения заказа соответствующей лицензии. Истец указал на нарушение его права на полную и достоверную информацию об условиях муниципального контракта, позволяющую определить экономическую целесообразность заключения сделки и эффективность ее исполнения.

Однако ПМУП «Полигон» как участнику аукциона было известно содержание аукционной документации. Приняв участие в торгах, предприятие тем самым согласилось с названными условиями.

Согласно п.п. 3, 7 ст. 41.7 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме; заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме вправе принять решение о внесении изменений в документацию об открытом аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Истец знал содержание аукционной документации, однако свое право на получение разъяснений документации и возможность внесения в нее соответствующих изменений не реализовал.

Нарушение прав истца при проведении аукциона истцом не доказано, судом не установлено.

Кроме того, фактически иск направлен не на восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Как указано ранее, в установленную в извещении о проведении аукциона дату проведения открытого аукциона 09.12.2013 были подведены итоги аукциона, соответствующий протокол в тот же день был размещен на электронной площадке. Впоследствии данный протокол был отменен, итоговый протокол вынесен 11.12.2013.

Ознакомившись с протоколом подведения итогов аукциона от 09.12.2013, ПМУП «Полигон» узнало о предложениях других участников, и, поняв, что не сможет стать победителем аукциона, обратилось в суд с заявлением об оспаривании размещения заказа. Представитель истца подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.

Суд усматривает в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом также принимается во внимание, что муниципальный контракт, заключенный по итогам оспариваемого размещения заказа, в значительной степени исполнен – осуществлены работы по демонтажу 7 из 9 домов и оплата данной работы. Данное обстоятельство влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены путем признания недействительным размещения заказа, поскольку исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключения нового муниципального контракта, на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012г. № 12573/11 по делу № А12-21677/2010.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова