Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 48027,05 руб., в том числе просил взыскать 39051,89 руб. в порядке выплаты страхового возмещения в результате причинения вреда по ФЗ РФ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), 3500 руб. расходы в виде затрат истца на проведение экспертизы (ущерб), также 5475,16 руб. – утрата товарной стоимости.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП принадлежащему истцу имуществу был причинен вред в сумме 39051,89 руб. Страховая компания виновника ДТП – ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства в связи с чем, сторонам было предложено до 16.01.2014 г. представить доказательства и отзыв на исковое заявление, а до 06.02.2014 г. был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.

Ответчик, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. В обоснование своего ходатайства указывает, что при рассмотрении дела необходимо исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства. Однако, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства должны быть выяснены не указал.

Кроме того, указывает, на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности его страхователя.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 года в районе дома № 63 по ул. Всеобуча в г. Соликамске Пермского края произошло ДТП с участием автомашины «УАЗ» г/н <***> рег., принадлежащей МБУ ЦОТО Образования под управлением водителя ФИО1 и автомашины «ВАЗ» г/н <***> рег., принадлежащей ООО «Голден Форест» под управлением Абдуллаева Э.А. – оглы.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины «УАЗ» г/н <***> рег. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0636479401).

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 21.03.2013г. (л.д.14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.20113г. (л.д.15).

Из материалов дела следует, что водитель «УАЗ» г/н <***> рег. не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию движения, не учел дорожное покрытие и допустил наезд на стоящую автомашину «ВАЗ» г/н <***> рег. Вместе тем, как было установлено в ходе административного производства, владелец автомашины «ВАЗ» г/н <***> рег. не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вследствие чего водитель данной автомашины был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка разрешения данного спора является ошибочной, претензионный порядок не предусмотрен действующим законодательством для взыскания убытков по ОСАГО. Необходимость отказа в иске, в виду совершения истцом административного правонарушения судом также не принимаются, так как отсутствие полиса ОСАГО у истца имеет самостоятельный состав правонарушения и не состоит в прямой причинно – следственной связи с фактом причинения ущерба имуществу истца.

Факт ДТП по вине водителя автомашины «УАЗ» г/н <***> рег. подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждениями автомашин, отраженными в справке о ДТП, и оценке ущерба, а именно повреждение заднего бампера, правого заднего крыла, крышки багажника, правого заднего фонаря и задней панели.

Суд считает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Однако отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред посредством источника повышенной опасности. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Данная позиция содержится и в Определении ВАС РФ от 24.10.2007 N 12792/07.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что вина водителя ФИО1 в причинении вреда имуществу другому участнику ДТП, а также причинно – следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, установлена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления гражданско – правовой ответственности является вина лица, причинившего вред, а также объективная сторона, которая выражается в противоправном действии (бездействии), негативном результате (ущербе) и причинно – следственной связи между ними.

Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных обязательных условий нашла свое подтверждение в материалах дела.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета об ущербе, составленного ООО «Эксперт», количество повреждений соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39051,89 руб., стоимость утраты товарной стоимости определена в размере 5475,16 руб.

Суд признает обоснованным представленный расчет. Стоимость и размер восстановительного ремонта автомашины ответчиком не оспаривается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков в виде оплаты им 3500 руб. по договору возмездного оказания услуг № 124/04 от 04.04.2013г. (л.д.35). Расходы истца подтверждаются кроме вышеуказанного договора, актом приема – сдачи оказанных услуг (л.д.36), корешком квитанции от 10.04.2013г. (л.д.39). Суд признает, что данные требования в качестве возмещения причиненных истцу убытков соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика, в виду того, что затраченная истцом сумма на оплату услуг по оценке находится в прямой причинно – следственной связи с неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате всей суммы страхового возмещения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать судебные, в которые включил оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. госпошлину в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований истец копию квитанции об оплате 3000 руб. за составление искового заявления в ООО «Юридическая фирма «Истина» (л.д.40).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд считает, что требование подлежит удовлетворению в размере – 3000 руб.

Суд приходит к данному выводу, принимая во внимание сложившиеся в Пермском крае цены на подобные услуги. Суд обосновывает свои выводы Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 г. протокол № 3 имеющее в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 08.10.12г.).

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002) в пользу ООО «Голден Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2011) страховое возмещение в сумме 48027,05 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 - дней со дня его принятия.

Судья И.Н. Пугин