Гражданский кодекс часть 1

после объявления перерыва в судебном заседании 17.02.2012 представители не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о перерыве на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Тепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правого сопровождения» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЦПС», л.д.18) основного долга в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9900 руб. В обоснование требований истец указал на перечисление ответчику платежным поручением от 01.12.2008 № 459 указанной денежной суммы в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2008 № 75/Л-08. Несмотря на получение предварительной оплаты, ответчик услуги истцу не оказал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в представленном отзыве и судебном заседании на исполнение своих обязанностей по договору от 26.11.2008 № 75/Л-08 в полном объеме, о чем свидетельствует решение уполномоченного органа о выдаче истцу лицензии (л.д.36-38).

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ЦПС» предъявило ООО «Предприятие «Тепломонтаж» (истцу)встречный иск о взыскании долга по договору от 26.11.2008 № 75/Л-08 в сумме 40 000 руб. и предусмотренной им пени в сумме 40 000 руб. (л.д.63-65).

Встречный иск принят арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь (возникли из одного договора) и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец встречные требования не признал, указав в представленном отзыве и судебном заседании, что ответчик отказался исполнять договор и истец самостоятельно собирал необходимые документы для получения лицензии. Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком для заявления встречных требований срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между истцом и ответчикомзаключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2008 № 75/Л-08 (л.д.9-10), в соответствии с которым заказчик (ООО «Предприятие «Тепломонтаж») поручает, а исполнитель (ООО «ЦПС») обязуется:

- подготовить пакет документов (в соответствии с требованиями действующего законодательства) для продления лицензии на осуществление строительно-монтажных работ зданий и сооружений II уровня ответственности (виды лицензируемых работ, территория и срок действия лицензии указаны в пункте 1.1.1 договора);

- сдать в лицензирующий орган (филиал по УрФО ФГУ «ФЛЦ при Росстрое») подготовленный пакет документов для решения вопроса о предоставлении заказчику лицензии (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги и передать документ, подтверждающий наличие лицензии заказчику, не позднее срока, указанного в законодательстве Российской Федерации (не более 45 дней) с момента сдачи надлежаще оформленного пакета документов в лицензирующий орган.

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных подпунктом 1.1.1 договора, составляет 80 000 руб., «в том числе: формирование и подготовка документов заказчика к сдаче в лицензирующий орган, в том числе получение счетов, договоров на имя заказчика от лицензирующего органа» (пункт 4.1 договора). На момент заключения договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости услуг исполнителя; остальные 50% стоимости услуг заказчик оплачивает после прохождения документов на экспертно-квалификационной комиссии филиала по УрФО ФГУ «ФЛЦ при Росстрое» (пункт 4.2 договора).

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, платежным поручением от 01.12.2008 № 459 заказчик перечислил исполнителю 40 000 руб. за услуги, предусмотренные договором от 26.11.2008 № 75/Л-08, на основании счета от 26.11.2008 № 137 (л.д.11-12).

Поскольку, по мнению истца, данные услуги оказаны не были, он просит вернуть сумму предварительной оплаты (40 000 руб.) с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9900 руб., начисленных с 02.12.2008 по 02.11.2011 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления искового заявления в суд.

Ответчик считает, что услуги по договору от 26.11.2008 № 75/Л-08 оказаны им в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с истца остальные 50% стоимости услуг (40 000 руб.), а также пени в сумме 40 000 руб. за просрочку оплаты услуг, предусмотренные пунктом 5.3 договора. Сумма пеней, начисленных на 40 000 руб. почти за 3 года с 13.01.2009 по ставке 1%, составила 426 800 руб. Поскольку данная сумма явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований сторонам следует отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие «Тепломонтаж» осуществляет строительство зданий и сооружений. В соответствии с подпунктом 101.2 пункта 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действовавшей до 01.01.2010, указанный вид деятельности до 01.01.2010 подлежал лицензированию. Поскольку срок ранее выданной предприятию лицензии истекал 31.12.2008, ему на 2009 год вновь потребовалось получение лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений II уровня ответственности.

Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174 (далее – Положение о лицензировании), определялся лицензирующий орган и порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Согласно пункту 2 данного Положения, лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 405 «О некоторых вопросах деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации» приказом Минрегиона России от 25.06.2008 № 82 создана Лицензионная комиссия. Пунктом 4 данного Приказа полномочия организационно-технического обеспечения ведения лицензионных дел, проведения проверок полноты и достоверности сведений в представленных лицензиатами документах, возможности выполнения ими лицензионных требований и условий возложены на Департамент регулирования градостроительной деятельности совместно с Федеральным государственным учреждением «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (далее – ФГУ ФЛЦ).

Положением о лицензировании устанавливались срок, на который выдается лицензия (5 лет, если в заявлении соискателя лицензии не указан меньший срок – пункт 2 Положения); лицензионные требования и условия к лицензиату (пункт 4); заявление и иные документы, которые должен представить в лицензирующий орган соискатель лицензии (пункт 5); срок для принятия лицензирующим органом решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии (60 дней с даты поступления заявления о выдаче лицензии с приложением всех необходимых документов).

С учетом изложенных правовых норм, а также условий договора от 26.11.2008 № 75/Л-08 суд пришел к выводу, что ООО «ЦПС» обязалось собрать документы, перечисленные в пункте 5 Положения о лицензировании, и представить их в ФГУ ФЛЦ (филиал по Уральскому федеральному округу) для получения ООО «Предприятие «Тепломонтаж» лицензии. Со стадии подготовки документов и до момента получения лицензии исполнитель обязался представлять интересы заказчика в лицензирующем органе в соответствии с выданной заказчиком доверенностью, получать сведения в лицензирующем органе о прохождении документов, а также информировать о стадиях прохождения заказчика (пункт 2.6 договора). В случае возникновения замечаний у лицензирующего органа по подготовленному пакету документов, исполнитель обязуется устранить замечания в 5-дневный срок, кроме случаев, когда бремя устранения замечаний ложится на заказчика в соответствии с пунктом 3 договора. Исходя из установленного законодательством срока действия лицензии, а также пояснений сторон, суд пришел к выводу, что исполнитель обязан был собрать необходимые для получения лицензии документы и представить их в ФГУ ФЛЦ никак не позднее 31.12.2008.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 ст.781).

Поскольку предметом договора от 26.11.2008 № 75/Л-08 является совершение ответчиком в пользу истца определенных действий, не приводящих непосредственно к созданию вещественного результата, данный договор следует признать договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сдача услуг по первому этапу (по подготовке пакета документов для дальнейшей сдачи в лицензирующий орган) оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела копию акта от 05.12.2008 №62 об оказании заказчику услуг по договору от 26.11.2008 № 75/Л-08 (л.д.73), счета от 04.02.2009 № 8 (л.д.83), письма от 06.02.2009 о выполнении договорных обязательств в полном объеме с требованием об уплате 40 000 руб. (л.д.82). В доказательство направления указанных документов заказчику представлена почтовая квитанция от 06.02.2009 об отправлении ценного письма и опись вложения в конверт (л.д.78-79). По данным официального сайта Почты России, указанное письмо, отправленное из почтового отделения Екатеринбурга, адресату (ООО «Тепломат», 620146, г.Екатеринбург) не вручено в связи с неявкой за его получением (л.д.80).

Согласно уставным документам ООО «ЦПС» (л.д.51-53), оно до 26.08.2009 находилось в г. Екатеринбург, как и ООО «Предприятие «Тепломонтаж».

Поскольку акт об оказании услуг от 05.12.2008 №62 подписан лишь со стороны исполнителя и им не представлено доказательств невозможности непосредственного вручения экземпляра акта заказчику (при том, что договором не предусмотрено, что услуги считаются принятыми при направлении акта заказчику заказной почтой и непредставлении последним возражений на акт), данный акт не может служить доказательством оказания услуг заказчику.

Между тем договором от 26.11.2008 № 75/Л-08 не установлено и то, что услуги считаются не оказанными исполнителем и не принятыми заказчиком в случае неподписания последним акта приемки-сдачи выполненных работ.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику оказываемых услуг по акту приема-передачи, что обусловлено особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку рассматриваемым договором не установлены последствия неподписания заказчиком акта приемки-передачи услуг, а в силу главы 39 ГК РФ его составление не является обязательным, суд пришел к выводу, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг не свидетельствует обязательно о том, что спорные услуги истцу не оказывались. В таком случае необходимо исследовать, какие конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора оказания услуг. Бремя доказывания фактического совершения действий (осуществления деятельности) возлагается на ответчика, являющегося исполнителем по договору.

Ответчик в качестве доказательств оказания спорных услуг представил доверенность от 26.11.2008 на ФИО3 (на тот момент единственный учредитель и директор ООО «ЦПС» – л.д.44-45), выданную ООО «Предприятие «Тепломонтаж» (л.д.72); заявление о предоставлении лицензии в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (после упразднения функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации – Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724); информационный лист соискателя лицензии; сведения о квалификации руководителей и работников предприятия; информацию о наличии у него на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; договоры аренды, паспорта транспортных средств в подтверждение прав ООО «Предприятие «Тепломонтаж» на указанные здания, помещения, оборудование, инвентарь; перечень нормативно-методической и технической документации предприятия (л.д.104-140).

Соотнеся представленные ответчиком документы с перечнем документов, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании, суд пришел к выводу, что их наличие у ответчика в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о совершении им в пользу истца действий, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора (по подготовке пакета документов для дальнейшей сдачи в лицензирующий орган).

Отсутствие таких документов, как документа об уплате лицензионного сбора, свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе, может быть обусловлено тем, что они не были предоставлены исполнителю заказчиком, что в силу пунктов 3.1.2, 3.2 договора, пункта 2 ст.781 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ.

В конечном счете, необходимая заказчику лицензия на строительство зданий и сооружений IIуровня ответственности была выдана лицензирующим органом 29.12.2008, о чем свидетельствует сама лицензия (оригинал представлен истцом на обозрение суда, копия приобщена в дело – л.д.99-100).

Доводы истца о том, что директор ответчика ФИО3 сама отказалась от исполнения договора в начале декабря 2008г., судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо документами.

Представление 23.12.2008 пакета документов в лицензирующий орган директором ООО «Предприятие «Тепломонтаж» (л.д.98), а не доверенным лицом (ФИО3) не свидетельствует о том, что подготовка этих документов также осуществлялась самим заказчиком, а не исполнителем. Тем более не свидетельствует об этом получение лицензии заказчиком 29.01.2009. Уведомлением от 11.01.2009 года ФГУ ФЛЦ в лице филиала по Уральскому федеральному округу сообщило, что лицензия выдается именно директору либо его представителю по нотариально заверенной доверенности (л.д.96).

Уведомление от 12.12.2008 № 98 об отзыве доверенности на ФИО3 в связи с неисполнением договора, представленное заказчиком в лицензирующий орган 24.12.2008 (л.д.95), также не говорит о том, что действия по подготовке пакета документов для сдачи в лицензирующий орган исполнителем не осуществлялись. Такие действия могли осуществляться исполнителем как до 12.12.2008, так и после этой даты, поскольку сам исполнитель об отказе заказчика от исполнения договора не знал. Доказательств направления исполнителю данного уведомления истец не представил. Не представлено в материалы дела и письмо о расторжении договора от 12.12.2008 № 97, на которое истец ссылается в отзыве на встречный иск (л.д.92), как и любые другие документы, заявления истца об отказе от исполнении договора, его расторжении.

В судебном заседании 17.02.2012 после исследования судом доказательств представителем истца заявлено, что им представлен исчерпывающий перечень доказательств, дополнительных ходатайств не имеется, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя (л.д.144).

В соответствии с пунктом 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не заявил ответчику в разумный срок о некачественности услуг, их неполноте, не потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены, не воспользовался правом отказаться от исполнения договора (ст.723,724,782 ГК РФ).

О возникновении у истца претензий по договору от 26.11.2008 № 75/Л-08 ответчик мог узнать лишь из искового заявления, рассматриваемого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт надлежащего оказания ответчиком услуг по подготовке пакета документов для дальнейшей сдачи в лицензирующий орган, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, в связи с чем оснований для возврата истцу предварительной оплаты за услуги в сумме 40 000 руб. не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Вместе с тем ответчик, являясь исполнителем по договору, не доказал совершение им в пользу истца иных действий, которые также являлись предметом договора возмездного оказания услуг. Как уже установлено судом, в соответствии с договором от 26.11.2008 № 75/Л-08 исполнитель обязан не только подготовить пакет документов, необходимых для получения лицензии (пункт 1.1.1), но и сдать подготовленный пакет в лицензирующий орган (пункт 1.1.2), до момента получения лицензии представлять интересы заказчика в лицензирующем органе, получать в нем сведения о прохождении документов и информировать заказчика о стадиях прохождения (пункт 2.6 договора); при возникновении замечаний у лицензирующего органа устранить их в 5-дневный срок (пункт 2.5 договора).

Ни одного документа в подтверждение представления интересов заказчика в лицензирующем органе ответчик не представил. Напротив, как указано выше, заказчик сам представил 23.12.2008 в ФГУ ФЛЦ (в лице филиала по Уральскому федеральному округу) заявление о предоставлении лицензии и иные документы, необходимые для получения лицензии. Почти одновременно, 24.12.2008, заказчиком представлено в лицензирующий орган уведомление об отзыве доверенности, то есть и после этой даты никаких действий по представлению интересов заказчика в лицензирующем органе исполнитель не осуществлял. Письмо от 19.08.2009 № 49-оф (л.д.77) судом во внимание не принимается, поскольку истцом доказан и ответчиком в судебном заседании не оспорен факт выдачи лицензии 29.01.2009 директору ООО «Предприятие «Тепломонтаж» (л.д.98), а не 30.12.2008 представителю по доверенности ФИО3

В судебном заседании 17.02.2012 после исследования судом доказательств представителем ответчиком заявлено, что им представлен исчерпывающий перечень доказательств, дополнительных ходатайств не имеется, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя (л.д.144).

Поскольку ответчик не доказал оказание услуг по сдаче подготовленного пакета документов в лицензирующий орган и иному представлению интересов заказчика в данном органе, оснований для требования с заказчика оплаты всей стоимости услуг по договору у исполнителя не имеется.

Кроме того, по данному требованию ответчиком пропущен 3-годичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, о применении которой истец заявил в отзыве на встречный иск (л.д.91).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст.207 ГК РФ).

Ответчиком во встречном исковом заявлении указано (л.д.64) и истцом в отзыве подтверждено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет за услуги производится заказчиком после продления ему уполномоченным органом лицензии, то есть 30.12.2008. То есть по требованию о взыскании долга в сумме 40 000 руб. исковая давность начала течь 31.12.2008 (пункт 2 ст.200 ГК РФ). Обратиться с таким требованием в суд ответчик мог не позднее 10.01.2012 (с учетом ст.193 ГК РФ). Фактически ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 40 000 руб. долга и начисленной за его неуплату пени 02.02.2012 (вместе с заявлением от 20.01.2012 – л.д.34), то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска ответчику следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на него в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ. На основании этой же нормы расходы ответчика по государственной пошлине, уплаченной при подаче встречного иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Тепломонтаж» отказать.

2. В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правого сопровождения» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Васильева