Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 (далее предприниматель или заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений №280-ц, №284-ц от 26.05.2011, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее административный орган или Роспотребнадзор). В соответствии с оспариваемыми постановлением предприниматель признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафов соответственно в размере 1000 и 50000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в его действиях события правонарушения, а также на малозначительность правонарушения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный орган в настаивает на законности вынесенных постановлений, ссылается на доказанность состава правонарушений и соблюдение им всей процедуры привлечения к ответственности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, установил.

Административным органом проведена проверка в магазине «Продукты» по адресу <...>, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляя деятельность по продаже пищевыми продуктами допустила введение в заблуждение и обман потребителей, выразившееся в том, на 9 видов (наименований) соковой продукции : нектары, находящихся в продаже «Добрый Яблоко» емкостью 1 л., «Добрый Ананас» емкостью 1 л., «Добрый мультифрукт» емкостью 1 л, «Фруктовый остров Яблоко-виноград» емкостью 0,95 л., «Красавчик Вишня» емкостью 0,5 л., «Красавчик Яблоко-персик», емкостью 0,95 л., «Красавчик Ананас», емкостью 0,95 л., «Красавчик мультифрукт» емкостью 0,95 л., Красавчик яблоко» емкостью 0,95 л. в потребительской упаковке «тетра-пак» были оформлены ценники «сок», что вводит в заблуждение относительно наименования (вида) пищевого продукта и его потребительских свойств.

Кроме того административным органом установлено, что на информационном стенде размещены макеты сигарет с фильтром с оформлением ценников (публична оферта) при этом отсутствуют в продаже сигареты с фильтром « West» по цене 31 руб., «Winston» по цене 38 руб., « Muratti» 2 вида, «KENT», что вводит в заблуждение потребителя, не обеспечивая возможность правильного выбора на стадии заключении договора купли-продажи.

Также управлением установлено, что в розничной продаже имеются сигареты с фильтром «Русский стиль синие», дата изготовления 11.2010. в количестве 10 пачек (блок), на которые был оформлен ценник (стикер) с указанием цены 46 рублей, однако согласно маркировке имеющейся на потребительской упаковке сигарет с фильтром «Русский стиль синие» розничная цена установлена в размере 43 рубля, также имеются в продаже сигареты с фильтром «Оптима» с указанием цены 19,5 руб., при этом одна пачка из 11 имеющихся маркирована МРЦ 16,5 руб., завышение цены составило 3 руб. что является завышением цены на 3 рубля, и нарушением п.8 ст.3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении предпринимателя 18 мая 2011 года протоколов об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.7 и ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

26 мая 2011 года рассмотрев материалы административного дела, начальник Центрального территориального отдела Роспотребнадзора вынес оспариваемые постановления №280-ц, №284-ц, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 и ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафов в размере 1000 и 50 000 рублей.

Заявитель полагая, что события вмененных ему правонарушений в его действиях отсутствуют, обратился с жалобой в суд.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По постановлению №280 Ц.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителя: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, данная норма административного законодательства направлена на охрану отношений в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 11, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, сроке их годности, условиях хранения, дате изготовления и дате упаковки товара, цене продовольственных товаров, продаваемых в развес, определяется по весу нетто (пункт 36 названных Правил).

В статье 4 Федерального закона № 178-ФЗ от 27.10.2008 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» определены понятия сок и фруктовый нектар, они различны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находится в обороте пищевые продукты, материалы и изделии, которые не соответствуют представленной информации.

В нарушение вышеперечисленных норм заявитель реализовал находящихся в продаже нектары: «Добрый Яблоко» емкостью 1 л., «Добрый Ананас» емкостью 1 л., «Добрый мультифрукт» емкостью 1 л, «Фруктовый остров Яблоко-виноград» емкостью 0,95 л., «Красавчик Вишня» емкостью 0,5 л., «Красавчик Яблоко-персик», емкостью 0,95 л., «Красавчик Ананас», емкостью 0,95 л., «Красавчик мультифрукт» емкостью 0,95 л., Красавчик яблоко» емкостью 0,95 л. в потребительской упаковке «тетра-пак» с указанием на ценнике вида продукции - «сок», что вводит потребителя в заблуждение относительно наименования (вида) пищевого продукта и его потребительских свойств.

Данный факт находит подтверждение материалами дела и заявителем не отрицается.

Аналогичная ситуация в отношении предлагаемых к продаже сигарет с фильтром « West» по цене 31 руб., «Winston» по цене 38 руб., « Muratti» 2 вида, «KENT». Выставление на витрину сигарет с указанием цены есть ни что иное как публичная оферта ст. 437, ст. 494 ГК РФ, которая не может быть отозвана может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. При этом продавец при акцепте оферты со стороны покупателя был обязан заключить договор купли-продажи на указанных в оферте условиях (ст. 436 ГК РФ).

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, вина предпринимателя административным органом исследована, установлена и описана в оспариваемом постановлении.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе незамедлительного устранения правонарушения, по низшей границе санкции статьи.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае предприниматель пренебрежительно отнеслась к исполнению требований, установленных Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи отдельных видов товаров.

Подобные правонарушения существенно затрагивают права и охраняемые законом интересы покупателей.

По постановлению № 284 –Ц.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ АП РФ предусмотрена ответственность за завышение по табачным изделиям максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В пункте 3 статье 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» указано, что на одной из наружных сторон каждой потребительской упаковки (пачки) сигарет и папирос должна быть нанесена максимальная розничная цена, по которой сигареты и папиросы могут быть реализованы потребителям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Согласно пункту 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Как установлено административным органом предпринимателем выставлены на продажу сигареты с фильтром «Русский стиль синие», дата изготовления 11.2010. в количестве 10 пачек (блок), на которые был оформлен ценник (стикер) с указанием цены 46 рублей, однако согласно маркировке имеющейся на потребительской упаковке сигарет с фильтром «Русский стиль синие» розничная цена установлена в размере 43 рубля, что является завышением цены на 3 рубля, сигареты с фильтром «Оптима» с указанием цены 19,5 руб., при этом одна пачка из 11 имеющихся маркирована МРЦ 16,6 руб.

Факт выставления на витрину сигарет «Оптима» с указанием цены 19,5 руб., сигарет «Русский стиль синие» с указанием цены 46 рублей заявитель не оспаривает.

Оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель указывает на то, что продажа сигарет не производилась, они просто находились в подсобном помещении, доказательств продажи сигарет по завышенной цене не имеется.

Суд, исследовав доводы заявителя находит их необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже отмечалось выше выставление на витрину товара (сигарет) с указанием цены, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ признается публичной офертой.

Утверждение заявителя о том, что сигареты, маркированные МРЦ ниже, чем указано на ценнике не предназначались для продажи, находились в подсобном помещении, судом отклоняется как не нашедшее подтверждение материалами дела. Как установлено судом, должностное лицо при проведении проверки за прилавок и в складское помещение не проходило, весть продаваемый товар был для обозрения проверяющему представлен для обозрения продавцом предпринимателя.

При проведении проверки каких либо иных сигарет с фильтром «Русский стиль синие», с установленной МРЦ соответствующей указанной на ценнике проверяющим не было установлено.

Таким образом, факт продажи сигарет с завышением МРЦ на 3 рубля находит подтверждение материалами дела, в связи с чем действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении максимальной розничной цены на табачные изделия к ценам, указанным производителем, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом вина предпринимателя в выявленном правонарушении исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Ссылка заявителя на малозначительный характер совершенного правонарушения, судом исследована и отклоняется.

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения цены, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоАП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При определении меры ответственности административный орган учел как смягчающие вину обстоятельства, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении. Наказание назначено по низшей границе санкции статьи.

Обращаясь в суд, заявитель указывает на существенные нарушения порядка проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности.

Так заявителем указано на то, что оснований для проведения проверки не имелось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалось, о дне проверки он не был извещен, проверка проведена в отсутствии самого предпринимателя, протокол осмотра составлен в присутствии неуполномоченного представителя при отсутствии понятых, кроме того, о дне составления протокола заявитель не была надлежаще извещена, не имела возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Как установлено судом в административный орган поступила информация из органов внутренних дел о выявленных фактах нарушения «Правил организации розничной торговли» в магазине «Продукты» по адресу <...>, принадлежащем ФИО2, а именно: отсутствует кассовый аппарат, ценники не на всех видах товаров, у продавца ФИО5 отсутствует санитарная книжка (л.д.56).

По данным фактам Управлением 29.04.2011 года вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статьям 14.15, 14.4 ч.2 КоАП РФ. Данные определения направлены предпринимателю почтой, однако вернулись с пометкой органа связи «истек срок хранения» (л.д.46).

Кроме того, с данными определениями ознакомлена продавец ФИО6 16.05.2011, о чем свидетельствует ее подпись на определениях.

В связи с поступившей информацией из органов внутренних дел и возбуждением двух дел об административных правонарушениях должностным лицом Управление осуществлен осмотр товара, помещения, документации, оборудования в магазине «Продукты» по адресу <...>, о чем составлен протокол (л.д. 36). Осмотр произведен в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8

В ходе осмотра проверяющим выявлены факты правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.6 ч. 1 и 14.7 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе осмотра и подтверждено подписями понятых и присутствовавшего при проверке продавца ФИО6

Из вышесказанного следует, что в данном случае имеет место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы административного правонарушения, что в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, до выявления фактов введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продаваемых фруктовых нектаров, а также факта продажи сигарет с превышением МРЦ и составления протокола осмотра дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателя не были возбуждены.

Неполучение предпринимателем определений от 29.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по иным статьям (14.15 и 14.4 КоАП РФ), не свидетельствует о нарушении процедуры административного производства по рассматриваемым делам.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении осмотра (проверки) судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку данное лицо близкий родственник предпринимателя (родная сестра (протокол допроса в судебном заседании)), собственник помещения, в котором располагается проверенный магазин, т.е. прямо заинтересована в результатах рассмотрения дела. Кроме того при проведении проверки, данное лицо каких либо замечаний не сделало, подписало протокол осмотра без возражений, т.е. согласилось с зафиксированными в протоколе фактами, включая факт участия при проверке понятых. Также при ознакомлении 17.05.2011 с данным протоколом осмотра не имелось возражений и замечаний у ФИО2

Оснований не доверять подписям понятых у суда не имеется. Однозначных доказательств ложности сведений изложенных в протоколе суду не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что у ФИО6 отсутствовал трудовой договор или доверенность на представление интересов предпринимателя при проведении проверки, суд с учетом близких родственных отношений, фактического осуществления данным лицом продаж в магазине от имени предпринимателя, а также положений статьи 182 ГК РФ, отклоняет.

С протоколом осмотра предприниматель ознакомлена 17.05.2011, протоколы об административном правонарушении составлены 18.05.2011 в присутствии ФИО2 При таких обстоятельствах само по себе отсутствие извещения о дате составления протоколов на 18.05.2011 не свидетельствует о нарушении ее прав, предусмотренных КоАП РФ. При составлении протоколов предпринимателю разъяснены права и ею даны объяснения, из которых следует, что выявленные нарушения устраняются.

О дате рассмотрения административных дел предприниматель извещен надлежащим образом.

Таким образом нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены компетентным органом в пределах срока давности.

В связи с чем судом установлено, что оспариваемые постановления законны и обоснованы, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконными постановлений №280-ц, №284-ц от 26.05.2011, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6, 14.7 КоАП РФ, отказать.

Вернуть ИП ФИО2 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. Г. Власова