Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.01.2013г. (т.1, л.д.39), удостоверение; ФИО4, по доверенности от 17.01.2013г. (т.1, л.д.135), удостоверение

Суд установил

Истец, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, МКУ «УЭАЗ» о взыскании долга в сумме 51 836,44 рублей (с учетом уточнения).

Иск поддержал.

Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества. Оказанные услуги оплачены истцу, с учетом удержания неустойки (т.1, л.д.71).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УЭАЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг администратора № 0856300001112000065-0383684-01, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги администратора в административных зданиях, предназначенных для использования функциональными и территориальными органами, функциональными подразделениями администрации г. Перми, расположенных по адресу: <...> далее объект), в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) к контракту (п.1.1 контракта) (т.1, л.д.22).

Срок оказания услуг с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. (п.1.2 контракта).

Стоимость услуг по контракту за период его действия составляет 172 790,80 рублей (п.2.1 контракта).

Заказчик производит оплату оказанных услуг исходя из фактического количества часов работы администратора в течение месяца после подписания акта оказанных услуг. Ежемесячная оплата производится по факту оказанных услуг (п.2.4 контракта).

При оказании услуг исполнитель обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество услуг определяется их соответствием требованиям контракта (п.3.1 контракта).

Претензии заказчика по выявленным фактам несоблюдения условий контракта фиксируются в актах контрольных проверок (составляются заказчиком), являющихся основанием для снижения стоимости услуг (п.3.2 контракта).

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в техническом задании (т.1, л.д.142).

В обоснование заявленных требований истцом представлен: акт № 33 от 31.10.2012г. (т.1, л.д.20), табели учета рабочего времени (т.1, л.д.51-63).

Указанный договор по своей природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

С учетом документов, на основании которых истцом определена задолженность ответчика по оказанным услугам в размере 51 836,44 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме 51 836,44 рублей, так как ответчиком данная сумма удержана на основании актов контрольных проверок, в порядке пунктов 6.2, 6.3, 6.4 контракта.

Акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2012г. подписаны заказчиком с возражениями, сумма оказанных услуг определена за вычетом неустойки (т.1, л.д.94).

В части подтверждения доводов, изложенных в отзыве ответчиком акты контрольных проверок, претензии, направленные в адрес истца, по случаям неисполнения условий технического контракта (т.1, л.д.94-121, т.2, л.д.7-67).

Как следует из п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста контракта, стороны согласовали перечень услуг, оказываемых истцом в техническом задании.

Стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из фактического количества часов работы администратора в течение месяца после подписания акта оказанных услуг.

За ненадлежащее исполнение условий контракта, сторонами согласована ответственность исполнителя, в виде удержания неустойки. Основанием для удержания неустойки будет являться акт приемки оказанных услуг и акт контрольной проверки с указанием выявленных недостатков и расчетом размера неустойки (пункты 6.2, 6.3, 6.4 контракта).

В случае отказа исполнителя от подписания акта контрольной проверки и непредставления мотивированного отказа от подписания в течение 3-х дней, подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт считается надлежащим образом оформленным (п.6.4 контракта).

В соответствии с актом № 45 от 31.10.2012г. заказчиком удержана неустойка в размере 27 646,53 рублей (т.1, л.д.94).

Расчет неустойки содержится в приложении к акту (т.1, л.д.95).

09.10.2012г. заказчиком составлен акт контрольной проверки исполнения условий контракта (т.1, л.д.102).

В акте отражены нарушения исполнителем условий технического задания, по результатам которой произведен расчет суммы неустойки.

Заказчиком в адрес истца направлена претензия № СЭД-1-12-209 от 10.10.2012г. (т.1, л.д.100).

Истцом на данную претензию подготовлен ответ (письмо № 4 от 23.10.2012г.), в котором указано, что действительно раздел 2 технического задания содержит указанные обязанности, при этом исполнителем указано на нарушение заказчиком п.6.4 контракта (т.1, л.д.103).

Мотивированных возражений по установленным фактом нарушения технического задания, истцом не представлено.

15.10.2012г. заказчиком составлен акт № 2 контрольной проверки исполнения условий контракта (т.1, л.д.112).

Заказчиком в адрес истца направлена претензия № СЭД-1-12-219 от 22.10.2012г. (т.1, л.д.108).

16.10.2012г. заказчиком составлен акт контрольной проверки исполнения условий контракта (т.1, л.д.115).

Заказчиком в адрес истца направлена претензия № СЭД-1-12-221 от 22.10.2012г. (т.1, л.д.113).

Истцом на претензии №№ СЭД-1-12-219, СЭД-1-12-221 подготовлен ответ (письмо № 6 от 26.10.2012г.), в котором указано, что акты составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими факт нарушения исполнителем обязательств (т.1, л.д.110).

25.10.2012г. заказчиком составлен акт контрольной проверки исполнения условий контракта (т.1, л.д.118).

Заказчиком в адрес истца направлена претензия № СЭД-1-12-228 от 29.10.2012г. (т.1, л.д.117).

Акт от 25.10.2012г. подписан со стороны ИП ФИО1, ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.10.2012г. (т.1, л.д.122).

Возражений при составлении акта представителем исполнителя не заявлено.

В соответствии с актом № 38 от 30.11.2012г. заказчиком удержана неустойка в размере 27 646,53 рублей (т.2, л.д.9).

Расчет неустойки содержится в приложении к акту (т.2, л.д.10).

01.11.2012г. заказчиком составлен акт контрольной проверки исполнения условий контракта (т.1, л.д.102).

Заказчиком в адрес истца направлена претензия № СЭД-1-12-238 от 06.11.2012г. (т.2, л.д.15).

Истцом на данную претензию подготовлен ответ (письмо № 13 от 06.11.2012г.), в котором исполнитель не признал факт нахождения сотрудника на рабочем месте в нетрезвом виде (т.2, л.д.22).

10.11.2012г. заказчиком составлен акт контрольной проверки исполнения условий контракта (т.2, л.д.35).

Заказчиком в адрес истца направлена претензия № СЭД-1-12-253 от 14.11.2012г. (т.2, л.д.34).

Истцом на данную претензию мотивированный ответ не подготовлен.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачиваются оказанные услуги. Факт оказания услуг должен доказать исполнитель, требующий оплаты.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений в контракте, а также фактические действия сторон по его исполнению, можно сделать вывод о том, что сторонами не предусмотрена фиксированная оплата услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителей услуг (ст.ст.431, 779 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающие факт надлежащего оказания исполнителем заказчику услуг администратора в административных зданиях, предназначенных для использования функциональными и территориальными органами, функциональными подразделениями администрации г. Перми, расположенных по адресу: <...> далее объект), в соответствии с техническим заданием.

Односторонний порядок составления актов оказанных услуг предусмотрен условиями контракта.

При отмеченных обстоятельствах, требования истца следует признать не обоснованными, документально неподтвержденными ни по размеру, ни по основаниям возникновения обязанности у ответчика по оплате стоимости оказанных услуг в размере 51 836,44 рублей.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в заявленной сумме, истцом не представлено.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 320 рублей (т.1, л.д.7,8). При цене иска 51 836,44 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2 073,46 рублей. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 246,54 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> / ИНН <***>; дата постановки на учет 16.02.2012г.) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению № 12 от 20.11.2012г. (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина