Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралреммаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Коста", об оспаривании торгов,

в присутствии лиц:

от истца – ФИО1, решение от 30.11.2015 № 01 11-11,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2016, ФИО3, доверенность от 10.05.2016, ФИО4, доверенность от 11.05.2016,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 11.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралреммаш" (далее – УРМ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее – ГПТГ, Заказчик) о признании недействительными результатов торгов по "Выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автобусов ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в 2016 году (2 лота)", подведение итогов по которым проведено ответчиком 03.02.2016 с нарушением правил, установленных документацией о закупке № 0027/15/5.3/0053092/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/ 26.11.2015, а также с нарушением Положения о закупке ПАО "Газпром".

По мнению УРМ при проведении торгов ответчик при оценке заявок полагался на субъективное мнение специалистов, а не на требования и критерии оценки, изложенные в закупочной документации, были допущены следующие нарушения правил установленных Положением о закупках ПАО “Газпром” и закупочной документацией № 0027/15/5.3/0053092/ТГЧайковск/ ЗП/ГОС/Э/26.11.2015:

1)необоснованно занижены баллы заявки истца. Баллы заявкам участников начислены в нарушение Методики анализа и оценки заявок участников запроса предложений (Приложение №3 к документации о запросе предложений),

2)отсутствие в итоговом протоколе информации о формировании балльной оценки заявок участников в разрезе критериев оценки не позволяет участникам оценить справедливость присвоенных собственным заявкам баллов и нарушает принципы информационной открытости, равноправия и справедливости утвержденные п.1.1.3. Положения о закупках ПАО “Газпром”.

Допущенные нарушения привели к тому, что заявка УРМ не была признана лучшей, хотя в соответствии с документацией и изложенными в ней критериями оценки таковой является.

ГПТГ против удовлетворения заявления возражало, указывая на отсутствие нарушений порядка определения победителя закупки по причине того, что при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений проводилось их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика, учитывая критерии, приведенные в Методике анализа и оценки заявок участников запроса предложений, являющейся приложением № 3 закупочной документации № 0027/15/5.3/0053092/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/ 26.11.2015 (далее – Методика), требования к содержанию протокола Законом о закупках не регламентируются, а в п. 2.9.14 документации о запросе предложений и п. 9.2.2. Положения о закупках ПАО "Газпром" (далее – Положение о закупках) определено, что информация о порядке присвоения баллов в итоговом протоколе не раскрывается. Заявитель добровольно принял участие в обжалуемом запросе предложений, тем самым согласился со всеми его условиями.

Кроме того, ГПТГ указал на то, что запрос предложений в силу прямого указания в документации не относится к процедуре проведения торгов, а представляет собой адресованное неопределенному кругу лиц предложение делать оферту (ч. 1 ст. 437 ГК РФ), то есть одну из форм преддоговорной работы, и одновременно на то, что запрос предложений был проведен им в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закона о закупках) и Положением о закупках ОАО "Газпром".

Общество с ограниченной ответственностью "Коста" (далее – ООО "Коста") в представленном отзыве не согласилось с требованиям иска, считает, что права истца не нарушены внесением в закупочную документацию положений о том, что информация о рассмотрении, разъяснении и сопоставлении заявок не подлежит раскрытию участникам в процессе оценки заявок, т. к. об указанных положениях заявителю было известно на момент принятия им решения об участии в запросе предложений, участие в нем было добровольным и оно могло отказать от участия в запросе, отклонение своей заявки ООО "Форвард-Авто" не оспаривало и также не уполномочивало на такие действия заявителя, проведение процедуры уторговывания предусмотрено документацией о запросе предложений (п. 2.10.1), протокол № 1/0027/15/5.3/0053092/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/26.11.2015 в установленном порядке опубликован 05.02.2016 на официальном сайте: "zakupki.gov.ru", ни требованиями закона, ни требованиями закупочной документации не установлено запрета на присвоение одинакового количества баллов двум участникам торгов, конкретных нарушений Методики и принципов оценки, выразившиеся в присвоении 10 баллов технической части заявки ООО "Коста" истцом не указано, на момент рассмотрения заявок ГОСТ Р не действовал, при наличии доводов о том, что заявке истца было присвоено недостаточное количество баллов за "Не ясно за какие несоответствия" истец должен самостоятельно представить доказательства их подтверждающие, ООО "Коста" не представляло дополнительно к заявке никаких документов, направленных на изменение условий заявки, кроме как документов направленных на уменьшение цены в строгом соответствии с закупочной документацией, указанный истцом договор аренды был изменен 14.09.2015, срок аренды составил 11 месяцев, следовательно, договор считается заключенным, в настоящее время ООО "Коста" владеет на правах аренды иным помещением, позволяющим осуществлять деятельность по договору с ответчиком, количество сотрудников с удостоверениями по охране труда закупочной документацией не регламентировано, действительные документы были представлены комиссии, в приведенной истцом таблице начисления баллов произвольно добавлены баллы себе и убавлены ООО "Коста" при наличие сертификата ГОСТ ISO 9001-2011, нарушений закона при подведении итогов оценки истцом не приведено, позиция Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не может быть учтена в настоящем случае, поскольку высказана по правоотношениям не касающимся настоящего спора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) отзыв в арбитражный суд не направило, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

25.11.2015 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: "www.zakupki.gov.ru", размещено извещение № 31502996364 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 0027/15/5.3/0053092/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/26.11.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автобусов ГПТГ в 2016 году (2 лота).

01.12.2015 УРМ обратилось в УФАС с жалобой на действия Заказчика, который решением от 31.12.2015 признал её обоснованной, в действиях ГПТГ – нарушения ч. 1 ст. 17 Закон о защите конкуренции, выразившиеся в ограничении, устранении, недопущении конкуренции на торгах, путем неустановления в закупочной документации по извещению № 31502996364 порядка и процедур присвоения баллов заявкам на участие в закупке, результатом чего могло стать определение победителя закупки исключительно на основании субъективного (немотививрованного) мнения членов конкурсной комиссии, а также нарушения п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 и выдало предписание для их устранения.

После исполнения предписания УФАС Заказчиком была проведена закупка, в которой по лоту № 1 приняли участие следующие участники: УРМ, ООО "Коста", ООО "Форвард-Авто", по лоту № 2 - ООО "Остров", УРМ, ООО "Форвард-Авто", ООО "Интер".

03.02.2016 Заказчиком согласно протокола № 2/0027/15/5.3/0053092/ ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/26.11.2015 были подведены итоги запроса предложений: по лоту № 1 оценка заявки победителя запроса предложений - ООО "Коста" составила 96,80 баллов, заявка УРМ заняла второе место с оценкой в 93,95 баллов, по лоту № 2 оценка заявки победителя запроса предложений – ООО "Остров" составила 95,90 баллов, заявка УРМ заняла второе место с оценкой в 91,35 баллов.

Расчет балльной оценки коммерческих предложений приведен в Приложении № 2 к повестке дня заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений ГПТГ (л. д. 132).

По результатам торгов между ГПТГ и ООО "Коста" 06.02.2016 был заключен договор № Х2815159.

УРМ, посчитав свои права при определении победителя по лоту № 1 нарушенными, обралось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В ст. 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Следовательно, процедура запроса предложений является разновидностью торгов и порядок ее проведения базируется, в том числе, на положениях ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 447, 448, 449 ГК РФ, Закона о закупках подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-ЭС15-10963 по делу № А50-8770/2014).

В этой связи доводы ответчика на том, что запрос предложений не относится к процедуре проведения торгов, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм закона.

В п. п. 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

УРМ в обоснование нарушения прав Заказчиком указало на необоснованное занижение баллов заявки истца и их начисление в нарушение Методики. В частности, в случае, если бы ответчиком заявки были оценены в строгом соответствии с требованиями закупочной документации, Положением о закупках, Законами о закупках и о защите конкуренции, то баллы распределились бы следующим образом: заявка ООО "Коста" - 92,80 балла (2 место), заявка УРМ - 94,75 балла (1 место), в этом случае, победителем торгов должно было быть признано УРМ.

По мнению УРМ ответчик присвоил 5 баллов заявке ООО "Коста" за предоставленный сертификат менеджмента качества, хотя данный сертификат не соответствует требованиям подп. 5 п. 3 разд. 3 Приложения № 3 к Документации о закупке № 0027/15/5.3/0053092/ТГЧайковск/ЗП/ГОС/Э/ 26.11.2015. Представленный в заявке ООО "Коста" сертификат о соответствии системы менеджмента качества предприятия стандарту ГОСТ ИСО 9001 выдан в системе сертификации “Наусерт”, тогда как в Методике указано требование сертификата стандарта ГОСТ Р. Сертификат представленный в заявке ООО "Коста" не соответствует требованиям предъявляемым к оформлению сертификатов в системе ГОСТ Р, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 № 11 "Об утверждении Положения о Системе сертификации ГОСТ Р".

Требование о представлении участниками копий сертификатов систем качества предусмотрены в документации о запросе котировок: п. 3.5.18 " Перечень документов, подтверждающих соответствие Участников квалификационным требованиям настоящей Документации о запросе предложений " – "Заверенные копии сертификатов систем качества в соответствии с требованиями "ISO-9001", "Газпромсерт" и других сертификационных центров (при наличии)" и п. 4.1.29 "Информация о запросе предложений" Информационной карты открытого запроса предложений: "Копии сертификатов соответствия требованиям СТО ГАЗПРОМ 9001-2006, ИСО 9001:2008, ISO 14000, "ГАЗПРОМСЕРТ" (при наличии), заверенные печатью организации".

В подп. 5 п. 3 "Оценка квалификации Участника" разд. 3 "Оценка и сопоставление заявок Участников запроса предложений" Методики по критерию оценки: "Наличие сертификата менеджмента качества", установлены: весомость – "0,10", предмет критерия: "Наличие в заявке участника сертификата о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001); Наличие в заявке участника сертификата о соответствии системы менеджмента качества требованиям стандарта СТО ГАЗПРОМ 9001 ("Газпромсерт")", принцип учета критерия: "Каждый вид сертификата менеджмента качества – 5 баллов. Максимальный балл – 10".

Таким образом, предметом оценки по данному критерию являлось наличие в составе заявок участников 2-х сертификатов: о соответствии системам менеджмента качества требованиям стандартов ГОСТ Р ИСО 9001 (ISO 9001) и СТО ГАЗПРОМ 9001 ("Газпромсерт"), при представлении которых в полном объеме заявке участника начисляется 10 баллов, при представлении одного из них – 5 баллов.

Национальный стандарт ГОСТ Р ИСО 9001-2008 являлся национальным стандартом, идентичным международному стандарту ИСО 9001-2008, и действовал до 01.01.2013. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.12.2011 № 1575-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" данный стандарт отменен и введен в действие национальный стандарт ГОСТ ISO 9001-2011, также идентичный международному стандарту ИСО 9001-2008.

Как видно из материалов дела в составе заявки УРМ сертификаты, соответствующие требованиям данного критерия представлены не были, в составе заявки ООО "Коста" представлен один сертификат соответствия системе менеджмента качества требованиям стандарта ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008).

Следовательно, Заказчик обоснованно начислил по данному критерию из 10 возможных баллов: УРМ – 0 баллов, ООО "Коста"– 5 баллов (исходя представления одного из двух сертификатов).

Представленный в составе заявки УРМ сертификат ГОСТ Р получен в соответствии с Положением о Системе сертификации ГОСТ Р", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.1998 № 11, и не имеет ссылки на соответствие системы менеджмента качества УРМ требованиям международного стандарта ISO 9001:2008.

Таким образом, суд находит противоречащими собранным по делу доказательствам исчисленную заявителем итоговую оценку заявке ООО "Коста" в отсутствие всех сертификатов – 92,80 балла, тогда как с учетом причисления 5 баллов за представление одного сертификата итоговая его оценка превышает итоговую сумму баллов УРМ - 94,75.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исходя из того, что УРМ было допущено к участию в открытом запросе предложений по лоту № 1, его заявка была оценена, но не набрала наивысшего количества баллов, а заняла второе место после заявки ООО "Коста", следовательно, УРМ не мог быть признан победителем торгов, его имущественные права и интересы иными нарушениями порядка проведения открытого запроса предложений не были затронуты и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки (п. п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101), что влечет отсутствие оснований для удовлетворения иска судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 96, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов