Гражданский кодекс часть 1

ООО «РТС Медиа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, Управление) от 16.11.2012 №820-12-адм о наложении административного штрафа.

11.03.2013г. заявителем представлено дополнение к заявлению, согласно которому имООО «РТС Медиа» заявлено дополнительное требование о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 01.10.2012г. по делу № 683-12-р.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.03.2013г., после которого судебное заседание продолжено при прежней явке.

Заявитель настаивает на принятии дополнительного требования для совместного его рассмотрения в рамках настоящего дела. Представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, указав в качестве уважительной причины пропуска срока позднее получение оспариваемого решения антимонопольного органа. Заявитель не отрицает, что его представитель присутствовала на оглашении резолютивной части решения 25.09.2012г., знала о признании спорной рекламы ненадлежащей, но поскольку в связи с устранением нарушения предписание антимонопольным органом выдано не было, не предполагал о возможности привлечения ООО «РТС Медиа» к административной ответственности. По утверждению заявителя, с решением в полном объеме заявитель ознакомился 04.02.2013г. при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. В подтверждение довода о неполучении решения ранее указанной даты заявитель представил копию уведомления о вручении и реестр отработанной корреспонденции по заказу № 31892 от 04.10.2012г., согласно которым решение направлялось по неверному адресу (<...>).

УФАС по Пермскому краю факт направления решения по неверному адресу не отрицает, но со ссылкой на своевременную передачу корреспонденции курьерской службе и ее принятие последней (дата заказа - 04.10.2012г.), допущении ошибки в адресе заявителя именной курьерской службой считает свою обязанность по направлению заявителю решения исполненной надлежащим образом. Дату ознакомления заявителя с оспариваемым решением 04.02.2013г. Управление также не оспаривает, представило копии листов ознакомления с материалами дела № 683-12-р. № 820-12-адм.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта уважительной, поскольку в отсутствие полного текста решения заявитель не имел возможности составить мотивированное заявление. Вопреки доводам антимонопольного органа суд считает, что при наличии сведений о месте нахождения заявителя направление решения по иному адресу вне зависимости от причин ошибки надлежащим не является.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению дополнительное требование, восстановил срок на обжалование решения УФАС по Пермскому краю от 01.10.2012г. по делу № 683-12-р.

Представитель Общества на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Заявитель считает, что в контексте спорной рекламы осуществлялась реклама квартир, а не реклама ипотечного кредита, как финансовой услуги. Ссылается на заключение специалиста в области филологии, согласно которому спорная реклама в части указания на ипотеку не содержит сведений рекламного характера. Отмечает, что спорная реклама содержит указание на сайт www.saturn-r.ru, где размещены все условия ипотеки, а также поименовано лицо, предоставляющее финансовую услугу. Представленные третьим лицом соглашения о сотрудничестве с учреждениями банка считает неотносимыми доказательствами, поскольку они были заключены после заключения договора о распространении спорного рекламного продукта и не были исследованы антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Указывает на отсутствие у заявителя возможности узнать о наличии соглашений на дату согласования содержания спорной рекламы с рекламодателем, отмечает, что обязанность по согласованию всех рекламных компаний, предусматривающих участие банка, по условиям договора возложено на третье лицо. По доводам заявителя событие вмененного правонарушения отсутствует, общество привлечено к административной ответственности неправомерно. При этом заявитель обращает внимание на то, что даже если спорная реклама являлась ненадлежащей, допущенное нарушение не представляет угрозы общественным отношениям, с учетом чего могло быть признано малозначительным, однако Управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вопрос о применении положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не рассматривался.

УФАС по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемые решение и постановление законными и обоснованными, полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Третье лицо поддерживает доводы заявителя, считает, что размещенная реклама направлена на поддержание интереса к продаваемым квартирам и не содержит рекламы ипотечного кредитования. Согласно пояснениям представителя третьего лица при внесении изменений в текст спорной рекламы были указаны наименования банковских учреждений, с которыми на тот момент были заключены соглашения о сотрудничестве. После ввода жилого дома в эксплуатацию потребители могут обратиться за получением ипотеки в любое учреждение, предоставляющее ипотечные кредиты, вне зависимости от наличия договорных отношений с ООО «Сатурн-Р», однако указание полного перечня банков в рекламном сообщении представляется нецелесообразным. Полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку размещение рекламы не несет существенной угрозы общественным отношениям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В результате осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе УФАС по Пермскому краю установлено распространение наружной рекламы с признаками нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), в связи с чем, в отношении рекламораспространителя ООО «РТС Медиа» было возбуждено производство по делу № 683-12-р (л.д.28).

При рассмотрении материалов проверки УФАС по Пермскому краю пришло к выводу о том, что спорная реклама в части указания на ипотеку содержит информацию о финансовых услугах в области ипотечного кредитования и должна сопровождаться информацией о наименовании лица, оказывающего эти услуги (л.д.155).

01.10.2013 Пермским УФАС вынесено решение по делу №683-12-р, которым распространяемая ООО «РТС Медиа» реклама в указанной части признана ненадлежащей (л.д.7).

Усмотрев в действиях ООО «РТС Медиа» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, Управление 01.11.2012г. составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д.24).

16.11.2012г. УФАС по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении №820-12-адм, которым ООО «РТС Медиа» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.16).

Не согласившись с решением и принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По настоящему делу суд в порядке гл.24 АПК РФ устанавливает соответствие ненормативного акта закону, наличие нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и рассматривает правомерность привлечения Общества к административной ответственности в порядке § 2 гл.25 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе).

В силу п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004г. № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере рекламы.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

В силу ч. 7 ст. 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Следовательно, указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Частью 1 ст. 5 Закона о рекламе определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом за нарушение требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч.ч. 6 и 7 ст. 38 Закона о рекламе).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997г. № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается «любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли оно конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Таким образом, экономической целью размещения рекламы является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Как следует из материалов дела, на перетяжке, расположенной над проезжей частью по ул.Энгельса г.Перми (напротив дома №23) размещена информация следующего содержания: «Сатурн-Р Барамзиной, 54, рассрочка, ипотека, реализация вторичного жилья застройщик ООО «Строн-М» 2-364-362 2-206-707 условия рассрочки и ипотеки на сайте www.saturn-r.ru, проектная декларация на сайте www.stron-m.ru».

Согласно информации, предоставленной Управлением по развитию потребительского рынка администрации г.Перми, разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции выдано ООО «РТС Медиа» (л.д.141).

Рекламодателем данной информации является ООО «Сатурн-Р», по заказу которого на основании договора об оказании услуг по распространению наружной рекламы № 084 от 26.03.2009г. (л.д.142) рекламораспространитель – ООО «РТС Медиа» изготовил и разместил данную рекламу.

В рассматриваемом случае из содержания спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена на продвижение такого товара, как квартиры, при покупке которого возможна оплата в виде рассрочки и ипотеки. Таким образом, из буквального восприятия текста рекламы следует, что приобрести квартиру возможно не только за наличный расчет, но и с помощью ипотечного кредитования, что свидетельствует также о рекламе финансовых услуг.

О рекламировании Обществом финансовых услуг свидетельствует указание в рекламном блоке информации слова «ипотека» (л.д.32).

Вместе с тем, отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации, одно лишь включение в рассматриваемую рекламу слова «ипотека» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (в рассматриваемом случае - квартир по указанному в рекламе адресу), о форме ипотеки (посредством заключения кредитного договора), о лицах, предоставляющих услуги по ипотеке, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

В рассматриваемом случае информация о финансовой услуге - ипотеке - обладает всеми признаками рекламы, предусмотренными п. 1 ст. 3 Закона о рекламе.

Объективное комплексное восприятие спорной рекламы (с учетом содержания и целей таковой, адекватной реакции потребителей рекламы) подтверждает ее действительную направленность также и на привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита.

Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

На основании изложенного судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что в контексте рекламы жилых помещений осуществлялась реклама квартир, а не получение ипотечного кредита, как финансовой услуги, целью рекламы являлось формирование и поддержание интереса потенциальных потребителей лишь к объекту рекламирования - квартирам.

Ссылка заявителя на заключение специалиста доктора филологических наук профессора кафедры русского языка и стилистики Пермского государственного национального исследовательского университета, согласно которому номинация «ипотека» в тексте целого рекламного сообщения не имеет информативной нагрузки, выполняет факультативную, дополнительную нагрузку, следовательно, рекламы банковских услуг в виде ипотеки не содержится (л.д.99), судом отклоняется. Как установлено судом, размещенная на перетяжке реклама ориентирована на неопределенный круг и направлена на мотивацию выбора и приобретения квартиры, в том числе и с помощью информации об ипотеке, как способе оплаты при покупке рекламируемого товара, таким образом, у конечного потребителя может сложиться иное мнение, чем изложено в представленном заключении.

Судом также не принимаются доводы представителя Общества о том, что спорная реклама содержит указание на сайт www.saturn-r.ru, где размещены все условия ипотеки, а также поименовано лицо, предоставляющее финансовую услугу, с учетом чего данная информация может не включаться в текст рекламной информации. Из диспозиции ч.1 ст.28 Закона о рекламе следует обязанность указывать лицо, предоставляющее финансовую услугу, непосредственно в тексте рекламы, а не посредством переадресации на источник информации, на котором имеется возможность получить необходимую информацию. Сведения о возможности уточнения подробностей о предоставляемой банковской услуге - ипотеке не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что антимонопольным органом факт нарушения ООО «РТС Медиа» законодательства о рекламе доказан.

Правильность выводов антимонопольного органа об одновременном рекламировании квартир и финансовой услуги, о направленности спорой рекламы на продвижение на рынке такого рекламного продукта как ипотека подтверждается также наличием договорных отношений рекламодателя с банковскими организациями.

Третьим лицом ООО «Сатурн-Р» в материалы дела представлены соглашения о сотрудничестве с учреждениями банков (ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб»), из анализа которых следует, что предметом и целью данных сделок является объединение усилий в области реализации застройщиком квартир с участием кредитных средств банка; застройщик потенциальным покупателям, имеющим намерения получить ипотечный кредит, рекомендует учреждения банков, таким образом, оказывает содействие банкам в привлечении клиентуры, заинтересованной в получении банковских услуг.

Процессуальных нарушений при производстве антимонопольного дела, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО «РТС Медиа», которое реализовало свое право на обжалование решения Пермского УФАС и защиту своих интересов, в том числе в суде, судом не установлено.

С учетом изложенного решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение нарушения законодательства о рекламе, принято в пределах полномочий и соответствует закону.

Доказательств, что оспариваемое решение привело к нарушению прав и законных интересов ООО «РТС Медиа», а также создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 33 закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспоространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федеарции об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, ст.ст. 14.37, 14.38, 10.31 настоящего кодекса) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей..

Объектом нарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. Объективная сторона данного правоотношения выражается в действиях, нарушающих законодательства о рекламе. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения заявителем законодательства о рекламе подтвержден материалами дела. ООО «РТС Медиа» при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств со своей стороны не принято все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе и недопущению совершения административного правонарушения.

Судом не принимается довод заявителя о том, что ему не могло быть известно о направленности спорной рекламы на продвижение в том числе рекламы финансовой услуги, поскольку договор на размещение рекламы с согласованным рекламодателем ее текстом был заключен до заключения ООО «Сатурн-Р» соглашений с банками. Согласно пояснениям представителей заявителя ООО «РТС Медиа» в течение длительного времени занимается деятельностью в сфере рекламных услуг, то есть является профессиональным игроком на указанном рынке, и, следовательно, не может не знать требований, предъявляемых к содержанию рекламной информации. Какие-либо сведения относительно включения в спорную рекламу указания на ипотеку, выяснения в этой связи объекта рекламы заявитель у рекламодателя не запрашивал, то есть разумные и необходимые меры для удостоверения в соответствии заказанной рекламы действующему законодательству не предпринял. Соглашение между ООО «Сатурн-Р» и ОАО «Сбербанк» о сотрудничестве было заключено с незначительным временным промежутком после заказа рекламы и действовало в период изготовления рекламной конструкции и ее установки.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину ООО «РТС Медиа» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности. Штраф назначен административным органом в пределах санкции, установленных ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых решения УФАС по Пермскому краю от 01.10.2012г. по делу № 683-12-р и постановления УФАС по Пермскому краю от 16.11.2012 №820-12-адм о наложении административного штрафа недействительными судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова