Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 27.08.2012 № 16.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени и штрафа от 26.11.2012 № 4767,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.10.2012 (л.д.200 том 8),

от налогового органа – ФИО2 – по доверенности от 20.01.2013 (л.д.198 том 8),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2012 №16.14, а также требования об уплате налога, пени и штрафа от 26.11.2012 №4767.

В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованность вывода налогового органа о выполнении налогоплательщиком работ лишь собственными силами и силами ООО «Сигма» – без привлечения иных субподрядчиков, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения копий свидетельств о постановке на налоговый учет и документов в подтверждение полномочий лиц, действовавших от имени контрагента, отсутствие у Общества оснований для сомнений в подлинности подписи этих лиц.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в представленном отзыве и судебном заседании указал на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафов в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по договорам с субподрядчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2008-2010гг. Копии решений о проведении проверки, ее приостановлении и возобновлении, справки о проведенной проверки от 23.12.2011 представлены в материалы дела (л.д.1-10 том 6). По результатам проверки составлен акт от 22.02.2012 №4.14 (л.д.20-104 том 6), экземпляр которого вместе с приложениями вручен руководителю организации, что подтверждается его подписью на последней странице акта. При рассмотрении 11.04.2011 акта проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налоговых правонарушений и на основании пункта 6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 11.05.2012 и дополнения к ней от 18.06.2012 (л.д.17-19, 78-87 том 7). С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель Общества ознакомлен под роспись в протоколах от 11.05.2012, 18.06.2012 (л.д.88, 20 том 7).

Возражения на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не представлены.

Рассмотрение материалов выездной проверки состоялось 13.08.2012 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается решением об отложении рассмотрения материалов проверки от 12.07.2012 с отметкой об ознакомлении руководителя организации 20.07.2012 (л.д.4-5,8-9 том 7). По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции ФИО3 вынесено решение от 27.08.2012 №16.14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 и п.2 ст.120 НК РФ.

Данным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2008-2010гг. в сумме 8 641 525 руб. и НДС за 2008-2010гг. в сумме 6 846 830 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган выполнил все требования ст.100-101 Кодекса по обеспечению прав налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать объяснения по акту проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля. Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено, о наличии таких нарушений налогоплательщиком не заявлено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе просил отменить решение инспекции от 27.08.2012 №16.14 (л.д.75-78 том 18).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2012 № 18-23/464 (л.д.140-145 том 1) решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010гг., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение инспекции утверждено.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 14.12.2012, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ.

В результате вступившим в силу решением инспекции Обществу вменяется неуплата НДС за налоговые периоды (кварталы) 2008-2010гг. в общей сумме 6 846 830 руб. в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2008г., а также необоснованного включения в налоговые вычеты налога, уплаченного по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Айрис», «ПермьБизнесРесурс», «УралРесурс», «Олимэкс», «Шторм», «Эридан», «Европроминвест», «Многопрофильное предприятие «Фронтон», «ТехноСтрой», «Универсалстрой», «Уралстройторг» и «Стройприоритет». За неуплату налога начислены соответствующие пени в сумме 2 236 367,74 руб., за неуплату НДС за 2-3 кварталы 2009г. и 1-4 кварталы 2010г. – штраф по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 508 358,80 руб. (в привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за предшествующие периоды отказано в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ). Кроме того, Общество оспариваемым решением привлечено к ответственности по п.2 ст.120 ГК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ст.69, пункта 2 ст.70 НК РФ налоговый орган выставил налогоплательщику требование от 26.11.2012 №4767 на уплату указанных выше сумм налога, пени и штрафа (л.д.21 том 1), которое оспаривается заявителем по тем же основаниям, что и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив оспариваемые ненормативные правовые акты в соответствии с требованиями ст.200 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 ст.153 НК РФ).

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество не представило в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2008г. На основании первичных учетных документов, полученных в порядке ст.93.1 НК РФ, и с учетом книги продаж, представленной самим налогоплательщиком, инспекция установила получение им в указанном периоде выручки от выполнения работ в пользу ООО «Стройсервис» и муниципального образовательного учреждения «Фантазия» на сумму в 9 851 012,10 руб., в том числе НДС – 1 502 696,76 руб. (стр.3-4 решения, л.д.77 том 6).

Заявитель получение указанной выручки не оспаривает, однако доначисление налога в сумме 1 502 696,76 руб. считает неправомерным, поскольку эту выручку налогоплательщик не скрывал, напротив, отразил ее в книге продаж и декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2008г. (л.д.105 том 6, л.д.11-17 том 9), до выездной проверки считал, что представил в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2008г. по электронным средствам связи (л.д.5 том 9).

Доводы заявителя судом отклонены как основанные на неверном толковании норм НК РФ. Отражение выручки в книге продаж и декларации по налогу на прибыль не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и декларированию налоговой базы по НДС. В судебном заседании 27.02.2013 представитель Общества пояснил, что доказательств представления декларации по НДС за 3 квартал 2008г. у Общества не имеется.

По данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика (л.д.35-38 том 19), начислений по НДС за 3 квартал 2008г. инспекцией не производилось. Уплаченный Обществом 24.10.2008 налог в сумме 64293 руб. учтен налоговым органом при исчислении пени по НДС (приложения 1,6 к решению), что заявителем не оспаривается. За непредставление декларации и неуплату НДС за 3 квартал 2008г. налогоплательщик оспариваемым решением к ответственности не привлечен за истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Ошибочное доначисление инспекцией НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 1 443 165,64 руб., а не 1 502 696,76 руб. не является основанием для признания решения недействительным, поскольку не нарушает в этой части прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Общество в проверенном периоде выполняло ремонтно-строительные работы на объектах ОАО «Соликамский магниевый завод» (ОАО «СМЗ»), ОАО «Уралкалий», ОАО «Сильвинит» и ОАО «Березниковский содовый завод»; для выполнения части работ налогоплательщиком привлекались субподрядные организации. В ходе проверки налоговым органом установлена правомерность включения налогоплательщиком в состав расходов (вычетов) сумм, уплаченных субподрядчику ООО «Сигма». По счетам-фактурам иных субподрядчиков: обществ с ограниченной ответственностью «Айрис», «ПермьБизнесРесурс», «УралРесурс», «Олимэкс», «Шторм», «Эридан», «Европроминвест», «Многопрофильное предприятие «Фронтон», «ТехноСтрой», «Универсалстрой», «Уралстройторг» и «Стройприоритет» – налоговым органом сделан вывод о нереальности хозяйственных операций, создании формального документооборота, имеющего единственную цель – получение необоснованной налоговой выгоды.

Перечень счетов-фактур по спорным субподрядчикам с указанием стоимости работ и суммы НДС по каждому счету-фактуре и налоговому периоду содержится в приложении №2.2.1 к акту проверки (л.д.74-76 том 6). Договоры субподряда, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по спорным контрагентам представлены заявителем в материалы дела (тома 2-3).

С учетом решения по апелляционной жалобе (стр.6) и на основании дополнительно представленных документов (табелей учета рабочего времени ООО «СпецРемонт» – том 17 и ООО «Сигма», анализов нормативных трудозатрат – л.д.41-143 том 9) суд признал обоснованными доводы заявителя о выполнении работ не только его работниками и работниками ООО «Сигма», но и с привлечением иных физических лиц. Налоговым органом документально не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что на объекты заказчика работники субподрядчиков проходили как работники ООО «СпецРемонт», которые фактически таковыми на тот период не являлись (при этом они не являлись и работниками ООО «Сигма»), о чем свидетельствуют книги учета вводного инструктажа, журналы регистрации нарядов-допусков на проведение ремонтных работ (л.д.146-157 том 19), документы кадрового учета (л.д.81-144 том 19). В ходе проверки не установлено и двойное отражение в учете налогоплательщика каких-либо затрат.

Однако то обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций, само по себе не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Таким образом, если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт выполнения работ организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Налоговым органом в отношении ООО «Айрис» ИНН <***>, <...> (субподрядчика налогоплательщика по работам на объекте ОАО «СМЗ» в 1 квартале 2008г., счет-фактура от 05.03.2008 на 1 321 718 руб., в том числе НДС – 201 618 руб.), установлены следующие обстоятельства. Данное юридическое лицо зарегистрировано 23.06.2005, исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2010 как недействующее; единственный участник и руководитель общества «Айрис» – ФИО4 По сведениям ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО «Айрис» с момента постановки на налоговый учет (в данном случае с момента регистрации его в качестве юридического лица) налоговую и бухгалтерскую отчетности не представляло (л.д.16 том 13); у него отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, работников в проверяемом периоде не было (сведения о среднесписочной численности, декларации по обязательному пенсионному страхованию, единому социальному налогу не представлялись, взносы за работников не уплачивались); организация не имеет лицензии для осуществления строительных работ (л.д.1-15 том 13). По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 31.01.2012 – л.д.126-178 том 8) установлено, что подписи в документах от имени руководителя ООО «Айрис» выполнены не ФИО4, а другими лицами с подражанием его подписи. Адрес ООО «Айрис», указанный в первичных документах (Куйбышева, 14), не соответствует сведениям ЕГРЮЛ.Единственный расчетный счет закрыт 20.12.2007 (л.д.26 том 13). Расчеты между налогоплательщиком и ООО «Айрис» осуществлялись наличными денежными средствами: по расходным кассовым ордерам оплачено за выполненные работы 1 196 500 руб., в остальной сумме за ООО «СпецРемонт» перед ООО «Айрис» имеется долг (непогашенная кредиторская задолженность – 125218 руб.).

С учетом указанных обстоятельств (в том числе отсутствия у организации расчетного счета, непредставления ею налоговой и бухгалтерской отчетности с момента создания) суд пришел к выводу о невозможности реального выполнения спорных работ обществом «Айрис», формальном документообороте между ним и налогоплательщиком. Произведенный за выполнение работ расчет наличными денежными средствами на сумму более 1 млн. руб. свидетельствует о доверительном характере правоотношений между налогоплательщиком и контрагентом и, таким образом, осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допускаемых контрагентом.При этом заявителем документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности. В материалы дела заявителем представлены лишь копии устава и выписки из ЕГРЮЛ поООО «Айрис», что не является достаточным при выборе контрагента.

В отношении ООО «УралРесурс» ИНН <***>, <...> (привлечено для выполнения работ на объекте ОАО «СМЗ», вычет заявлен по счетам-фактурам за 3 квартал 2008г. на работы стоимостью 4 874 815,23 руб., в том числе НДС – 743615,88 руб.) установлено, что оно зарегистрировано 11.12.2007, по адресу регистрации не находится, по требованию налогового органа документы не представило. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «УралРесурс» 02.12.2011 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо. В налоговом органе по месту учета (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) не имеется сведений о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, лицензии для осуществления строительных работ (л.д.31 том 13). Последняя налоговая отчетность представлена за 2008г. Единственный учредитель и руководитель организации в проверяемом периоде ФИО5 в ходе допроса пояснил, что согласился стать «номинальным» директором за вознаграждение, чем занималась организация, не знает (л.д.97-107 том 10). По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 31.01.2012 – л.д.126-178 том 8) установлено, что подписи в документах от имени руководителя ООО «УралРесурс» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет организации, исчисление налогов производится в несоразмерно низких суммах. В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2008 год установлено отсутствие затрат на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, приобретение строительных материалов, оборудование, иных затрат, характерных для строительной организации, реально осуществляющей свою деятельность (л.д.98-143 том 13).

Перечисленные налогоплательщиком в оплату работ на расчетный счет ООО «УралРесурс» денежные средства (2 554 359,70 руб., в остальной сумме оплата работ налогоплательщиком не произведена) в течение 1-3 банковских дней перечисляются на счет ООО «Олимэкс» (другого спорного контрагента налогоплательщика) или обналичиваются физическими лицами, связанными с другими спорными контрагентами ООО «СпецРемонт»: ФИО6 (руководителем ООО «Эридан», имеет доверенность от ООО «Олимэкс»), ФИО7 (имеет доверенность от ООО «Олимэкс»), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (мать ФИО6), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (имеет доверенность от ООО «Олимэкс»), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (стр.10-12 оспариваемого решения, выписка с расчетного счета – л.д.98-143 том 13).

ФИО7 и ФИО6 являются лицами, которые обналичивали денежные средства с расчетных счетов большей части контрагентов налогоплательщика (далее также – обналичник).

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Олимэкс» ИНН <***> (привлечено для выполнения работ на объекте ОАО «СМЗ», вычет заявлен по счетам-фактурам за 4 квартал 2008г. на работы стоимостью 10 008 283,07 руб., в том числе НДС – 1 526 687 руб.) установлено, что оно зарегистрировано 24.12.2007, по адресу регистрации (<...>) не находится; на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «СпецРемонт» не представило. Учредителями ООО «Олимэкс» являются ООО «Пермская экспортная компания», СПКК «Возрождение», ФИО24; руководителями в период с 24.12.2007 по 04.03.2008 являлся ФИО24, с 05.03.2008 по 18.06.2008 – ФИО25, с 19.06.2008г. по настоящее время – ФИО26 Руководитель, от имени которого подписаны первичные документы, ФИО26 в ходе допроса (протокол от 11.11.2011) сообщил, что он никогда не осуществлял функции учредителя и руководителя ООО «Олимэкс», терял свой паспорт, после подачи объявления в газету паспорт возвращен таксистом; договоры, счета-фактуры, справки, акты о приемке выполненных работ и иные документы по взаимоотношениям с ООО «СпецРемонт», не подписывал; основное место работы ФИО26 – подземный участок закладки на РУ №1 ОАО «Сильвинит». По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 31.01.2012 – л.д.126-178 том 8) установлено, что подписи в документах от имени руководителя ООО «Олимэкс» выполнены не ФИО26, а другим лицом с подражанием его подписи. Свидетельскими показаниями ФИО25 (протоколы от 11.10.2011 и 11.11.2011 – л.д.66-71 том 11) подтверждается, что в период с марта 2008г. по 31.12.2009 он находился в местах лишения свободы и осуществлять функции управления организацией и подписывать документы не мог. По сведениям ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, у ООО «Олимэкс» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, работников в проверяемом периоде не было (взносы на обязательное страхование за работников не уплачивались), основные средства, материальные запасы, по данным бухгалтерского баланса, отсутствуют. Организация не имеет лицензии для осуществления строительных работ (л.д.88-154 том 11, том 12).

При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «Олимэкс» (л.д.79-98 том 12), исчисление налогов производится в несоразмерно низком объеме (0,02 % от всех поступлений на расчетный счет). В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2008 год установлено отсутствие затрат на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, на приобретение строительных материалов, оборудования, техники, характерных для строительной организации, реально осуществляющей свою деятельность.

Перечисленные налогоплательщиком в оплату работ на расчетный счет ООО «Олимэкс» денежные средства (2 847 455 руб.) в течение 1-3 банковских дней обналичиваются теми же физическими лицами, которые снимали наличные денежные средства с расчетного счета указанного выше ООО «УралРесурс», с комментариями «возврат долга», «возврат денежных средств по договору»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (стр.16-17 оспариваемого решения, выписка с расчетного счета – л.д.79-98 том 12). На сумму около 6,8 млн. руб. оплата спорных работ произведена путем передачи векселей, обналиченных в дальнейшем другими контрагентами ООО «СпецРемонт», в том числе ООО «Европроминвест» на сумму более 2,6 млн. руб. В остальной сумме за ООО «СпецРемонт» перед ООО «Олимэкс» числится непогашенная кредиторская задолженность.

ООО «Шторм» ИНН <***>, <...> (субподрядчик налогоплательщика по работам на объекте ОАО «СМЗ» в 1-3 квартале 2009г., счета-фактуры выставлены на работы общей стоимостью 6 105 526,57 руб., в том числе НДС – 931 352 руб.) зарегистрировано 13.07.2004, исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2011 как недействующее юридическое лицо; единственный учредитель и руководитель организации – ФИО27 У налогового органа, где ООО «Шторм» стоит на учете (Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике), отсутствуют сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, лицензии на осуществление строительной деятельности; ООО «Шторм»относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская отчетность и декларация по упрощенной системе налогообложения представлена за 9 месяцев 2008г., расчеты по страховым взносам также «нулевые» (л.д.93-128 том 25).По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 31.01.2012 – л.д.126-178 том 8) установлено, что подписи в документах от имени руководителя ООО «Шторм» выполнены не ФИО27, а другими лицами с подражанием его подписи. Кроме того, все первичные документы ООО «Шторм» ИНН <***> (договоры, акты выполненных работ и др.) содержат печати с указанием ИНН <***>, принадлежащего ООО «ТехноСтрой» (иного спорного контрагента ООО «СпецРемонт»). На основании ответа ОАО АКБ «Мобилбанк», полученного в ходе проверки, установлено отсутствие движения денежных средств по единственному расчетному счету организации с 01.01.2008 по дату исключения из ЕГРЮЛ (л.д.1 том 26). Расчеты налогоплательщика с ООО «Шторм» осуществлялись путем передачи векселей на сумму 4 945 000 руб., обналиченных затем другими контрагентами налогоплательщика, в том числе ООО «Олимэкс» на 745 000 руб. В остальной сумме за ООО «СпецРемонт» числится долг по оплате работ (стр.34-35 решения инспекции).

ООО «Эридан» ИНН <***> (субподрядчик налогоплательщика по работам на объекте ОАО «Уралкалий» в 4 квартале 2008г., счет-фактура от 31.12.2008 на работы стоимостью 1 145 985 руб., в том числе НДС – 174811,27 руб.) зарегистрировано 05.12.2002 по адресу: <...> 29а-14, с 13.01.2012 находится в Екатеринбурге. Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СпецРемонт» вернулось в инспекцию с отметкой «адресат отсутствует» (л.д.34 том 14). Участником общества с 31.03.2008 по 10.12.2008 являлся ФИО6 (обналичник по большей части контрагентов налогоплательщика). Руководителем данной организации являлись: с 31.03.2008 по 10.12.2008 – обналичник ФИО8, с 11.12.2008 по 15.04.2009 – ФИО28, с 16.04.2009 по настоящее время – ФИО6 По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 31.01.2012 – л.д.126-178 том 8) установлено, что подписи в документах от имени руководителя ООО «Эридан» выполнены не ФИО28, а другим лицом с подражанием его подписи. По информации ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, у контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства и материальные запасы (л.д.35-40 том 14), лицензия на осуществление строительной деятельности; исчисление и уплата налогов производилась в минимальных суммах при поступлении значительных денежных средств на расчетные счета (0,01 % от объема поступивших денежных средств на расчетный счет, за 2008 год – 0 руб.). В результате анализа выписок банка с расчетных счетов ООО «Эридан» установлено транзитное движение денежных средств: средства, поступившие от ООО «СпецРемонт», в течение 1-3 банковских дней перечисляются уже упомянутому ООО «Олимэкс» или ООО «Гектор» ИНН <***>, а затем обналичиваются физическими лицами с комментарием «оплата по договорам» либо «возврат процентного займа», в том числе указанными выше ФИО7 и ФИО11 (мать ФИО6). При этом перечислений за коммунальные услуги, материалы, оплату работу, а также налоговых платежей не осуществлялось (приложение №7 к решению, выписки с расчетных счетов ООО «Эридан» за 2008-2009гг. – л.д.104-149 том 14, л.д.1-45 том 16, выписки с расчетных счетов ООО «Гектор» – 93-123 том 7).

ООО «Европроминвест» ИНН <***> (субподрядчик заявителя по работам на объекте ОАО «СМЗ» в 3 квартале 2009г. и 1 квартале 2010г., счет-фактура от 30.07.2009 на работы стоимостью 1 211 000 руб., в том числе НДС – 184 728,81 руб. и от 21.01.2010 на 1 200 000 руб., в том числе НДС – 183 050,85 руб.) зарегистрировано 17.03.2009, по месту регистрации (<...>) не находится, документы по требованию налогового органа не представило (л.д.6 том 24). Единственный учредитель и руководитель организации ФИО29 по повестке налогового органа на допрос не явился, в результате розыскных мероприятий установлено, что ФИО29 по месту регистрации не проживает, квартиросъемщикам его фактическое место проживания неизвестно.По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 31.01.2012 – л.д.126-178 том 8) установлено, что подписи в документах от имени руководителя ООО «Европроминвест» выполнены не ФИО29 По информации ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, у контрагента отсутствуют лицензии, недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства и материальные запасы, показатели среднесписочной численности работников «нулевые»; при поступлении значительных денежных средств на расчетные счета исчисление и уплата налогов производилась в минимальных суммах (0,4 % от всех поступлений) (л.д.28-108 том 24). При исследовании расчетного счета ООО «Европроминвест» за 2009-2010гг. налоговым органом установлено, что поступавшие от ООО «СпецРемонт» в оплату работ денежные средства на общую сумму в 2 411 000 руб. в течение 1-3 банковских дней переводятся на расчетные счета иных спорных контрагентов (ООО «МП Фронтон», ООО «ТехноСтрой», ООО Эридан»), с которых обналичиваются физическими лицами (приложение № 7 к решению).

ООО «Многопрофильное предприятие - Фронтон» ИНН <***>, далее также – ООО «МП Фронтон» (субподрядчик заявителя по работам на объекте ОАО «Березниковский содовый завод» в 2-3 кварталах 2010г., счета-фактуры на работы общей стоимостью 2 800 000 руб., в том числе НДС – 427 118,64 руб.) зарегистрировано 27.08.2009, по месту регистрации (<...>) не находится (протокол осмотра – л.д.213 том 23), документы по требованию налогового органа не представило – конверт вернулся в отметкой почты об отсутствии организации (л.д.5 том 23). Единственный учредитель и руководитель организации – ФИО30 По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 31.01.2012 – л.д.126-178 том 8) установлено, что данным лицом подписи в документах от имени руководителя ООО «МП Фронтон» не выполнялись. По информации ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, данным бухгалтерской отчетности, у контрагента отсутствуют лицензии, недвижимое имущество, транспортные средства, иные основные средства и материальные запасы (л.д.17-27 том 23), декларации по ЕСН «нулевые», сведения о среднесписочной численности не представлялись; при поступлении значительных денежных средств на расчетные счета исчисление и уплата налогов производилась в минимальных суммах (0,01 % от всех поступлений). При этом отсутствуют перечисления на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, характерных для строительной организации, реально осуществляющей свою деятельность (выписки с расчетного счета за 2009-2010гг. – л.д.35-75, 135-159 том 23). Перечисляемые от налогоплательщика на расчетный счет ООО «МП Фронтон» денежные средства (в общей сумме 2 800 000 руб.) в течение 1-3 банковских дней переводились на расчетные счета уже упомянутых ООО «Европроминвест» и ООО «Эридан», с которых они обналичивались физическими лицами (стр.56 решения, приложение №7).

Еще два субподрядчика налогоплательщика:

ООО «ТехноСтрой» ИНН <***> (объекты ОАО «Сильвинит», ОАО «Березниковский содовый завод» и ОАО «СМЗ», счета-фактуры за 3-4 кварталы 2010г. на работы общей стоимостью 3 247 370 руб., в том числе НДС – 495 361,52 руб.)

и ООО «СтройПриоритет» ИНН <***> (объекты ОАО «Сильвинит», счет-фактура от 27.08.2010 на работы стоимостью 1 052 632 руб., в том числе НДС – 160570,98 руб.)

– зарегистрированы в один день, 26.08.2009, в г. Соликамске Пермского края, по месту регистрации не находятся. Их единственным учредителем и руководителем в период с 26.08.2009 по сентябрь-октябрь 2010г. являлся ФИО31, который при допросе налоговым органом пояснил, что зарегистрировал эти организации по просьбе своего приятеля, при их регистрации присутствовал ФИО7 (обналичник по большинству контрагентов, имеющий доверенность от ООО «Олимэкс»), фактически функций по управлению организациями не осуществлял, какую деятельность они осуществляли, не знает (л.д.31,36-43,45-47 том 7).

ФИО32, являвшаяся по документам руководителем ООО «ТехноСтрой» с 20.09.2010 (после ФИО31, несмотря на подписание всех «расходных» документов от ее имени), пояснила, что согласилась стать директором по просьбе бывшего мужа, фактически управлением не занималась, чем занималась организация, не знает. ФИО32, как и ФИО31, узнала по фотографиям ФИО7, при содействии которого она подавала и забирала из налогового органа и банка документы, связанные с регистрацией ООО «ТехноСтрой» (л.д.48-61 том 7).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 31.01.2012 – л.д.126-178 том 8) установлено, что подписи в документах от имени руководителей ООО «ТехноСтрой» и ООО «СтройПриоритет» выполнены не их «номинальными» руководителями, а иными лицами.

Допрошенный в ходе проверки ФИО7 не пояснил налоговому органу о причинах зачисления на его лицевой счет денежных средств с расчетных счетов ООО «УралРесурс», ООО «Олимэкс» и ООО «Гектор», при этом подтвердил снятие средств со своего счета (протокол допроса – л.д52-58 том 26).

В ходе проверки также установлено, что у ООО «ТехноСтрой» и ООО «СтройПриоритет» отсутствуют лицензии, недвижимое имущество, транспортные средства (л.д.5-12,50-55 том 25); сведения о среднесписочной численности, декларации по страховым взносам на обязательное страхование не представлялись, взносы за работников не уплачивались. При поступлении значительных денежных средств на расчетные счета исчисление и уплата налогов производилась в минимальных суммах. При этом отсутствуют перечисления на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, характерные для строительной организации, реально осуществляющей свою деятельность (л.д.56-92 том 25).

По результатам исследования выписки с расчетного счета ООО «СтройПриоритет» в филиале ОАО «Сбербанк России» налоговым органом установлено, что поступившие от налогоплательщика на счет ООО «СтройПриоритет» денежные средства (1 052 632 руб.) в большей сумме в этот же день переведены на расчетный счет уже упомянутого ООО «Европроминвест», в остальной сняты со счета наличными с пояснением «на хозяйственные нужды» (стр.60-61 оспариваемого решения).

Аналогично, из анализа выписки с расчетного счета ООО «ТехноСтрой» в филиале ОАО «Сбербанк России» установлено, что полученные от налогоплательщика денежные средств в сумме 3 247 370 руб. переведены на расчетные счета ООО «Европроинвест» и ООО «Эридан» и впоследствии обналичены физическими лицами (приложение №7 к решению).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности реального выполнения спорных работ обществами «УралРесурс», «Олимэкс», «Шторм», «Эридан», «Европроминвест», «Многопрофильное предприятие «Фронтон», «ТехноСтрой» и «Стройприоритет», формальном документообороте между ними и налогоплательщиком. Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступавшие от налогоплательщика на расчетные счета указанных организаций, в течение 1-3 дней снимались со счетов физическими лицами, в том числе прямо или косвенно связанными с этими организациями, либо переводились на расчетные счета этих же организаций и с этих счетов также снимались теми же физическими лицами с целью вывода средств из хозяйственного оборота или из-под налогового контроля.

При этом заявителем документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности. В материалы дела заявителем представлены лишь копии устава, учредительных документов и/или выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ТехноСтрой», ООО «Европроминвест», ООО «Олимэкс», ООО «Эридан», ООО «МП «Фронтон» (по ООО «УралРесурс», ООО «Шторм» и «Стройприоритет» не представлены – л.д.32-156 том 5), что не является достаточным при выборе контрагента. Представленное заявителем письмо ООО «МП «Фронтон» от 10.02.2010 (л.д.8 том 9) судом также не принято в качестве доказательства проявления должной осмотрительности, поскольку заявитель не смог пояснить об обстоятельствах его получения.

Таким образом, налоговый орган правомерно признал предъявление к вычету НДС по документам обществ «Айрис», «УралРесурс», «Олимэкс», «Шторм», «Эридан», «Европроминвест», «Многопрофильное предприятие «Фронтон», «ТехноСтрой» и «Стройприоритет» необоснованной налоговой выгодой и оспариваемым решением дополнительно начислил налогоплательщику соответствующие суммы НДС, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В части доначисления заявителю НДС в связи с непринятием к вычету налога по счетам-фактурам, предъявленным обществами «ПермьБизнесРесурс», «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг», суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «УниверсалСтрой» (ИНН <***>, <...>) от 29.11.2010, 26.12.2010 и 31.12.2010 на работы стоимостью 3 680 740,96 руб., в том числе НДС – 561 468,96 руб., и по счету-фактуре ООО «УралСтройТорг» (ИНН <***>, <...>) от 27.12.2010 на работы стоимостью 315790 руб., в том числе НДС – 48171,36 руб., явилось основанием для доначисления Обществу НДС за 4 квартал 2010г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Непринятие налоговых вычетов по ООО «ПермьБизнесРесурс» (ИНН <***>, до 04.06.2010 стояло на учете в <...>) послужило основанием для дополнительного начисления Обществу НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 70261,56 руб. и за 2 квартал 2008г. в сумме 403 155,54 руб. (л.д.74 том 6), а также начисления соответствующей пени.

Между тем, как следует из решения и подтверждается материалами дела, спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, стоят на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, представляют бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации (том 21, том 22, л.д.98-136 том 26), по ООО «УралСтройТорг» представлены сведения о среднесписочной численности работников, по ООО «ПермьБизнесРесурс» – справка 2-НДФЛ (налоговые декларации представляло до 2010 года); «расходные» документы подписаны лицами, указанными в учредительных документах данных организаций. В декларации ООО «ПермьБизнесРесурс» (л.д.4-6 том 21) отражена выручка от выполнения работ на сумму, значительно превышающую ту, что заявлена к вычету (расходам) в декларациях налогоплательщика. По обществам «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг» налоговый орган также не установил неотражение выручки от выполнения в пользу налогоплательщика спорных работ. По данным бухгалтерского баланса ООО «ПермьБизнесРесурс» за 2008-2009г. у него имелись сырье и материалы (л.д.34-36 том 21). Выписками из лицевого счета этой организации подтверждается также уплата ею единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009гг. (л.д.51-59 том 21). Представленными в дело выписками с расчетных счетов ООО «ПермьБизнесРесурс» (л.д.131-253 том 21) опровергаются выводы налогового органа об отсутствии у организации обязательных платежей (в том числе по ЕСН, страховым взносам), перечислений за услуги, материалы, на выплату заработной платы,.

При этом налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из оспариваемого решения, спорные работы выполнены и приняты заказчиками, выручка от выполнения работ учтена налогоплательщиком в составе доходов при исчислении налога на прибыль и включена в налоговую базу по НДС. Иное налоговым органом не установлено. Судом признаны необоснованными доводы налогового органа о выполнении Обществом работ лишь собственными силами и/или силами ООО «Сигма». Инспекцией не установлено также двойное отражение в учете налогоплательщика каких-либо затрат.

Между тем, как подтверждено заявителем и не опровергнуто налоговым органом, оплату работ, отраженных в счетах-фактурах ООО «УниверсалСтрой» от 29.11.2010, 26.12.2010 и 31.12.2010, стоимостью 3 680 740,96 руб. налогоплательщик произвел полностью (в сумме 500 000 руб.в 2010 году, в остальной сумме в 2011 году) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УниверсалСтрой» (л.д.25,33-40 том 9). Вывод о наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности по данным работам сделан налоговым органом на основании неполных доказательств – выписки с расчетного счета за декабрь 2010г. (л.д.86-88 том 26) при том, что работы полностью приняты налогоплательщиком лишь 31.12.2010. Из данной выписки видно, что после получения 23.12.2010 денежных средств в сумме 500 000 руб. от налогоплательщика, ООО«УниверсалСтрой» 24.12.2010 перечислило 644 470 руб. на расчетный счет ООО «Бырма». Однако, что это за организация, налоговым органом в ходе проверки не выяснялось, почему, по мнению инспекции, перевод осуществлен именно за счет средств налогоплательщика, а не иного лица, от которого также 23.12.2010 поступили средства в сумме 560 900 руб. на счет ООО «УниверсалСтрой», из материалов дела не ясно.

Кроме того, суд считает необоснованным на основании указанной выше выписки (за один месяц календарного года) делать вывод об отсутствии у ООО «УниверсалСтрой»каких-либо расходов, характерных для строительных организаций. Более того, некоторые из таких расходов представленной выпиской как раз подтверждаются (на выдачу заработной платы, оплату оборудования).

Аналогично, по ООО «УралСтройТорг» подтверждена оплата работ в сумме 315790 руб., указанных в счете-фактуре от 27.12.2010, путем перечисления денежных средств в этой сумме на расчетный счет ООО «УралСтройТорг», о чем свидетельствует платежное поручение от 02.12.2010 (л.д.10 том 9) и выписка с расчетного счета налогоплательщика (л.д.243 том 20). Вывод о наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности по данным работам сделан налоговым органом на основании неполных доказательств – выписки с расчетного счета контрагента в ОАО «Сбербанк России» (л.д.87 том 16), при том что перечисление средств произведено на расчетный счет ООО «УралСтройТорг», открытый в АКБ «БТА-Казань». По этим же причинам, как сделанный без учета данных второго расчетного счета, суд признал необоснованным вывод об отсутствии у ООО «УралСтройТорг» каких-либо расходов, характерных для строительных организаций.

За работы ООО «ПермьБизнесРесурс» по счетам-фактурам от 31.03.2008 на 460 603,56 руб. и от 30.04.2008, 05.06.2008 на 2 642 908,54 руб. налогоплательщик также в полном объеме перечислил денежные средства на расчетный счет контрагента. Налоговый орган в решении указывает, что в течение 1-3 банковских дней денежные средства перечисляются физическим лицам (стр.28), однако ни одно из указанных лиц налоговым органом не допрошено, некоторые из них, как следует из выписки по расчетному счету контрагента, являются индивидуальными предпринимателями, то есть перечисления могли производиться за поставку товаров (работ, услуг).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не допрошены руководители и учредители обществ «ПермьБизнесРесурс», «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг», от имени которых подписаны спорные «расходные» документы (по ООО «ПермьБизнесРесурс» допрошен лишь ФИО33, которому организацией выдавалась доверенность, между тем все документы подписаны ФИО34).

Само по себе подписание со стороны контрагента счетов-фактур и первичных документов неуполномоченными лицами не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Отсутствие у контрагентов лицензии на строительную деятельность свидетельствует о нарушении ими законодательства о лицензировании, однако невозможность фактического выполнения ими спорных работ из этого не следует. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки, не означает его отсутствие по этому адресу в период осуществления хозяйственных отношений. Так же следует оценивать и факт представления или непредставления налоговой отчетности: если организация (ООО «ПермьБизнесРесурс») не представляет ее в 2011 году, втором полугодии 2010г., это не значит, что она фактически не вела хозяйственную деятельность в 2008-2009гг.

Вексельной схемы, кругового движения или обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за работыобществам «ПермьБизнесРесурс», «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг», в результате чего выявился бы возврат ему этих средств, либо перевод денежных средств в наличную форму с целью вывода из-под налогового контроля, инспекцией по данным трем контрагентам не выявлено.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ, в части доначисления НДС за 1-2 кварталы 2008г. в связи непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ПермьБизнесРесурс» и начисления соответствующей пени, доначисления НДС за 4 квартал 2010г. в связи непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг», начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Кроме того, как следует из расчета отклонений по НДС (приложение №2.2.2 к акту проверки – л.д.77 том 6) и выписки из книги продаж Общества за 4 квартал 2008г., налоговый орган за указанный период ошибочно доначислил Обществу НДС за 4 квартал 2008г. в сумме, превышающей 1 701 498 руб., поскольку расхождений по налоговой базе и сумме «исходящего» НДС за этот период между Обществом и инспекцией не имеется, а необоснованность налоговой выгоды установлена лишь в части предъявления к вычету НДС в сумме 1 701 498 руб. (по ООО «Олимэкс» и ООО «Эридан», л.д.75,77 том 6).

Следовательно, в части доначисления НДС за 4 квартал 2008г. в сумме, превышающей 1 701 498 руб., и начисления соответствующей пени решение налогового органа также подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Вместе с тем не имеется оснований для признания решения недействительным в части НДС за 3 квартал 2008г. в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ПермьБизнесРесурс». Как установлено судом, декларация по НДС за этот период налогоплательщиком в инспекцию не представлялась, а само по себе наличие у Общества документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Исходя из положений ст.171-172 НК РФ вычеты по НДС носят заявительный характер, обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 НК РФ, в том числе статьей 176. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов без отражения их сумм в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2009 № 5154/09.

Указанные положения НК РФ являются, кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду с ООО «УралРесурс».

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа также в части привлечения его ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт 2 ст.120 НК РФ).

Согласно пункту 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции не указано, в чем выразилось грубое нарушение Обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в течение каких периодов такое нарушение допускалось Обществом и, таким образом, когда налоговое правонарушение совершено.

Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности представить необходимые документы и возражения по вменяемому ему правонарушению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Более того, неуказание периода, в котором допущено вменяемое Обществу правонарушение, лишает суд возможности проверить правильность примененной налоговой санкции при том, что она применена налоговым органом в соответствии с новой редакцией НК РФ (от 27.07.2010 №229-ФЗ, вступившей в силу 02.09.2010, и отягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, следовательно, обратной силы не имеет (пункт 2 ст.5 НК РФ).

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее НК РФ, также в части привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в размере 30000 руб.

Ввиду необоснованности доначислений названным решением НДС за 1-2 кварталы 2008г. в связи непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ПермьБизнесРесурс», НДС за 4 квартал 2008г. в сумме, превышающей 1701498 руб., и соответствующих пеней, НДС за 4 квартал 2010г. в связи непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг», соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в размере 30000 руб., выставленное налоговым органом требование от 26.11.2012 №4767 на уплату соответствующих сумм налогов, пени и штрафов также не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.

Так как требования заявителя к инспекции частично удовлетворены, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании 2-х ненормативных актов (л.д.19-20 том 1), а также в сумме 2000 руб. – при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое частично судом удовлетворено (л.д.7 том 4), подлежит взысканию с налогового органа (ст.110 АПК РФ с учетом пунктов 5 и 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина в сумме 2000 руб.,уплаченная платежным поручением от 07.12.2012 № 74 (л.д.8 том 4) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 27.08.2012 №16.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование от 26.11.2012 №4767, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2008г. в связи непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ПермьБизнесРесурс» и начисления соответствующей пени, в части доначисления НДС за 4 квартал 2008г. в сумме, превышающей 1701498 руб., и начисления соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в связи непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам «УниверсалСтрой» и «УралСтройТорг», начисления соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в размере 30000 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.12.2012 № 74.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева