Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене решения №13.15 от 28.04.2012 в части не отменённой решением УФНС России по Пермскому краю №18-22/195 от 07.09.2012

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 06.09.2012, представителя налогового органа ФИО4 по доверенности от 10.01.2013,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель или заявитель) обратился в суд с требованием признать недействительным решение №13.15 от 28.04.2012, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю (далее ИФНС или налоговый орган) в части не отмененной решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/195 от 07.09.2012.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом неправомерно доход от продажи квартир расценен как полученный от предпринимательской деятельности, поскольку ею продавалось личное имущество как физическим лицом. Кроме того предприниматель указывает на неправомерное увеличение полученного им дохода на суммы внесенные заказчиками на оформление приватизации. Также предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки, поскольку ее не известили о дате рассмотрения материалов проверки, в связи с чем она была лишена возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и давать пояснения по выявленным налоговым правонарушениям. Заявитель также просит снизить размер санкций по налоговым правонарушениям.

В судебном заседании представитель предпринимателя на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а порядок привлечения к налоговой ответственности не нарушенным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.2012 № 13.15 и вынесено оспариваемое решение № 13.15 от 18.06.2012.

Согласно решению предприниматель привлечен к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44425,8 руб. по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 961 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 222 129 рублей, и соответствующие пени, а также пени по НДФЛ 612,03 руб.

Не согласившись с названным решением, заявитель оспорил его в апелляционном порядке. Решением № 18-22/195 от 07 сентября 2012 года УФНС по Пермскому краю оспариваемое решение № 13.15 изменило путем отмены в части предъявление к уплате пени за несвоевременную уплату единого налога за 2009 год, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении единого налога, исчисленного с дохода, полученного от реализации имущества) и прекращено производство по делу в данной части. в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Заявитель полагая, что решение № 13.15 в части не отмененной УФНС не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал его в суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления оспариваемого единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем полученного дохода на суммы, полученные от заказчиков в качестве аванса «на оформление документов» в 2009 году 54 350 руб., в 2010 году 20500 руб.

Названный размер полученного дохода определен налоговым органом на основе совокупности доказательств: договоров на оказание риэлтерских услуг, из которых следует, что с заказчик внес предоплату на оформление документов в указанном в договоре размере; пояснений полученных от каждого заказчика, которые также пояснили, что аванс в сумме указанной в договоре ими был внесен при заключении договора.

Спора по размеру полученных авансов «на оформление документов» предпринимателем между сторонами не имеется.

Оспаривая увеличение размера дохода в 2009 году на 54 350 руб., в 2010 году на 20500 руб. предприниматель ссылается на то, что указанные денежные средства получены на конкретные цели – оформление документов (выдача справок, оплата пошлин и т.д.), и были потрачены на эти цели от имени заказчика. Во всех квитанциях плательщиком указан заказчик либо работник предпринимателя по доверенности выданной заказчиком. Таким образом, спорные суммы это расходы заказчика, а не доходы предпринимателя.

Предприниматель полагает, что, поскольку он является агентом, то в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса правомерно принимал к учету только суммы агентского вознаграждения, а не все денежные средства, поступающие от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.17 Кодекса определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, налогооблагаемой базой для исчисления налога по УСНО в рассматриваемом случае является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Гражданское законодательство к посредническим договорам относит договор поручения, договор комиссии, агентский договор.

В соответствии с положениями статей 971, 972, 990, 991, 1005, 1006 ГК РФ доверитель (договор поручения), комитент (договор комиссии), принципал (агентский договор) обязаны оплатить поверенному, комиссионеру, агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.

Из содержания представленных договоров на оказание риэлтерских услуг по оформлению документов следует, что предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг информационного и организационного характера, связанных с оформлением приватизации квартиры конкретному гражданину (заказчик). Плата за оказанные услуги определена сторонами в пункте 4 всех договоров. Срок внесения платы установлен – после оформления приватизации.

Пунктами 4 названных договоров также стороны установили, что все расходы, связанные с оформлением приватизации оплачивает заказчик, в связи с чем он вносит предоплату за оформление документов.

Как следует из пояснений сторон, по рассматриваемым договорам заказчик оформлял на работника предпринимателя ФИО5 нотариальную доверенность, по которой ФИО5 от имени заказчика оплачивала расходы на оформление документов необходимых для приватизации жилья: пошлины, плата за выдачу справок, вызов техника БТИ и т.п.

Из изложенного однозначно следует, что в рассматриваемых ситуациях предприниматель действовал как посредник, в связи с чем, налоговый орган, в порядке положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что полученные предпринимателем суммы в 2009 году - 54 350 руб., в 2010 году - 20500 руб. - это комиссионное или агентское вознаграждение, с которого следует исчислить налог по УСНО.

В рассматриваемых договорах стороны четко разделили как стоимость услуг предпринимателя, так и размер сумм в счет возмещения затрат, произведенных поверенным за заказчика.

То обстоятельство, что спорные суммы 54 350 руб. и 20500 руб. есть ни что иное как суммы, уплаченные в счет возмещения расходов, налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что все опрошенные заказчики назвали спорные суммы «авансом», а также на отсутствие актов выполненных работ судом исследована и отклоняется.

Как уже отмечалось, то обстоятельство, что спорные расходы понесены предпринимателем на оплату оформления документов для приватизации от имени заказчика, налоговым органом не оспаривается и зафиксировано в ходе проверки. Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями граждан – заказчиков, имеющимися в материалах дела. Отсутствие акта выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что спорные денежные средства являются оплатой услуг ФИО2

Из содержания рассматриваемых договоров не следует, что стороны договора определили, что эти затраты подлежат включению в состав расходов исполнителя либо включаются в его вознаграждение, в связи с чем оснований полагать, что спорные суммы являются исключением, предусмотренным пп 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не имеется.

То обстоятельство, что заказчики в пояснениях применяют термин «аванс», также не изменяет содержания рассматриваемых договоров и фактических отношений сторон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ИФНС не доказано, что спорные суммы 54 350 руб., и 20500 руб. являются вознаграждением по названным выше договорам. Следовательно, доначисление предпринимателю налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы, соответствующих пени и штрафов, является неправомерным, в связи с чем, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию признано недействительным.

Заявителем также оспаривается увеличение его доходов для целей обложений УСНО на суммы, полученные от реализации недвижимого имущества.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что спорное имущество им продано как физическим лицом, а не предпринимателем.

В ходе проверки ИФНС установлено, что заявитель не отразил в декларации по УСНО доход от реализации недвижимого имущества. Спор между сторонами фактически сводится к оценке деятельности ФИО2 по реализации недвижимого имущества как предпринимательской, облагаемой по УСНО либо как реализации имущества физическим лицом, т.е. облагаемого налогом на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 220 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества. Однако указанные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса установлено, что физические лица производят исчисление и уплату налогов в соответствии с положениями данной статьи, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Таким образом, физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность, получившее доход не в связи с осуществлением такой деятельности, а от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса и имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса.

Оспаривая решение ИФНС, заявитель со ссылкой на статьи 220, 228 НК РФ настаивает на том, что доход получен им как физическим лицом от реализации личного имущества.

Из материалов дела следует, что при регистрации в качестве предпринимателя ФИО2 заявлены следующие виды деятельности по ОКВЭД: деятельность дилеров, деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2009 году проданы следующие объекты недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу <...>, цена договора 1600000 рублей; двухкомнатная квартира по адресу <...>, цена договора 1300000 рублей; ? доли квартиры по адресу <...>, цена договора 150 000 рублей; комната в трехкомнатной квартире по адресу <...>, цена договора 450 000 рублей.

Денежные средства в общем размере 3500000 руб. по названным договорам получены предпринимателем полностью, о чем имеется отметка в договоре.

Регистрацию по месту жительства в данных квартирах в период владения ИП ФИО2 не осуществляла. Адрес места жительства налогоплательщика: <...>.

В 2010 году ФИО2 проданы следующие объекты недвижимости: ? доли квартиры по адресу Пермский край, г Березники, ул. Потемина, 9- 84 по цене 212 500 рублей; ? доли квартиры по адресу <...> по цене 150 000 рублей; ? доли квартиры по адресу <...> по цене 212 500 рублей; квартира по адресу <...> по цене 1 022 400 рублей.

В рассматриваемой части по 2010 году доначисление налога по УСНО произведено налоговым органом по результатам камеральной проверки и спор между сторонами рассмотрен Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16670/2012, в связи с чем доначислений налога, пени и привлечения к ответственности по данному эпизоду (за 2010 год) в оспариваемом решении не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Спорные жилые квартиры (доли) в личных целях предпринимателем не использовались, реализованы через непродолжительное время после приобретения, приобретение и продажа осуществлялись систематически.

Довод заявителя о том, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принимается во внимание, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая то, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по виду «подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества», действия по покупке и продаже имущества совершаются ею на постоянной основе, то оснований для отнесения дохода от продажи названного имущества как полученного не от предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что квартира по ул. Л.Толстова, 56-22 ею приобретена для личных целей, что подтверждается фактом регистрации в ней по месту жительства ее родственницы – сестры бабушки, судом отклоняется, поскольку доначислений по данной квартире в оспариваемом решении не имеется.

Довод заявителя о том, что реализация ? доли квартиры по адресу <...> произведена ей вынужденно, в целях восстановления нарушенных прав одного из сособственников данной квартиры, судом также не может быть принят, поскольку мотивы совершения тех или иных сделок не имеют правового значения для целей налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, от предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Инспекция правомерно учла в доходах предпринимателя за 2009 год доходы от реализации недвижимого имущества в размере 3 500 000 рублей для целей исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель также указывает на то, что денежные средства по сделкам продажи недвижимости не поступали на расчетный счет или в кассу индивидуального предпринимателя.

Из материалов налоговой проверки следует, ИП ФИО2 является плательщиком УСН с 01.04.2004 года. В качестве объекта налогообложения, налогоплательщиком были выбраны доходы. На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, их денежное выражение признается налоговой базой. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, в связи с чем данный

Занижение предпринимателем дохода от реализации недвижимого имущества за 2009 год на сумму 3 500 000 руб. привело к занижению налоговой базы за 2009 год и к неуплате налога в сумме 210 000 руб. (3 500 000 * 6%).

Привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ и доначисление пени за неуплату налога за 2009 год отменено решением УФНС.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение в части доначисления налога по УСНО за 2009 год соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая решение, предприниматель также просит снизить санкции по налоговым правонарушениям.

Согласно оспариваемому решению (с учетом решения УФНС и выводов суда о незаконности доначисления 54 350 руб. в 2009 году и 20500 руб. в 2010 году) предприниматель привлечен к ответственности по п.1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей, по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 1 527,6 руб. (по не оспариваемым доначислениям за 2009 год 71803 руб. и 55500 за 2010 год).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно оспариваемому решению налоговым органом не установлено смягчающих и отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

Обращаясь в суд, заявитель указывает только на наличие у него двух несовершеннолетних детей. Однако указанное обстоятельство ни коим образом не свидетельствует о том, что совершение правонарушений явилось следствием стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, а также не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя.

Причины непредставления запрошенных налоговым органом документов 30 предпринимателем не раскрыты, в связи с чем суд лишен возможности установить смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.

При этом суд отмечает, что полномочий для самостоятельного поиска и выявления смягчающих вину предпринимателя обстоятельств у суда не имеется, суд оценивает только те доводы и доказательства которые представлены сторонами.

При этом суд отмечает, что принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в рассматриваемом конкретном деле соблюден.

Кроме того, санкции по п.1 статьи 122 НК РФ за 2009 год отменены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка предпринимателя на нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в том, что ему не направлялись уведомления о проведении проверки, составлении акта и вынесении решения, судом исследована и отклоняется.

Из представленных налоговым органом документов, следует, что акт камеральной проверки вместе с уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки вручены предпринимателю лично под роспись (л.д.67 т.1).

29.05.2012 предприниматель направил инспекцию ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 29.06.2012, со ссылкой на приобретение ею путевки на отдых. Указанное ходатайство ИФНС удовлетворено, рассмотрение материалов проверки отложено на 15.06.2012.

Уведомление об отложении рассмотрения материалов проверки направлено налоговым органом в адрес предпринимателя по адресам: <...> <...> Юбилейная 111 (адрес принадлежащего предпринимателю офиса).

Почтовые отправления по адресам: <...> <...>, были возвращены в инспекцию с пометкой почты «истек срок хранения». По месту нахождения офиса предпринимателя уведомление получено доверенным лицом – секретарем Поповой Т.П., что подтверждается отметками органов связи.

Из представленных предпринимателем документов: туристической путевки и электронного билета, следует, что дата окончания путешествия -08.06.2012, учитывая, что рассмотрение материалов проверки было назначено и состоялось 15.06.2012, то у предпринимателя имелось достаточно времени для выяснения судьбы ее ходатайства, получения уведомлений и подготовки к рассмотрению материалов выездной проверки.

Таким образом, доводы заявителя в данной части не обоснованы и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в связи с увеличением дохода в 2009 году на 54 350 руб., в 2010 году на 20500 руб. соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска) - 200 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Решение №13.15 от 28.04.2012, вынесенное Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с увеличением дохода подлежащего налогообложению в 2009 года на 54 350 рублей в 2010 году на 20500 рублей, признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска) в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова