Решение № А50-24927/13 от 27.02.2014 АС Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Промэкология" (ОГРН 1035901250208, ИНН 5908027239) о привлечении к админист­ративной ответ­ственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Росприроднадзор) обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о привлече­нии общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Промэкология" (далее – Общество) к административной ответственно­сти по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотиви­ровано несо­блюде­нием ответчиком лицензионных условий при обезвреживании и размещении отходов.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие Общества с заявленными требованиями. Общество просит суд освободить его от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав представленные в дело дока­зательства, суд приходит к сле­дующим выводам.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности, на основании лицензии от 05.04.2012 № 59-00109, действующей бессрочно (л. д. 138-150 т. 1, 1-37 т. 2).

Из представленного суду протокола об административном правонарушении, составленного 11.12.2013 старшим государственным инспектором Росприроднадзора Антоновым А. А. в отношении Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что 29.11.2013 в 11 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры Пермского края от 17.10.2013 № 7/1-68-2013 (л. д. 66-67 т. 2) установлено отсутствие у Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности на установке УЗГ-1Мм и в парке емкостей, отсутствует согласованная в установленном порядке Программа производственного экологического контроля, чем нарушены требования подп. "д" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 (далее – Положение о лицензировании).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 290-ВВ-07 от 29.11.2013 (л. д. 20-26 т. 1).

Присутствовавший при составлении протокола директор Общества Потупчик П. А. в письменных объяснениях выразил несогласие с протоколом, пояснил, что Программа находится на согласовании (л. д. 14-18).

Для привлечения Общества к административной ответ­ствен­но­сти Роспотребнадзор в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ напра­вил в арбит­ражный суд заявление с протоколом и прило­женными ма­териалами проверки.

Согласно ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматри­вает дела о привлечении к административной ответственности по общим прави­лам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо­бенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, и по результатам такого рассмотрения принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привле­чении к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что ответственность за осуществле­ние предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (ли­цензии).

В  п. 7 ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отельных видов граждан" (далее – Закона о лицензировании) определено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 30 ст. 12 Закона о лицензи­ро­вании деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности включена в перечень видов деятельности, подлежащей лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255.

В подп. "д" п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области обращения с отходами отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона о лицензировании в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования: наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ко дню рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий, истек, поскольку согласно данным, отраженным в общем журнале работ установки УЗГ-1Мм за 2013 г., представленном в дело заявителем в качестве одного из доказательств осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности, последней датой обезвреживания отходов (обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более, принятый от ООО «Завод Синергия» по договору № 06-09/У от 15.04.2013) является 02.07.2013 (л. д. 65-68 т. 1).

Имеющийся в деле договор от 01.01.2013 № 23/13 на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов производства, заключенный между ответчиком и ОАО «РусГидро», и акты на перемещение и прием-передачу отходов производства, образованных при производственно-хозяйственной деятельности филиала ОАО «РусГидро» от 10.07.2013 № 1 и от 02.10.2013 № 2, подтверждают осуществление ответчиком деятельности по сбору и транспортированию отходов производства 10.07.2013 и 02.10.2013 соответственно.

Письма контрагентов Общества – ООО «СЗЛК» (исх. № 111/08-155 от 26.11.2013) и ООО «ДОС-сервис» (исх. № 129 от 25.11.2013) о наличии между ними и ответчиком действующих договоров аренды оборудования (резервуарного парка и установки УЗГ-1Мм соответственно) и эксплуатации Обществом этого оборудования, а также перечень контрагентов ответчика с указанием наименования вида отходов и сведений о договорах не свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности по обезвреживанию и размещению отходов с использованием указанного оборудования (л. д. 69, 71 т. 1).

Данные учета движения отходов за 2013 г. (УЗГ-1Мм) содержат общие сведения о деятельности Общества (наименование и количество отходов). Однако значения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не имеют, поскольку, конкретный временной интервал движения отходов в течение 2013 г. в них не указан     (л. д. 78 т. 1).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, в удовлетворении заявления Росприроднадзора следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­вод­ства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          А. В. Виноградов