Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – заявитель, ОАО «ПМЦЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 961-12-адм, вынесенного 3.12.2012 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что он не является субъектом естественной монополии, не имеет статуса сетевой организацией и не оказывает услуг по передаче электрической энергии, поскольку в 2012 году передал оборудование, распределяющее и передающее электрическую энергию по договору купли-продажи и по договору аренды энергооборудования, с момента передачи оборудования не осуществляет передачу электрической энергии, а является ее потребителем для производственных нужд, иобязательства, предусмотренные Стандартами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24, по раскрытию информации на ОАО «ПМЦЗ» не распространяются. Считает, что проведенные мероприятия по государственному контролю соблюдения требований по раскрытию информации осуществлены с нарушением законодательства, оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выявленное административное правонарушение выражено в невыполнении обязанности к конкретному сроку и не может быть признано длящимся. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, УФАС по Пермскому краю не установило обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Правонарушение может быть признано малозначительным, а заявитель освобожден от административной ответственности, поскольку ОАО «ПМЦЗ» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, каких-либо жалоб от заинтересованных лиц на отсутствие информации не поступало, допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает привлечение заявителя к административной ответственности обоснованным, посколькуна момент наступления сроков раскрытия информации согласно Стандартам раскрытия информации заявитель являлся электросетевой организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям, и обязан был раскрывать его в соответствии со Стандартами раскрытия информации. Данная информация должна храниться в открытом доступе не менее 3 лет.Привлечение ОАО «ПМЦЗ» к административной ответственности было произведено после установления факта нарушения Стандартов раскрытия информации путем осмотра сайта, при этом контроль осуществлялся форме систематического наблюдения и анализа информации, в целях фиксирования нарушения Стандартов раскрытия информации порядка, способов и сроков опубликования информации на официальном сайте субъектов был составлен акт осмотра сайта, что соответствует действующему законодательству и разъяснениям ФАС России. Отмечает, что ОАО «ПМЦЗ» устранило нарушение после получения уведомления о составлении протокола и опубликовало необходимую информацию по Стандартам раскрытия информации, следовательно, в выдаче предписания, на отсутствие которого указывает заявитель, не было необходимости. Указывает на годичный срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике, его исчисление со дня совершения административного правонарушения и вынесение постановления в пределах данного срока, а также на формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, вследствие чего в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, невнимательности при выполнении возложенных на такую организацию обязанностей и отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.Стандартами раскрытия информации не установлено ранжирование информации по признакам важности, не предусмотрена возможность раскрывать информацию не в полном объеме, поэтому заявитель обязан был раскрыть всю информацию, предусмотренную разделами I, II Стандартов раскрытия информации в сроки и в порядке предусмотренным данным нормативным документом.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермского края в отношении заявителя было возбуждено дело № 961-12-адм об административном правонарушении по факту нарушения Стандартов раскрытия информации субъектом розничного рынка электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г. № 24, выразившегося в не раскрытии на официальном сайте сетевой организации информации (сведений) в соответствии с порядком, предусмотренным указанными Стандартами.

20.11.2012 г. УФАС в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФАС вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО «ПМЦЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно определениям, данным в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" розничные рынки электрической энергии (далее - розничные рынки) – это сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии, территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а такжеосуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании абзаца 2 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На момент совершения вмененных антимонопольным органом нарушений ОАО «ПМЦЗ» имело оборудование, распределяющее и передающее электрическую энергию, и для него были установлены тарифы на передачу электрической энергии, что подтверждается Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 14.12.2010 № 71-э «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (Горнозаводский район)», Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.12.2011 N 128-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" (Горнозаводский район)".

В соответствии с заключенными договором купли-продажи от 29.06.2012 г. № И-19/12 с ООО «Информационно-сервисный центр» и договором аренды энергооборудования от 01.07.2012 г. № ЦИ-12-22 с ООО «Центр надежности» заявитель по соответствующим актам передал оборудование, распределяющее и передающее электрическую энергию, и, соответственно, перестал оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Доводы заявителя в той части, что он с июля 2012 года является потребителем, а не сетевой организацией, не опровергаемые антимонопольным органом, судом принимаются. Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола от 20.11.2012 г. № 961-12-адм и вынесения обжалуемого постановления от 03.12.2012 г. ОАО «ПМЦЗ» не являлось субъектом правоотношений, в связи с чем отсутствовал состав административного правонарушения, и производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании законодательства и в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют, в числе прочего, государственное регулирование и государственный контроль (надзор) деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике, в том числе регулирование в установленном порядке доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и установление стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий в электроэнергетике; утверждение стандартов раскрытия субъектами оптового и розничных рынков информации для потребителей, в том числе информации об их продукции, о доходах и затратах раздельно по видам деятельности в электроэнергетике, и контроль за соблюдением этих стандартов.

Также ст. 26 указанного закона предусмотрено с целью регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, что стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части технологического присоединения должно предусматриваться раскрытие сетевыми организациями, в числе прочего, информации, являющейся существенной для принятия юридическими и физическими лицами решений об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в том числе о предполагаемом размере платы за технологическое присоединение и сроках реализации мероприятий по технологическому присоединению, а также согласованных с системным оператором планов развития сетевой инфраструктуры. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, также включают в себя, в числе прочего, порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электроэнергии (далее также - стандарты раскрытия информации, стандарты), которые в соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьями 8 и 8.1 Федерального закона "О естественных монополиях" устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии (далее - субъекты рынков электрической энергии), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Под раскрытием информации при этом понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации.

Пункт 5 Стандартов раскрытия информации устанавливает обязанность субъектов рынков электрической энергии хранить раскрытую информацию в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 22.01.2010 № 27 утвержден Порядок хранения раскрытой информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, разделом III которого установлен срок хранения документов: субъекты рынков электрической энергии обязаны хранить документы, содержащие информацию, раскрытую ими в соответствии со Стандартами, а также документы, содержащие учетную информацию, в течение трех лет с даты раскрытия информации.

Суд отмечает, что указанные нормы введены с целью, в том числе, защиты интересов потребителей и иных заинтересованных лиц, и направлены на сохранение общественных интересов, а именно, обеспечение доступа к раскрытой информации, в том числе, после утраты статуса субъекта розничных рынков электрической энергии, при этом подразумевается надлежащее раскрытие информации в установленные сроки, а за неисполнение данной обязанности установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 2, 3, 3(1) Стандартов субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом, информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации. Субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), где информация размещается в полном объеме. Субъекты рынков электрической энергии направляют сведения о месте опубликования информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящим документом, в органы государственной власти, осуществляющие контроль за раскрытием соответствующей информации, в срок, не превышающий 15 дней со дня ее опубликования. Субъекты рынков электрической энергии, осуществляющие деятельность в сферах деятельности субъектов естественных монополий, направляют указанную информацию также в Федеральную службу по тарифам. На территориях, на которых отсутствует доступ к сети Интернет, информация раскрывается путем опубликования в официальных печатных изданиях.

В ходе осмотра сайта ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» 1.11.2012 г. антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с подп. «а» п. 9 Стандартов годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность за 2011 г., подлежащая раскрытию ежегодно до 1 июня, раскрыта, и, в нарушение подп. «б» п. 9, п. 10 (1), подп. «а», «б», «в(1)», «д», «ж», «з» п. 11, п. 12 Стандартов, информация о структуре и объеме затрат на производство и реализацию товаров (работ, услуг), подлежащая раскрытию ежегодно до 1 апреля, информация о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее - регулируемые товары (работы, услуги)), включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов, об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, включая информацию: о балансе электрической энергии и мощности, в том числе: об отпуске электроэнергии в сеть и отпуске электроэнергии из сети сетевой компании по уровням напряжений, используемых для ценообразования, потребителям электрической энергии и территориальным сетевым организациям, присоединенным к сетям сетевой организации, об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования, о потерях электроэнергии в сетях сетевой организации в абсолютном и относительном выражении по уровням напряжения, используемым для целей ценообразования, о затратах на оплату потерь, в том числе: о затратах сетевой организации на покупку потерь в собственных сетях, об уровне нормативных потерь электроэнергии на текущий период с указанием источника опубликования решения об установлении уровня нормативных потерь, о перечне мероприятий по снижению размеров потерь в сетях, а также о сроках их исполнения и источниках финансирования, о закупке сетевыми организациями электрической энергии для компенсации потерь в сетях и ее стоимости, о размере фактических потерь, оплачиваемых покупателями при осуществлении расчетов за электрическую энергию по уровням напряжения, о перечне зон деятельности сетевой организации с детализацией по населенным пунктам и районам городов, определяемых в соответствии с границами балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, находящегося в собственности сетевой организации или на ином законном основании, о техническом состоянии сетей, в том числе: о сводных данных об аварийных отключениях в месяц по границам территориальных зон деятельности организации, вызванных авариями или внеплановыми отключениями объектов электросетевого хозяйства, с указанием даты аварийного отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу, причин аварий (по итогам расследования в установленном порядке) и мероприятий по их устранению; об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) об условиях договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием типовых форм договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и источника официального опубликования нормативного правового акта, регулирующего условия этих договоров; отчеты о выполнении годовых планов капитальных вложений и планов капитального ремонта (инвестиционных программ) с указанием достигнутых результатов в части расширения пропускной способности, снижения потерь в сетях и увеличения резерва для присоединения потребителей отдельно по каждому центру питания напряжением 35 кВ и выше по форме, утверждаемой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; о корпоративных правилах осуществления закупок (включая использование конкурсов, аукционов), подлежащая раскрытию ежегодно, до 1 марта, информация об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии за 4 квартал 2011 года и за 1, 2 кварталы 2012 года, подлежащая раскрытию ежеквартально, информация о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация) за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, подлежащая раскрытию по мере обновления, но не реже одного раза в месяц, отсутствует.

Таким образом, на момент наступления сроков раскрытия указанной выше информации согласно стандартам раскрытия информации заявитель, являясь электросетевой организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по сетям, был обязан раскрывать данную информацию на сайте в соответствии со стандартами раскрытия информации.

Нарушение заявителем стандартов раскрытия информации было зафиксировано антимонопольным органом путем составления Акта осмотра Интернет-сайта от 1.11.2012 г.

Доводы заявителя о не соответствии осуществленного государственного контроля законодательству, поскольку иные документы, кроме акта осмотра, протокола и постановления, не составлялись, и невозможно определить форму проведенного контроля, о не применении формы контроля, подлежащей применению, судом отклоняются как безосновательные в силу следующего.

Правила осуществления контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 г. № 764, согласно данным Правилам контроль осуществляется в отношении: а) факта раскрытия информации; 6) источника опубликования информации, избранного субъектом регулирования; в) сроков и периодичности раскрытия информации; г) полноты раскрытия информации; д) порядка уведомления органа по контролю об источниках опубликования информации; е) форм предоставления информации и соблюдения правил заполнения этих форм; ж) достоверности раскрытой информации; з) порядка раскрытия информации по письменным запросам потребителей товаров и услуг субъектов регулирования, в том числе регистрации письменных запросов, своевременности и полноты их рассмотрения, а также уведомления о результатах их рассмотрения (п. 4); контроль осуществляется в следующих формах: а) систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а" -
"е" пункта 4 Правил; б) проведение плановых и внеплановых проверок; в) рассмотрение ходатайств субъекта регулирования и (или) третьего лица об изменении применения субъектом регулирования утвержденных в установленном порядке форм и (или) периодичности предоставления информации (далее - ходатайства); г) рассмотрение заявлений об отмене решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых в рамках осуществления контроля, включая решения, принятые по результатам рассмотрения жалоб и обращений на предмет соблюдения субъектами регулирования стандартов раскрытия информации, а также ходатайств (далее соответственно - заявление, решение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) (п. 7).

Поскольку контроль был осуществлен антимонопольным органом в отношении перечисленных в подпунктах "а" - "е" пункта 4 Правил обстоятельств, суд находит осуществление контроля в форме систематического наблюдения и анализа информации правомерным, основания для проведения плановой или внеплановой проверки заявителя у антимонопольного органа отсутствовали.

Согласно п. 8 Правил систематическое наблюдение и анализ информации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил, осуществляются в порядке, утвержденном органом по контролю, а именно, ФАС России и его территориальными органами.

Составление антимонопольным органом по результатам осмотра сайта заявителя Акта осмотра Интернет-сайта от 1.11.2012 г., фиксирующего обнаруженные при осмотре нарушения стандартов, в соответствии с разъяснениями ФАС России и в отсутствие иных правовых норм, суд находит достаточным.

После получения уведомления о составлении протокола ОАО «ПМЦЗ» устранило допущенные нарушения и опубликовало информацию за 2010 и 2011 годы, подлежащую раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации, что было установлено антимонопольным органом при осмотре сайта заявителя, и, как пояснил представитель антимонопольного органа, в отсутствие необходимости фиксирования нарушений акт осмотра не составлялся. Основания для выдачи предписания заявителю у антимонопольного органа в связи с этим отсутствовали.

Таким образом, нарушение заявителем порядка, способов или сроков опубликования информации, установленной Стандартами раскрытия информации субъектом розничного рынка электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г. № 24, свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем указанной обязанности, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства и за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Вмененное антимонопольным органом административное правонарушение длящимся не является, в указанной части позиции сторон совпадают, годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ, исходя из вышеизложенного на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 названного Постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства были рассмотрены доводы заявителя о том, что в период до осуществления антимонопольным органом осмотра сайта заявитель своими силами, то есть без привлечения третьих лиц, производил замену «старого» сайта на новый, но имеющий тот же адрес в Интернете, представлен скриншот «старого» сайта ОАО «ПМЦЗ» (а также нового), где видно наличие разделов «Стандарты раскрытия информации по электроэнергии 2009 год», «Стандарты раскрытия информации по электроэнергии 2010 год», «Стандарты раскрытия информации по электроэнергии 2011 год», «Стандарты раскрытия информации по электроэнергии 2012 год». Какие-либо иные доказательства того, что заявитель надлежащим образом исполнял обязанность по раскрытию соответствующей информации на своем старом сайте, как пояснил представитель заявителя, отсутствуют, в связи с чем возражения антимонопольного органа о недоказанности факта надлежащего раскрытия информации судом принимаются. Кроме того, не оправданный длительный перенос информации и доводы рассматриваемого заявления в арбитражный суд продолжают свидетельствовать о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В то же время, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного характера, правонарушение совершено впервые, каких-либо жалоб от заинтересованных лиц на отсутствие информации при этом не поступало, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, кроме того, непосредственно после обнаружения антимонопольным органом нарушения законодательства нарушение было устранено, в связи с чем суд считает, что совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вмененного административного правонарушения, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности, соразмерности наказания совершенному нарушению и его последствиям и законности.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценив в совокупности все представленные материалы и объяснения сторон, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с признанием правонарушения малозначительным оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 961-12-адм от 3.12.2012 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова