Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 12656 руб. 67 коп.

Определением суда от 19.12.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Тиунов В.А., Тунев К.В., Алексашина Е.П.

Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.

В установленные указанным определением сроки для представления доказательств от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик против предъявленных исковых требований возражает. Ссылается на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа на замененные детали. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17644 руб. 61 коп., стоимость запасных частей, работ, не указанных в акте осмотра и не согласованных со СК, составила 13 230 руб., снижение стоимости материалов составило 1 755 руб. Таким образом, размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 50 492 руб. 39 коп., которая была оплачена ответчиком в адрес истца. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02 февраля 2013 года в 13 час. 05 мин. на ул. Революции, 13, г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. Водитель Алексашин С.В. на автомобиле DAEWOO-NEXIA-GLE гос.номер А 768 НО 59 rus, принадлежащего Алексашиной Е.П., нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения а именно: при выезде с прилегающей территории создал помеху в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами MITSUBISHI LANCER 1.8 гос.номер В 552ХВ 159 rus, под управлением Тунева К.В., принадлежащего Тиунову В.А.

Риск причинения ущерба автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.8 гос.номер В 552ХВ 159 rus, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса АК № 011314 от 21.01.2013 (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2013 установлен факт нарушения водителем Алексашиным С.В. п.8.3. Правил дорожного движения (л.д. 10).

Из справки о ДТП от 02.02.2013 следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства автомобиле DAEWOO-NEXIA-GLE гос.номер А 768 НО 59 rus, была застрахована у ответчика.

Факт заключения договора страхования ответчиком и владельцем транспортного средства автомобиле DAEWOO-NEXIA-GLE гос.номер А 768 НО 59 rus, и его действие в момент ДТП ответчик не оспаривает.

В деле имеются акты осмотра транспортного средства, экспертные заключения, заказ-наряд, счета на оплату, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля , из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.8 гос.номер В 552ХВ 159 rus составляет 63149 руб. 06 коп. с учетом износа (л.д. 15-26).

Платежным поручением № 1363 от 22.07.2013 истцом в счет оплаты страхового возмещения произведена выплата в сумме 83122 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате (л.д. 27), платежным поручением № 563 от 21.10.2013 ответчиком по спорному страховому случаю в пользу истца произведена оплата в размере 50492 руб. 39 коп. (л.д. 28).

Исполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) не в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что в настоящем случае в действиях Алексашина С.В. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах», суд считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что по результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17644 руб. 61 коп., стоимость запасных частей, работ, не указанных в акте осмотра и не согласованных с СК, составила 13 230 руб., снижение стоимости материалов составило 1 755 руб., в связи с чем, размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 50 492 руб. 39 коп., судом отклоняются, поскольку расчет стоимости ремонта в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 931, 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ИНН 6316104046; ОГРН 1056316056060) 12565 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова