Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.08.2012 № 1432/1

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплотекс» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – административный орган, инспекция или ответчик) от 16.08.2012 № 1432/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 «Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края» Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 821-п, вступившим в законную силу 21.09.2012, утверждено Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности при отсутствии в его действиях /бездействии/ состава административного правонарушения. Кроме того, общество ссылается на устранение выявленных нарушений и направление административным органом в его адрес оспариваемого постановления с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 29.11 АПК РФ.

Административный орган требование общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ законно и обоснованно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 г. уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на основании распоряжения от 17.07.2012 г. № 1432 с целью рассмотрения обращения гражданина от 05.07.2012 г. № СЭД-01-127-5296Я проживающего по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 38 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Теплотекс», результаты которой оформлены актом проверки от 19.07.2012 г. № 1432.

По факту выявленных нарушений п. п. 2.6.7, 5.1.3, 5.2.22., 5.3.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170 /ПиН ТЭЖФ/ должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 г. № 1432/1 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем руководителя Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края вынесено постановление от 16.08.2012 г. № 1432/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом установлено и заявителем не опровергается, что общество, согласно договору управления от 07.11.2009, приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 38, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном жилом доме.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ).

Административным органом в ходе проверки установлено следующее нарушение: в подвале проверенного дома частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах системы отопления, горячего водоснабжения (выход на стояки).

Выявленные проверкой нарушения являются нарушением п. п. 2.6.7, 4.1.9, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.07.2012г., заявителем документально не опровергаются и свидетельствуют о несоответствии состояния рассматриваемого жилого дома требованиям ПиН ТЭЖФ и, как следствие, о наличии события административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома управляющая компания не только имела возможность выявить указанные нарушения, но и обязана была организовать устранение данных нарушений в установленные законом сроки. По мнению инспекции, вина общества заключается в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома, в не проведении ремонтных работ по устранению нарушений.

Выводы административного органа признаны судом обоснованными.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку в момент проведения проверки проводилась подготовка дома к отопительному сезону опровергается материалами дела. Из представленных в материалы дела паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и плана работ общества на 2012г. следует, что никакие ремонтные работы по устранению указанных нарушений при подготовке здания к отопительному периоду 2011/2012 гг. управляющая организация не производила и не планировала.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ПиН ТЭЖФ, либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством исключающим ответственность общества.

Таким образом,заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено 19.07.2012, постановление о привлечении к ответственности вынесено 16.08.2012, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Несоблюдение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления постановления, который по своему характеру является организационным, не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту, в связи с чем, несоблюдение Инспекцией срока направления постановления судом не расценивается как существенное нарушение. Соответствующие доводы общества о нарушении срока направления в его адрес оспариваемого постановления судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Административное наказание назначено обществу по нижней границе пределов санкции ст. 7.22 КоАП РФ. Следовательно, все смягчающие ответственность общества обстоятельства при назначении наказания учтены. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому госпошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении № 1432/1 от 16 августа 2012 года Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600) к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов