Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (Пермский край, Пермский р-он, с. Фролы; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Navoiyazot»

(Республика Узбекистан, г. Навои; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 850 долларов США, пени в сумме 5 900,10 долларов США, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с 12.07.2016 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2015 № 001/07-12, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (далее – ООО «ПРОМЭКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Navoiyazot» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 850 долларов США, пени в сумме 5 900,10 долларов США, начисленных за период с 13.05.2015 по 11.07.2016, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с 12.07.2016 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения исковых требований в части размера пени, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 256 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, копии свидетельства о государственной регистрации ответчика, постановлений судебных исполнителей о наложении ареста на расчетные счета, приказа о назначении ФИО2 и.о. председателя правления, доказательства направления отзыва истцу.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В отзыве ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривает. В обоснование причин несвоевременной оплаты поставленного товара ссылается на снижение экспорта продукции, выпускаемой ответчиком в связи с продолжающимся мировым финансовым кризисом, что привело к дефициту валютных средств, финансовым затруднениям, росту кредиторской задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет, а также кредиторской задолженности ответчика за поставленные товары. Указал, что в отношении него имеются исполнительны документы по взысканию задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджет на сумму более 45 млрд. сум, а также задолженности за поставленные товары и оказанные услуги на сумму 1 478 613 долларов США и 13 975 Евро. Полагает, что истец содействовал увеличению размера пени, поскольку срок оплаты товара истек 13.05.2015, тогда как им не были предприняты меры по взысканию задолженности. Ссылаясь на наличие вины истца помимо вины ответчика в возникновении задолженности, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что задолженность в сумме 13 850 долларов США будет погашена по мере поступления валютных средств на расчетный счет ответчика.

Истец в судебном заседании возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, на иске настаивает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМЭКЗ» (продавец) и АО «Navoiyazot» (покупатель) заключен контракт №008/14-Uz от 20.08.2014 (далее - контракт) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оловянно-свинцовую продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации к контракту (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена на товар устанавливается в долларах США и включает все расходы, связанные с экспортной упаковкой, маркировкой, транспортировкой и таможенным оформлением товара за пределами страны покупателя.

Согласно п. 2.4 контракта, спецификации (Приложение № 1) общая стоимость товара составляет 13 850,00 долларов США, срок оплаты которого – в течение 20 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность покупателя в случае задержки платежа по контракту в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченного платежа неисполненной части обязательств за каждый день просрочки.

Применимое право – законодательство Российской Федерации (п. 8.8 контракта).

Во исполнение условий контракта, спецификации к нему (Приложение № 1) истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 850,00 долларов США по товарной накладной № 79 от 03.04.2015, международной товарно-транспортной накладной от 08.04.2015, подписанными ответчиком без кких-либо замечаний.

Поскольку покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполнил в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию от 01.04.2015 № 01.04.2-19/3249 с требованием об уплате задолженности в сумме 13 850,00 долларов США и неустойки, начисленной на основании п. 8.4 контракта, ст. 330 ГК РФ, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнением ответчиком требования истца об оплате задолженности и пени в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 13 850,00 долларов США подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 79 от 03.04.2015, международной товарно-транспортной накладной от 08.04.2015, содержащими подписи и печати обеих сторон, и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности перед истцом в указанном размере подтверждено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 498 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 900,10 долларов США, начисленных за период с 13.05.2015 по 11.07.2016, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день с 12.07.2016 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в соответствии с п. 8.4 контраакта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям контракта, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что имеется вина истца помимо вины ответчика в возникновении задолженности, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, условие п. 8.4 контракта о применении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа согласовано истцом и ответчиком при заключении контракта и возражений относительно высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Следует отметить, что уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом во внимание, поскольку существование задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами, тяжелое финансовое положение, наложение ареста на денежные средства, наличие возбужденных исполнительных производств не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленного товара и не может служить основанием для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Ссылки ответчика на наличие вины истца в увеличении размера пени в связи с тем, что им не были предприняты меры по взысканию задолженности по истечении срока оплаты товара, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам настоящего дела. Следует отметить, что предполагается добросовестное исполнение участниками гражданского оборота их обязанностей, исполнение обязательства по оплате поставленного товара, согласованное условиями заключенного контракта, действующим законодательством не ставится в зависимость от действий истца по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, с учетом доказанности нарушения ответчиком значительного срока оплаты полученного товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 900,10 долларов США, начисленных за период с 13.05.2015 по 11.07.2016, с последующим начислением пени с 12.07.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140, 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Закон (п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ) допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Закон Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст. 6) не запрещает открытие и ведение расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте.

Из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1,3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с указанием на взыскание в долларах США.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 24.12.2015, платежным поручением от 08.02.2016 № 118 со ссылкой на указанный договор подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

От ответчика каких-либо возражений относительно заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявления о чрезмерности суммы судебных расходов, понесенных истцом, не поступило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из фактически выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, подачи его в арбитражный суд, участию в двух судебных заседаниях, подаче заявления об уточнении исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Navoiyazot» (Республика Узбекистан, г. Навои; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (Пермский край, Пермский р-он, с. Фролы; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 13 850 долларов США, пени в сумме 5 900,10 долларов США, с последующим начислением пени с 12.07.2016 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 551 руб. 23 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Navoiyazot» (Республика Узбекистан, г. Навои; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 628 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова