Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Капитал» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 843 руб. 11 коп., на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещённых третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20.01.2012 г. между ООО «Капитал» и ИП ФИО1 был заключён договор № 3 на оказание юридических услуг по защите интересов заказчика в досудебном порядке (на стадии административного и уголовного расследования обстоятельств ДТП от 13.01.2012 г. на 305 км. Автодороги Кунгур-Соликамск с участием транспортного средства марки SHKODA FABIA» гос. рег. знак <***>, а именно: ознакомление с материалами административного дела, участие в предварительном расследовании в ГИБДД и УВД города Соликамска на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке в течение трёх дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора, истцом на основании платёжных поручений № 10 от 19.01.2012 г., № 32 от 07.03.2012 г. произведена оплата на общую сумму 50 000 руб.

Полагая, что ответчиком фактически услуги по договору от 20.01.2012 г. № 3 не оказывались, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того. в исковом заявлении истец также ссылается на то, что о неосновательности обогащения ответчика свидетельствуют следующие обстоятельства. В частности, сторонами в нарушение ст. 432 ГК РФ не был надлежаще согласован предмет договора; согласно ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по долгам своих участников; фактически услуги ответчиком истцу не оказывались; между сторонами отсутствует какой-либо документ, подписанный истцом и ответчиком, свидетельствующий об оказании ответчиком услуг истцу и приёмке этих услуг истцом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счёт другого потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела на основании постановления отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 02.02.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении ФИО3

На основании постановления СО МО МВД России «Соликамский» от 24.02.2012 г. ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по ст. 264 ч.1 УК РФ.

20.01.2012 г. между ИП ФИО1 ( исполнитель) и ООО «Капитал» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг № 3 от 20.01.2012 г.

Согласно условий названного договора исполнитель - ИП ФИО1 обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения поручения, указанного в п.1.1 настоящего договора, подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика на стадиях административного и предварительного расследования обстоятельств ДТП от 13.01.2012 г., осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях административного расследования в органах ГИБДД г. Соликамска и предварительного расследования в органах УВД г. Соликамска (пункты 2.1.1-2.1.3 договора).

Также между ИП ФИО1 (поручитель) и Адвокатом Смирновым А.А. 23.01.2012 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках договора от 20.01.2012 г. между ИП ФИО1 и ООО «Капитал» на оказание юридических услуг по ДТП от 13.01.2012 г. на 305 км. автодороги «Кунгур-Соликамск» с участием транспортного средства марки «SHKODA FABIA» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Капитал», под управлением ФИО3 - директора ООО «Капитал». (л.д. 35).

Предмет данного соглашения от 23.01.2012 г. соответствует предмету договора № 3 от 20.01.2012 г., согласно условиям которого, Адвокат Смирнов А.А. поручился оказать юридическую помощь на стадии предварительного расследования обстоятельств данного происшествия, включая стадии ознакомления с материалами дела, участие в следственных действиях (допросе в качестве обвиняемой, допрос свидетелей, очных ставок, выезде на место происшествия, предъявлении обвинения и др. следственных действий).

Срок действия соглашения: с момента заключения и до окончания предварительного расследования уголовного дела по обстоятельствам ДТП от 13.01.2012 г. (л.д. 35).

Изложенные условия соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2013 г. не противоречат действующему законодательству. Более того, согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, законодатель презюмирует равный объем ответственности сторон с оглашения о поручительстве.

В данном случае суд принимает во внимание и то, что договор № 3 от 20.01.2012 г. не содержит запрета на возложение обязанности оказания услуг заказчику третьим лицом. При этом ссылка на то, что должник обязан исполнить обязательство лично, в условиях договора № 3 от 20.01.2012 г., заключённого между истцом и ответчиком также отсутствует.

Не оспаривая факт перечисления денежных средств в общей сумме 50 000 руб. в подтверждение того обстоятельства, что услуги по договору № 3 от 20.01.2012 г. были оказаны ответчиком, в том числе на основании заключённого соглашения от 23.01.2013 г. Адвокатом Смирновым А.А., ответчиком представлен протокол осмотра места ДТП на а/д «Кунгур-Соликамск» 305 км, подписанный со стороны понятых, в том числе представителя ООО «Капитал» - ФИО4 (доверенность № 6 от 03.08.2011 г.); протокол очной ставки от 24.02.2012 г., из которого следует, что в качестве защитника подозреваемой ФИО3 участвовал Смирнов А.А. (л.д. 40-43); постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 от 24.02.2013 г. (л.д. 46); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 Смирнова А.А. о назначении автотехнической экспертизы по уголовному делу от 28.02.2012 г. (л.д. 47); справка, выданная ИП ФИО1 ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», согласно которой по её заявке 20.01.2012 г. была назначена дата осмотра повреждённого от ДТП 13.01.2012 г. транспортного средства марки SHKODS FABIA г/н <***>, принадлежащего ООО «Капитал». Осмотре проведён 27.01.2012 г. на автостоянке «Ависма» экспертом ФИО5 с участием ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 20.01.2012 г. с ООО «Капитал» и представителем ООО «Капитал» ФИО4 на основании доверенности № 6 от 03.08.2011 г. Отчёт об оценке № 117-У-012 от 10.02.2012 г. проверен ФИО1 и выдан представителю ООО «Капитал»; акт осмотра транспортного средства № 117-4-012 от 07.01.2012 г., подписанный со стороны эксперта ФИО5 и представителя по доверенности от ООО «Капитал» № 6 от 03.08.2011 г. - ФИО6, справка ООО «Урал-Автотэкс» от 18.06.2013 г. по обращению ФИО1 по обстоятельствам ДТП имевшего место 13.01.2012 г. на 305 км. автодороги «Соликамск-Кунгур»; справка следователя СО МО МВД России «Соликамский» о том, что защиту ФИО3 на предварительном следствии по уголовному делу № 179/2012 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в СО МО МВД России «Соликамский» осуществлял адвокат Смирнов А.А. В частности, адвокат Смирнов А.А. участвовал во всех следственных действиях, а именно: допрос ФИО3 в качестве подозреваемой; очной ставке между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО7; предъявлении обвинения и допросе ФИО3 в качестве обвиняемой Л.А., ознакомлении с материалами уголовного дела (завершающий этап предварительного следствия, после которого дело направлено в Соликамский городской суд).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные письменные доказательства ответчиком в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1

При этом, ссылки ответчика на несогласованность предмета договора на оказание юридических услуг № 3 от 20.01.2013 г. не могут признаваться обоснованными, поскольку п. 1.1 договора позволяют с достаточной определенностью установить предмет договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Более того, суд принимает во внимание конклюдентные действия обеих сторон, которые свидетельствуют о выполнении ими условий договора: ответчик участвовал, в том числе и через Адвоката Смирнова А.А. во всех следственных действиях и подписывал соответствующие документы. Оказанные услуги в последующем на основании платёжного поручения № 32 от 07.03.2012 г. на сумму 40 000 руб. оплачивались ООО «Капитал».

При этом, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность предмета договора может повлечь невозможность его исполнения. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Утверждение о том, что фактически услуги ответчиком истцу не оказывались, участником ДТП был директор общества и его учредитель ФИО3, подлежит отклонению.

Положениями ст. 421 ГК РФ определяется свобода граждан и юридических лиц в заключении договора и определении условий договора на основании закона и правовых актов, а также обычаев делового оборота, применяемыми к отношениям сторон.

В силу ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае суд принимает во внимание, что денежные средства в счёт исполнения договора № 3 от 20.01.2012 г. были перечислены ответчику именно ООО «Капитал». При этом в следственных действиях также принимал участие уполномоченный представитель ООО «Капитал», действующий на основании доверенности № 6 от 03.08.2011 г., согласно которой представлял интересы ООО «Капитал» как собственника транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ.

Следует отметить, что приобретение и использование результата работ без оплаты их стоимости даёт возможность обогатиться истцу за счёт ответчика.

Иные ссылки истца правового значения не имеют, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не влекут вывод об отсутствии факта оказания услуг в рамках договора № 3 от 20.01.2012 г.

Оценив в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает доказанным факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отсутствие основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения влечёт отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.