Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Березники к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконными решения и предписания при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Промышленная Торговая Компания «УралПромЭнерго», Муниципального учреждения «Центральная библиотечная система».

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2010г.), ФИО2 (доверенность от 02.03.2010г.),

антимонопольного органа – ФИО3 (доверенность от 12.01.2010г.), ФИО4 (доверенность от 14.01.2010),

третьего лица (ООО ПТК «УралПромЭнерго») – ФИО5 (доверенность от 16.03.2010г.).

Представитель третьего лица (МУ «Центральная библиотечная система»), о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. В порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка данного участника процесса не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Администрация города Березники (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания, вынесенных 09.10.2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС, антимонопольный орган) по жалобе ООО ПТК «УралПромЭнерго» на действия городской комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд при проведении открытого аукциона на проведение ремонтных работ в библиотеках МУ «Централизованная библиотечная система» г. Березники.

Определением суда от 14.01.2010г. ООО ПТК «УралПромЭнерго» и МУ «Централизованная библиотечная система» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении требований, считает оспариваемые ненормативные акты несоответствующими Федеральному закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Полагает, что оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и незаконно возлагают на комиссию по размещению заказов для муниципальных нужд обязанности по отмене протокола и повторному рассмотрению аукционных заявок.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Позиция Пермского УФАС сводится к следующему: несмотря на то, что лицензия ООО ПТК «УралПромЭнерго» не предоставляет право на выполнение отделочных работ, данный участник вправе выполнить работы с помощью третьих лиц, привлеченных в качестве субподрядчиков. На возможность привлечения субподрядчиков указано в п. 15 Информационной карты документации об аукционе и п. 4.1 проекта муниципального контракта, что находится в соответствии с положением ч.1 ст.706 ГК РФ.

Представитель ООО ПТК «УралПромЭнерго» считает оспариваемые акты антимонопольного органа законными и обоснованными, письменный отзыв на заявление не представил.

МУ «Централизованная библиотечная система» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержало заявление Администрации. Указывает, что Закон о размещении заказов предъявляет требования к участнику размещения заказа, а не к субподрядным организациям. Считает правомерным отказ ООО ПТК «УралПромЭнерго» в допуске к участию в аукционе, поскольку им не была представлена надлежащая лицензия.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Муниципальным заказчиком – Муниципальным учреждением «Центральная библиотечная система» г. Березники в газете «Березниковский рабочий» за 31.08.2009г. было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение ремонтных работ по четырем лотам: по лоту № 1 – в библиотеке № 3 (ул. Черняховского 57), по лоту № 2 – в библиотеке № 5 (ул. К.Маркса, 47), по лоту № 3 – в библиотеке № 6 (ул. Свердлова, 33), по лоту № 4 – в библиотеке № 10 (Советский проспект, 18) - л.д.46.

Обязательные требования к участникам размещения заказа установлены заказчиком в п. 8 Документации по открытому аукциону и в пункте 13 Информационной карты аукциона (л.д. 48-62, 63-68). В частности, заявлено о том, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона (л.д.51,64).

В пункте 21 Информационной карты указаны документы, представляемые участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе. В данный перечень документов была включена копия действующей лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности по следующим видам работ: общестроительные работы, отделочные работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, осуществление функции генерального подрядчика (л.д.66).

Рассмотрение заявок участников размещения заказа осуществлялось городской комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд (далее – городская комиссия), состав которой утвержден Распоряжением Главы города Березники Пермского края от 01.04.2008г. № 234-р (л.д.125-132).

В соответствии с протоколом заседания городской комиссии № 55 от 01.10.2009г. в числе других участников было отказано в допуске к участию в аукционе ООО ПТК «УралПромЭнерго» по тому основанию, что в лицензии данного участника отсутствуют виды работ, требующиеся по условиям аукциона (л.д. 12-13). Принимая данное решение, городская комиссия руководствовалась п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ, установив несоответствие участника размещения заказа требованиям ст. 11 Закона о размещении заказа и пункта 21 Информационной карты документации об аукционе.

Не согласившись с данным решением, 02.10.200г. ООО ПТК «УралПромЭнерго» направило в антимонопольный орган жалобу на действия комиссии. По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия необоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе на том основании, что в копии его лицензии отсутствуют виды работ на требуемую условиями размещения заказа деятельность.

По результатам рассмотрения жалобы Пермским УФАС принято решение от 09.10.2009г., в соответствии с которым жалоба ООО ПТК «УралПромЭнерго» признана обоснованной. В действиях заказчика антимонопольный орган выявил нарушения ч.2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов (л.д.8-9).

Установив несоблюдение Федерального закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган выдал заказчику предписание от 09.10.2009г. об устранении в срок до 23.10.2010г. выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения аукционных заявок № 55 от 01.10.2009г. в части рассмотрения заявки ООО ПТК «УралПромЭнерго», повторного рассмотрения аукционных заявок с учетом выявленных нарушений и совершения последующих действий по размещению заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов, размещения на официальном сайте информации, подтверждающей факт отмены протокола рассмотрения аукционных заявок и повторного рассмотрения аукционных заявок с учетом выявленных нарушений (л.д.10).

Предписание Пермского УФАС было исполнено: городской комиссией проведено повторное рассмотрения аукционных заявок, в результате которого ООО ПТК «УралПромЭнерго» было признано участником аукциона по лотам с № 1 по № 4. Данное решение городской комиссии оформлено протоколом № 55/2 от 15.10.2009г. (л.д. 14-15).

19.10.2009г. был проведен открытый аукцион на выполнение ремонтных работ в библиотеках г. Березники по каждому из заявленных лотов, однако, ООО ПТК «УралПромЭнерго» на аукцион не явилось (л.д. 16-19).

Полагая, что решение и предписание Пермского УФАС не соответствуют закону, Администрация города Березники обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу правила, закрепленного в ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, одной из форм которых является аукцион.

Пунктом 1 части 1 указанной нормы установлено, что одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Несоответствие требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, является основанием для отказа в допуске к участию в торгах в силу действия подп. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказа при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 2 ст. 35 Закона о размещении заказа.

В соответствии с подп. б пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе определен ст. 36 Закона о размещении заказа, в ч. 1 которой указано, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).

Из смысла приведенных норм Федерального закона № 94-ФЗ следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционная комиссия должна проверять не только их соответствие документации об аукционе, но и соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, составляющих предмет аукциона.

Из материалов дела судом установлено, что в составе своей аукционной заявки ООО ПТК «УралПромЭнерго» представило копию лицензии с регистрационным номером ГС-4-59-02-27-0-5903034850-008809-4 от 01.10.2007г., дающей обществу право на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.41-42). В состав деятельности по данной лицензии входит, в частности, выполнение лицензиатом общестроительных работ, работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, а также осуществление им функции генерального подрядчика. Право на выполнение отделочных работ по условиям лицензии у ООО ПТК «УралПромЭнерго» отсутствует.

Вместе с тем, по условиям аукциона, заявленным в пункте 21 Информационной карты документации об аукционе, в заявке участника размещения заказа должна присутствовать лицензия, включающая в себя все четыре вида деятельности: общестроительные работы, отделочные работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, осуществление функции генерального подрядчика (л.д.66).

Наличие у участника размещения заказа такой лицензии означает его соответствие требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа.

В оспариваемом решении комиссия Пермского УФАС пришла к выводу о том, что на основании представленной лицензии ООО ПТК «УралПромЭнерго»не вправе осуществлять отделочные работы самостоятельно, однако при наличии функций генерального подрядчика вправе привлечь к исполнению обязательств по муниципальному контракту субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии. В обоснование своего решения антимонопольный орган указывает, что в силу п. 15 Информационной карты документации об аукционе и п. 4.1 проекта муниципального контракта участник размещения заказа вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков (соисполнителей). По таким основаниям комиссия Пермского УФАС пришла к выводу о том, что ООО ПТК «УралПромЭнерго» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вместе с тем, выводы антимонопольного органа следует признать ошибочными, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств проведения аукциона и положений законодательства о лицензировании.

Согласно пункту 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции, действовавшей на момент опубликования извещения о проведении аукциона (далее – Закон о лицензировании), строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, подлежало обязательному лицензированию.

Частью 2 статьи 17 Закона о лицензировании предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается лицензируемый перечень работ и услуг по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на момент проведения аукциона осуществлялось в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании данной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включала выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Таким образом, при наличии в документации об аукционе требования о том, что отделочные работы должны входить в перечень установленных лицензией видов деятельности, участник размещения заказа может быть признан соответствующим данному требованию только при условии, что он сам обладает такой лицензией.

Выводы Пермского УФАС о том, что наличие у лицензиата функций генерального подрядчика компенсирует отсутствие лицензии на отделочные работы, являются неверными.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ содержит конкретные условия допуска к участию в аукционе. Непредставление участником размещения заказа соответствующего документа в виде надлежащей лицензии в рамках требования подпункта 3 пункта 2 статьи 35 Закона о размещении заказов явилось правомерным основанием для отказа ООО ПТК «УралПромЭнерго» в допуске к участию в аукционе.

Наличие в Информационной карте документации об аукционе и в проекте муниципального контракта условия о том, что участник размещения заказа вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, не освобождается самого участника размещения заказа от обязанности подтвердить его соответствие всем требованиям, установленным законодательством для осуществления лицензируемой деятельности.

Антимонопольным органом не принято во внимание, что привлекать субподрядчиков для исполнения работ по муниципальному контракту участник размещения заказа вправе только после заключения контракта.

Таким образом, документы, подтверждающие квалификацию самого участника размещения заказа, должны соответствовать установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в связи с чем суд признает правомерным решение городской комиссии об отказе ООО ПТК «УралПромЭнерго» в допуске к участию в аукционе.

На основании вышеизложенного арбитражный суд усматривает несоответствие решения и предписания Пермского УФАС требованиям Федерального закона № 94-ФЗ, что влечет признание оспариваемых актов недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В связи с тем, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.10.2009 по жалобе ООО ПТК «УралПромЭнерго», как несоответствующие положениям Федерального закона от 21.07.1995 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н. Саксонова