Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному налоговому инспектору ОПА и ИД Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1,

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным поручения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 10.09.2012 № 12-45/11134@ и незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице государственного налогового инспектора ОПА и ИД ФИО1

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бытпромторг» - не явились;

от ответчиков:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – не явились;

Государственного налогового инспектора ОПА и ИД Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1 – не явились;

третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» - ФИО3 по доверенности № 128 от 31.12.2012, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным поручения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция) от 10.09.2012 № 12-45/11134@ о даче поручения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга допросить согласно ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО4 и незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице государственного налогового инспектора ОПА и ИД ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1 по допросу в соответствии со ст.90 НК РФ ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 заявление ООО "Бытпромторг" оставлено без движения в связи с нарушением п.5 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 заявление возвращено обществу в связи с тем, что заявлено ходатайство об отказе от иска от 25.12.2012г., которое суд расценил как ходатайство о возвращении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 № 17-АП-1894/2013-АК определение от 26.12.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство. Общество на заявленных требованиях настаивает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что отсутствовали основания для допроса свидетеля в порядке ст.90 НК РФ, т.к. в ходе камеральной налоговой проверки ФГУП «Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее – предприятие) в результате исследования налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года и подтверждающих ее документов не выявлено противоречий, несоответствия сведений сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Кроме того, в данном периоде взаимоотношения между обществом и предприятием отсутствовали. Считает, что поручение о допросе и действия налогового органа по допросу ФИО4 противоречат п.7 ст.88 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчики по настоящему делу с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах по делу. Полагают, что поручение о допросе свидетеля, как и сами действия по допросу соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям указанным в письменном отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам судебного дела в порядке ст.81 АПК РФ. Считает, что у инспекции имелось достаточно оснований для подготовки и направления поручения о допросе свидетеля. Указание на проведение допроса свидетеля в связи с проведением камеральной проверки предприятия является технической ошибкой.

ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Государственный налоговый инспектор ОПА и ИД Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО1 просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предприятие заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель предприятия указал, что у инспекции не имелось законных оснований для направления оспариваемого поручения.

Ходатайства лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом рассмотрены и удовлетворены на основании ч.2 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012 инспекция направила в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поручение о допросе свидетелей № 12-45/11134@, которым поручила провести допрос бывшего директора общества ФИО4 (л.д. 78-80). 17.09.2012 налоговым инспектором ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведён допрос указанного лица, о чём составлен протокол допроса (л.д. 81-87).

Считая, что поручение Инспекции от 10.09.2012 № 12-45/11134@ о допросе свидетелей, и действия по допросу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице налогового инспектора бывшего директора общества «Бытпромторг» не соответствуют НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении обжалуемого поручения о допросе свидетелей, и действий по проведению допроса, спор относительно их законности подлежит рассмотрению в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается и инспекцией подтверждено, что с целью выбора оптимальных направлений проведения планируемой выездной проверки в 4 квартале 2012 года в отношении предприятия инспекцией проводился предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности указанного налогоплательщика. Проведение указанного анализа послужило основанием для допроса свидетеля, при этом ссылка в поручении о допросе свидетелей №12-45/11134@от 10.09.2012 на проведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года является технической ошибкой.

В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызвать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Кроме того, Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, которая предполагает точечный отбор кандидатов для таких проверок на основе тщательного предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с обязательной оценкой информации из внешних и оперативных источников (регистрационные, надзорные, правоохранительные органы, банки, контрагенты и сотрудники налогоплательщика, интернет, СМИ и т.д.).

Из анализа указанных норм следует, что проведение допроса физического лица вне рамок проведения налоговой проверки не противоречит действующему законодательству.

Соответствующие доводы заявителя о несоответствии оспариваемого поручения п.7 ст.88 НК РФ подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, в нарушение положений ст.198-201 АПК РФ обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым поручением и проведением допроса бывшего директора.

Директору общества ФИО4 до проведения допроса были разъяснены права и обязанности, о чем содержится запись в протоколе допроса. Ответы на поставленные вопросы даны добровольно, написаны собственноручно. Замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании допроса не поступили.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае непосредственно от общества не истребовали и не изымали документы (информацию). На территории заявителя не проводился осмотр, не осуществлялась экспертиза, не предъявлялись налоговые обязательства к уплате в бюджет, т.е. на общество не возлагались дополнительные обязанности, которые могли бы затронуть его права и законные интересы.

Более того, последствием незаконного проведения того или иного мероприятия налогового контроля, в том числе и проведение допроса, может являться их непринятие при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика, как полученных с нарушением НК РФ (пункт 4 статьи 101 НК РФ) и части 3 статьи 64 АПК РФ.

В силу указанных норм при рассмотрении дел арбитражными судами не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, но не признание недействительным поручения и незаконными действий по проведению допроса по заявлению самого налогоплательщика.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого поручения и действий по проведению допроса, судом не приняты во внимание, поскольку обществом не доказано нарушение его прав указанным ненормативным актом и действием по проведению допроса.

В свою очередь инспекцией представлены достаточные обоснования, указывающие на необходимость осуществления оспариваемых действий.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые поручение налогового органа и действия по допросу, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Соответствующие доводы предприятия подлежат отклонению, поскольку выводы об отсутствии нарушения прав предприятия, оспариваемым поручением и действиями по проведению допроса содержатся в судебном акте по делу №А50-20032/2012 и в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова