Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. и секретарем судебного заседания Тарасовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 18.06.2018 № 21-10/1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.10.2018, предъявлен паспорт;

от УФК – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, предъявлено удостоверение; ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.01.2016, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – заявитель, общество «УК «Центр», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления от 18.06.2018 № 21-10/1, вынесенного Управлением федерального казначейства по Пермскому краю (далее – контролирующий орган, Управление, УФК по Пермскому краю, казначейство)

Определением от 25.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее – общество «Стройград Плюс», третье лицо) (л.д.1).

В судебном заседании 01.11.2018 объявлялся перерыв до 07.11.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., при явке тех же представителей сторон.

В обоснование своих требований истец указывает на целевое и правомерное использование полученных средств субсидии. Отмечает, что вывод контролирующего органа об оплате управляющей компанией фактически невыполненных третьих лицом работ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку бордюрные камни при обустройстве придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установлены в полном объёме.

Управление против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Указывает, что на основании договора заявителю выделены денежные средства на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома № 2а по улице Василия Каменского г. Перми, однако часть выделенных средств управляющая компания неправомерно использовала на оплату подрядной организации - обществу «Стройград Плюс» стоимости фактически невыполненных работ (установка 39 бортовых камней). По мнению контролирующего органа, установка бортового камня не вдоль тротуара, а вокруг детской и спортивной площадки о правомерном использовании бюджетных средств не свидетельствует, поскольку изменение мест установки бортового камня надлежащим образом не согласовано и не оформлено. Более того, при проверке должностные лица общества «УК «Центр» об установке бортовых камней в указанных местах не сообщили. С учётом изложенных обстоятельств направление в адрес заявителя представления с требованием рассмотреть изложенную в нём информацию и принять меры к устранению причин и условий совершения нарушения являлось оправданным.

Общество «Стройград Плюс» в представленном письменном отзыве поддержало позицию заявителя, указало, что управляющей компанией субсидия направлена по целевому назначению, спорные бордюрные камни установлены на придомовой территории многоквартирного дома, выводы контролирующего органа об оплате обществом «УК «Центр» фактически непроизведенных работ противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 19.10.2017 № 897, между обществом «УК «Центр» и Администрацией Дзержинского района г. Перми заключен договор от 06.07.2018 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение затрат, связанных с благоустройством дворовой территории многоквартирного дома № 2а по улице Василия Каменского г. Перми.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер предоставленной субсидии составляет 328 431, 27 руб.

В целях проверки использования заявителем полученных бюджетных средств Управлением проведена проверка, в ходе которой выявлено несоответствие между фактически выполненными объёмами работ и объёмами работ, указанными в акте от 18.08.2017 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанном между обществами «УК «Центр» и «Стройград Плюс». Указанные нарушения нашли отражение в акте от 08.05.2018 (л.д. 7-18) и послужили основанием для направления в адрес заявителя представления от 18.06.2018 № 21-10/1 (л.д. 22-23), согласно которому заявителю необходимо рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения до 08.08.2018. О результатах исполнения представления следовало проинформировать УФК по Пермскому краю до 08.08.2018.

Полагая, что представление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер – нормативный или ненормативный – носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

Таким образом, представление казначейства не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление содержит обязывающие нормы, влияющие на права заявителя, имеет признаки ненормативного правового акта, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным представления от 18.06.2018 подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее - Положение), Федеральное казначейство (далее - казначейство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 4 Положения казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится управление.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил № 1092 акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

На основании пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что условия расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169.

Во исполнение названных Правил, а также в целях достижения показателей государственной программы «Градостроительная и жилищная политика, создание условий для комфортной городской среды», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. № 1331-п, Плана мероприятий по реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования город Пермь до 2030 года на период 2016-2020 годов, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26 апреля 2016 г. № 67 Постановлением Администрации г. Перми от 14.04.2017 № 288 утверждена программа «Формирование современной городской среды» (далее - Программа).

Порядок предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» утвержден Постановлением Администрации г. Перми от 05.05.2017 № 342 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка под дворовой территорией понимают совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Условия и порядок предоставления субсидий определены в разделе II Порядка.

В силу пункта 2.5 Порядка показателем результативности предоставления субсидии является представление заявителем - получателем субсидии в срок до 1 сентября 2017 года, а в случае увеличения объемов финансирования на предоставление субсидий в срок до 20 декабря 2017 года главному распорядителю бюджетных средств акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организациями, осуществляющими выполнение работ, организациями, осуществляющими строительный контроль (при оборудовании детской и (или) спортивной площадок), представителем (представителями) заинтересованных лиц, уполномоченным (уполномоченными) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом.

Заявитель - получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1 Порядка).

Согласно пункту 4.2 Порядка территориальные органы, органы муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий заявителями - получателями субсидии.

В случае нарушения условий предоставления субсидия подлежит возврату получателем субсидии (пункт 4.5 Порядка)

Факт нарушения заявителем - получателем субсидии условий предоставления субсидии устанавливается Территориальными органами и органами муниципального финансового контроля (пункт 4.6 Порядка).

Согласно заявке общества «УК «Центр» на включение дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении заявителем, в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2017 год и приложенным к ней документам, целью получения субсидии являлось благоустройство придомовой территории названного жилого дома, в том числе: ремонт дворовых проездов, оборудование спортивной площадки.

В целях исполнения принятых на себя обязательств заявителем заключены договоры с обществом «Стройград Плюс» на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Ксил» на оборудование спортивной площадки, обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Инжиниринг» на осуществление строительного контроля.

Согласно договору от 15.06.2017 № 7-ф, дефектной ведомости, локальному сметному расчёту, в предмет договора с обществом «Стройград Плюс» входили в том числе работы по установке бортовых камней бетонных в количестве 128 штук.

Судом установлено и из материалов дела следует, что объём фактически выполненных работ по благоустройству придомовой территории спорного жилого дома в указанной части соответствует объему работ, согласованных в заявке и договоре на получение субсидии, и отраженных в локальном сметном расчете и акте о приемке работ. Согласно акту о приемке выполненных работ, произведена установка бортовых камней в количестве 128 шт., фактически произведена установка бортовых камней в количестве 128 шт.

Учитывая изложенное, оплата ответчиком названных работ является правомерной, выводы Управления о неправомерном использовании заявителем денежных средств, перечисленных по договору от 06.07.2017, следует признать противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылки Управления на то обстоятельство, что при осмотре в ходе выездной проверки должностные лица управляющей компании не указали всех мест установки спорных бортовых камней судом исследованы и отклонены как не имеющие с учётом установленных судом обстоятельств самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора. Доказательства установки бортовых камней в количестве 39 штук после проведения проверки и направления спариваемого представления в материалах дела отсутствуют и казначейством не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы однозначно свидетельствуют об установке бортовых камней в количестве 128 штук до выездной проверки.

Учитывая цель предоставления субсидии – благоустройство придомовой территории спорного многоквартирного дома, принимая во внимание особенности придомовой территории, изменение в ходе проведения работ изначального плана по установке бортовых камней лишь вдоль тротуара на ограждение бортовым камнем спортивной площадки от детской площадки и детской площадки от газона, не свидетельствует о неправомерном использовании обществом «УК «Центр» полученных средств субсидии.

При этом доводы казначейства о невозможности выполнения работ по установке бортовых камней в количестве 39 штук обществом «Стройград Плюс» со ссылками на наличие договора между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Кама Ксил», подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. Вопреки доводам контролирующего органа, предмет договора между обществом «УК «Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Ксил» на оборудование спортивной площадки, не включал установку бортовых камней.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что нарушение, сформулированное в оспариваемом представлении, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое представление подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования заявителя удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 21.09.2018 (номер операции 406995) (л.д. 59), подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным представление Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 18.06.2018 № 21-10/1 как несоответствующее бюджетному законодательству.

3. Обязать Управление федерального казначейства по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Управления федерального казначейства по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова