Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.01.2008г. , удостоверение, ФИО3 доверенность от 2.04.2008г., удостоверение, ФИО4 доверенность от 02.04.2008г., удостоверение .

установил:

ЗАО «Новомет-Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми №16-23821 дсп от 30.11.2008г. и дополнения к нему № 24036 дсп от 3.12.2007г. в части исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. затрат на ремонт недвижимого имущества- 1 780 595,00руб. и доначисления в указанной части налога на прибыль - 356 119руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1. ст. 122 НК РФ; исключения из расходов ,уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. невозможных к истребованию расходов по договору №42-99 от 12.11.1999г. в сумме 814 725,00руб. и доначисления в указанной части налога на прибыль 162 945,00руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006г. сумм расходов на капитальные вложения в размере 658 342,00руб. и доначисления в указанной части налога на прибыль 131 668руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; не принятия к налоговому вычету в 2005г. сумм налога на добавленную стоимость по расходам на юридические услуги 185 816руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; не принятия к налоговому вычету в 2006г. сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов векселями третьих лиц 2 051 022руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; доначисления земельного налога 407 944руб., ( в т.ч. за 2005г.- 113344 руб., за 2006г. -294600 руб.) , соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; начисления сумм пени в размере 144 331,89руб. по состоянию на 30.11.2007г. за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц ( с учетом принятого судом уточнения иска в пор. ст. 49 АПК РФ, сделанного в судебном заседании от 15.04.2008г.)

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, сделанных в судебных заседаниях.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Налоговым органом была проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2005г. по 30.03.2007г. По результатам проверки вынесен акт №16 -17748 дсп от 27.09.2007г. (л.д.73-129 1 том) и принято оспариваемое решение за №16-23821 дсп от 30.11.2007г. ( л.д.22-59 1 том)и дополнения к нему от 3.12.2007г. № 24036 дсп( л.д. 60-61 том).

В названном решении в п.1 пп.1 ( л.д.23-25 1 том), налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. расходов по текущему ремонту недвижимого имущества- здания производственного корпуса по ул. Рязанской120 «а» в размере 1 780 595,00 руб. и неполной уплате налога на прибыль в размере 356 119 руб.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель заключил договор аренды вышеуказанного здания с ЗАО «Пермский завод вентиляционных заготовок» №472-11 от 16.12.2004г.(д.д.50-51 2 том) – срок действия договора с 1.01.2005г. до 31.03.2005г. ( условие о производстве ремонта отсутствует) и договор № 537-20 от 1.07.2005г. (л.д. 134-135 3 том)– срок действия до 20.12.2005г. (с условием о текущем и капитальном ремонте здания - п.3.2»в» договора). Несмотря на акты приемки здания, фиксирующие, что помещение пригодно для использования, заявитель посчитал, что с целью соблюдения требований действующего законодательства (охраны труда, противопожарной безопасности и т.п.) необходимо производство ремонта и с этой целью заключил договоры подряда с ООО «Симстрой» № 86-4 от 4.03.2005г.(л.д.56-58 2 том) и № 420-40 от 25.05.2005г.(л.д. 93-95 2 том), а также допсоглашение от 03.06.2005г. к договору № 420-40( л.д.96 2 том) на производство ремонтных работ в вышеуказанном помещении. В декабре 2005г. вышеуказанное здание выкуплено заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, на момент рассмотрения спора в нем расположен цех покраски и цех по сборке.

Судом установлено, что ремонтные работы производились в арендованном помещении, а также установлено, что подрядчиком- ООО «Симстрой» работы производились не в период действия договоров аренды ( с апреля по июль 2005г. договор аренды отсутствовал), в период действия договора № 537-20 арендная плата не уплачивалась, у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество (заявителем не опровергнуто). Из материалов дела следует, что здание перешло в собственность заявителя только 23.12.2005г., вследствие чего налоговый орган не принял данные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли со ссылкой на ст.252, п.2 ст.260 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными затратами понимаются «затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ», а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.260 НК РФ ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено .

Исходя из анализа текста указанных норм НК РФ , принимая доводы налогового органа о том, что в собственность заявителя здание перешло в декабре 2005г., до этого на балансе заявителя не состояло, а также тот факт, что протокол о намерениях, о котором упоминал заявитель, не предоставлен ни налоговому органу, ни суду, суд приходит к выводу о правомерном доначислении заявителю налога на прибыль в размере 356 119 руб.

Спор возник также по пп.2 п.1 решения ( л.д.25-26 1 том) о неправомерном, по мнению налогового органа, уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. на невозможные к истребованию расходы по договору №42-99 от 12.11.1999г. с ООО «Триал ЛТД» в сумме 814725,0 руб. и неполной уплате налога на прибыль в размере 162945 руб.

Судом установлено, что между заявителем и ООО «Триал ЛТД» г.Киев (поставщик) был заключен договор на поставку железного порошка 342-99 от 12.11.1999г.(л.д.42-45 2том), который оплачен заявителем в размере 814725 ,0 руб. Поставщик свои обязательства не выполнил, что послужило поводом для обращения а Международный коммерческий арбитражный суд, который 11.03.2002г. вынес решение о взыскании суммы долга с поставщика ( л.д.16-21 3 том). Данное решение вступило в силу 11.03.2002г. и подлежало немедленному исполнению. Заявитель полагает, что срок исковой давности начинает течь заново с момента принятия судом решения- с 11.03.2002г. (ст.203 ГК РФ), и истек, соответственно, 11.03.2005г.(ст.196 ГК РФ). Полагая вышеуказанную задолженность безнадежным долгом и принятие всех необходимых мер для взыскания задолженности исчерпанными, учитывая ст.416 ГК РФ –истечение срока для взыскания - заявитель произвел его списание ( приказ №318 от 30.12.2005г.-л.д.24-26 3 том) Налоговый орган полагает, что отсутствуют доказательства того, что имелись основания, указанные в п.2 ст.266 НК РФ и заявителем приняты не все меры по взысканию задолженности, обращение к судебным приставам не подтверждено.

Судом установлено, что принудительное исполнение вынесенного решения в отношении поставщика- резидента Украины возможно было производить согласно действующего законодательства Украины в течение 3 лет (ст.427 ГПК Украины), однако не произведено из-за того, что заявителем не был получен исполнительный лист.

Ст.196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ ).

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из анализа указанных норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что долг можно квалифицировать как безнадежный по причине истечения срока исковой давности либо по причине невозможности его исполнения. Суд полагает, что поскольку в данном случае срок исковой давности истек, что налоговым органом не опровергнуто, то заявитель мог списать безнадежный долг независимо от факта истребования задолженности.

В силу вышеизложенного суд полагает вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о необоснованном списании заявителем расходов подлежащим признанию необоснованным, а решение в этой части подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 65,ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Спор возник также по пп.1п.1 решения- (л.д.26-28 1том ) о необоснованном , по мнению налогового органа, включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006г. сумм расходов на капитальные вложения в размере 658 342,0 руб. и неполной уплате налога на прибыль в размере 131 668 руб., что повлекло за собой доначисления в указанной части налога на прибыль 131 668руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ

Свою позицию налоговый орган аргументирует ссылками на п.8 ст.258 НК РФ и п.1 ст.259 НК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель 7.11.2005г. заключил с ЗАО «Пермский завод вентиляционных заготовок» договор купли-продажи зданий, сооружений, расположенных по адресу : <...>»а», переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы 23.12.2005г., что послужило заявителю ( со ссылкой на ст. 223 ГК РФ и приказ об учетной политике -зафиксировано право предприятия на применение на включение в состав расходов капитальных вложений) основанием для применения амортизационной премии в размере 10% от балансовой стоимости имущества.

Согласно п.8 ст.258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В силу п.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, п. 1.1 ст. 259 НК РФ предусмотрено право на применение амортизационной премии в случае … расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Амортизационная премия согласно п. 2 ст. 259 НК РФ не учитывается при расчете суммы амортизации.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости основных средств), в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм НК РФ, материалов дела и принимая во внимание дату постановки здания на учет - 23.12.2005г. ( лит. А,А1), реальность произведенных заявителем расходов на капитальные вложения –налоговым органом не опровергнуто, суд принимает доводы заявителя о правомерности применения амортизационной премии, и, соответственно, считает доначисление налога на прибыль в размере 131 668 руб., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерным.

Спор возник также по пп. 2.4 п.2 решения - в отношении вывода налогового органа о необоснованном включении заявителем в налоговые вычеты в октябре 2005г. суммы НДС в размере 185 816 руб. за юридические услуги, оказанные юридической фирмой «Френшфилдс Брукхаус Дерингер»( л.д.14-15 1 том). Налоговый орган, принимая всю сумму затрат по вышеуказанному договору, исключил счет-фактуру № 044/08 от 1.09.2005г. на сумму 42854,96 долларов США ( -1 037 112,05 руб.)из суммы вычетов (л.д. 82 2 том), основывая свою позицию на п.4 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденному приказом Минфина РФ от 16.10.2000г. №91н, полагая, что результат оказания юридических услуг- создание совместной фирмы -отсутствует .

Судом установлено, что заявитель заключил 06.05.2005г. договор с юридической фирмой «Френшфилдс Брукхаус Дерингер» на оказание консультационных и юридических услуг (л.д.65-69 2 том), поскольку у него отсутствуют специальные познания в области американского права и возможность самостоятельной оценки предложенной схемы сотрудничества и для организации совместного бизнеса с фирмой «Везерфорд Холдингз Лимитед». Факт реального оказания юридических услуг налоговый орган не опровергает, но квалифицирует их как «организационные услуги», неверно отраженными заявителем в бухгалтерском учете и не подлежащими принятию в налоговом учете в силу п.1 ст.252 НК РФ.

В силу п.1ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель услуги по счетам– фактурам от фирмы «Френшфилдс Брукхаус Дерингер» оплатил , поставил их на учет и уплатил налоги, т.е. порядок применения налогового вычета заявителем соблюден, что не оспорено налоговым органом.

Суд полагает, что налоговое законодательство в нормах, регулирующих предоставление налогового вычета, не содержит такого основания для отказа в его предоставлении как «экономическая необоснованность», поскольку данный мотив применяется только как критерий оценки затрат при исчислении налога на прибыль организаций. Принимая доводы заявителя об отсутствии в российском законодательстве официального понятия « совместное предприятие»(налоговым органом не опровергнуто) , исходя из анализа проекта договора о коммерческом сотрудничестве –Протокола о взаимопонимании от 25.03.2005г.( л.д.95-104 4 том), с учетом положений п.7 ст.3 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что независимо от того, что совместная деятельность с фирмой «Везерфорд» не состоялась, затраты заявителя по оплате юридических услуг являются оправданными. Отсутствие положительного результата не меняет производственный характер понесенных расходов и их участие в осуществлении операций, признаваемых обьектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, непринятие к налоговому вычету сумм НДС по спорной счет-фактуре и доначисление соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом необоснованно.

Спор возник также по п.п.2.5 п.2 решения (л.д.36-48 1 том) о нарушении, по мнению налогового органа, заявителем установленного п.2 ст.172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов в 2006г. при осуществлении расчетов собственным имуществом (векселями третьих лиц) –несвоевременном (преждевременном) принятии к вычету сумм НДС и неправомерном включении в налоговые вычеты суммы 2 051 022руб., что повлекло за собой непринятие вышеуказанной суммы НДС к вычету в 2006г. и доначисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ ( в т.ч. : по договорам подряда с ООО «Автобан Строй» №63-40 от 17.01.2006г.( л.д.128-130 4том ), №1093-40 от 17.07.2006г.,по договору транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Стройком» №029 от 19.07.2005г.( л. д. 22-24 5 том ), по договору о сотрудничестве с ООО «Новомет-Силур»№992-55 от 2.05.2006г.( л.д.45-46 5 том) , по договору подряда с ООО «Реком+» №1522-40 от 21.09.2006г. (л.д. 63-65 5 том ). Заявитель, оспаривая позицию налогового органа, ссылается на тот факт, что в 2006г. действовал общеустановленный порядок, в платежных поручениях в назначении платежа заявитель указывал номера и даты счетов-фактур, оплаченных векселями.

Суд принимает доводы заявителя и отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком на территории РФ товаров, работ, услуг, для производственной деятельности, из операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи. Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предьявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров( работ, услуг).

В соответствии со ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Судом установлено, что в поверяемый период у заявителя действовала учетная политика « по отгрузке»-приказ от 30.12.2005г.(л.д.23-25 2 том), вышеуказанными договорами с ООО «Автобан Строй», с ООО «Стройком», с ООО «Новомет-Силур», с ООО «Реком+» была предусмотрена возможность оплаты векселями при расчетах, по всем договорам заявителем были приобретены услуги (работы), поставщиками были выставлены-счета –фактуры, услуги(работы), которые приняты к учету(оприходованы).

Налоговый орган считает факт совершения правонарушения доказанным в момент принятия к вычету сумм налога заявителем, ссылаясь на заранее установленный выбор заявителем формы оплаты- векселем. Между тем суд полагает, что право выбора способа расчетов принадлежит исключительно налогоплательщику, это не противоречит требованиям законодательства и соответствует условиям договоров, при этом само по себе изменение способа оплаты по договору не означает совершение налогового правонарушения. Кроме того, исходя из системного толкования вышеуказанных норм налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет должен предоставляться в том периоде, когда налогоплательщик получил счет-фактуру. Суд при оценке законности оспариваемого решения исходит из материалов дела и учитывает те обстоятельства дела, что бюджет от действий заявителя не пострадал, векселя использовались как средство платежа, заявителем соблюдены условия п.2 ст.171 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ, вычеты заявлены в надлежащем периоде. Иного налоговым органом, в нарушение ст.200 АПК РФ , не доказано.

Ссылки налогового органа на неправильное заполнение в платежных поручениях графы «назначение платежа» (без соблюдения очередности платежа) судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Довод налогового органа о применении налоговых вычетов по базе переходного периода и неправомерном учете при оплате счетов-фактур в хронологическом порядке- (по дате предьявленных счетов-фактур) , а также ссылки налогового органа на нарушение заявителем порядка, установленного программой бухгалтерского учета суд исследовал и отклоняет как обстоятельства, не влияющие на получение налогоплательщиком налогового вычета при условии соблюдения требований п.2ст.171 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ.

Следовательно, непринятие суммы НДС в размере 2 051 022 руб. к налоговому вычету в 2006г. и доначисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, является неправомерным и необоснованным.

Спор возник также по поводу доначисления земельного налога в размере 407944 руб.( в т.ч. за 2005г.- 113344 руб., за 2006г.- 294600 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату заявителем земельного налога в отношении земельного участка., расположенного по адресу: <...> «а», используемого заявителем под существующие обьекты недвижимости ( л.д. 49-52 1 том). Выводы налогового органа основаны на фактическом использовании заявителем данного земельного участка.

Судом из материалов дела установлено, что право собственности на существующие обьекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке перешло от ИП ФИО5 к заявителю согласно договора купли-продажи № 1200-13 от 29.11.2005г. зарегистрировано 19.12.2005г.( л.д143-145 3 том), право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу у заявителя отсутствует. На момент вынесения решения данный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет ( ответ из управления федерального агенства кадастра обьектов недвижимости от 2.08.2007г.), хотя меры по такой постановке принимались заявителем (договор №235-34 от 12.01.2006г.(л.д.140 3 том).С 2001г. земельный участок находится в составе городских земель , в 2007г. передан заявителю в аренду (л.д. 147 3 том).

Судом установлено, заявителем не опровергнуто, что заявителем производилось использование земельного участка, при этом налог на землю не уплачивался, арендная плата не вносилась.

Согласно ст. 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Поскольку заявитель не являлся в проверяемый период арендатором земель, он обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Доказательств того, что им использовался не весь земельный участок и ли того, что спорный земельный участок передан другому лицу суду не предоставлено. Расчет земельного налога, произведенный налоговым органом на основании данных техпаспортов- площадь 27151,45 кв.м. ,заявителем не опровергнут.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи имущества у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05).

В силу вышеизложенного суд принимает доводы налогового органа и полагает доначисление налога , пени и соответствующего штрафа обоснованным.

Спор возник также по поводу неисполнения заявителем, по мнению налогового органа, обязанности по своевременному перечислению сумм исчисленного и удержанного НДФЛ , что повлекло за собой начисление пени в размере 144 331,89 руб.( л.д.53-54 1 том). Из оспариваемого решения и акта суду не представляется возможным установить конкретные факты нарушения, вменяемого заявителю, обстоятельства его совершения ( в т.ч. дата выплат конкретному физическому лицу ), кроме того, первичные бухгалтерские документы налоговым органом не запрашивались, наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц не устанавливалось, между тем, судом установлено, лицевыми карточками подтверждено, что переплата по налогу имелась. В ходе судебного заседания данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, вследствие чего суд полагает данное правонарушение надлежащим образом не описанным и не установленным, произведенный налоговым органом расчет пени не достоверным, в результате чего суд принимает доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований пп. 12 п.3 ст.100 НК РФ, п.8 ст.101 НК РФ и считает решение в оспариваемой части неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение оспариваемого решения № 16-23821 дсп и дополнения к нему № № 24036 дсп привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов в указанной выше части.

Следовательно, решение налогового органа и дополнение к нему подлежат признанию недействительными частично.

Учитывая, что требования удовлетворены не в полном обьеме , в порядке ст. 110 АПК РФ заявителю не производится возмещение госпошлины .

Руководствуясь ст.ст. 104,110,167-170,176,200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми от 30.11.2007г. № 16-23821 дсп и дополнение к нему № 24036 дсп от 3.12.2007г. в части: исключения из расходов , уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005г. невозможных к истребованию расходов по договору №42-99 от 12.11.1999г. в сумме 814 725,00руб. и доначисления в указанной части налога на прибыль 162 945,00руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006г. сумм расходов на капитальные вложения в размере 658 342,00руб. и доначисления в указанной части налога на прибыль 131 668руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; не принятия к налоговому вычету в 2005г. сумм налога на добавленную стоимость по расходам на юридические услуги 185 816руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; не принятия к налоговому вычету в 2006г. сумм налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов векселями третьих лиц 2 051 022руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; начисления сумм пени в размере 144 331,89руб. по состоянию на 30.11.2007г. за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган-Инспекцию ФНС по Индустриальному району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика –ЗАО «Новомет-Пермь».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента вынесения решения в полном обьеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В.Кетова