Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.1. договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения №114ПП/20/12/11 от 20.12.2011г., заключенного между ООО «Инвестиции и Строительство» и МП «Пермводоканал», в силу его ничтожности.

Кроме того, истец просит взыскать с МП «Пермводоканал» 4 683 232 руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 434 862 руб. 82 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 248 369 руб. 28 коп.

В ходе судебного заседания 22.05.2013г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – просит признать недействительным пункт 5.1. договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения №114ПП/20/12/11 от 20.12.2011г., заключенного между ООО «Инвестиции и Строительство» и МП «Пермводоканал», в силу его ничтожности.

Просит признать недействительными Мероприятия по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, выполняемые предприятием и обществом (приложение №3 к договору №114ПП/20/12/11 от 20.12.2011г.) по водоснабжению в части реализации проекта WSD8n и по водоотведению в части реализации проекта WWP5 в силу их ничтожности.

Рассмотрев заявление об уточнении требований в порядке п.1 ст.49 АПК РФ суд посчитал, что поскольку изменение основания или предмета иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, такое требование может быть заявлено самостоятельно. Поскольку истцом заявлено дополнительное требование (пункт 2) о признании недействительными Мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, суд указал, что заявление об уточнении исковых требований в данной части удовлетворению не подлежит.

Ответчик – МП «Пермводоканал» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях по делу (представлены в судебное заседание 22.05.2013г.), ссылаясь на то, что плата за подключение, взимаемая с истца, использована для реализации мероприятий, которые относятся к мероприятиям по увеличению мощности сетей водоснабжения и водоотведения вновь строящихся объектов капитального строительства, в том числе и объекта, указанного в оспариваемом договоре.

Как указывает ответчик, Инвестиционная программа по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025 г.г., утвержденная Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. №8, в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривала реализацию вышеуказанных проектов за счет тарифа на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (таблица 7.3. приложения №7 к Инвестиционной программе), в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, ответчик указывает на исполнение договора оказания услуг заказчика – застройщика №15з/ПП от 11.10.2012г.

Ответчик - ООО «НОВОГОР-Прикамье» предъявленные требования также не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь в том числе и на то, что нормативным актом, регулирующим порядок подключения объектов капитального строительства на территории города Перми является Решение Пермской городской Думы от 29.01.2008г. №8 «Об утверждении Инвестиционной программы по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025 г.г.». При этом, получателем средств, полученных за счет тарифа на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системе водоснабжения и водоотведения города Перми, по мнению ответчика, является МП «Пермводоканал».

Третье лицо поддерживает позицию истца, ссылаясь, в том числе и на то, что в данном случае, при подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не требовалось увеличения мощности и пропускной способности сети, что исключает взимание платы за подключение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчиков, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2011г. между МП «Пермводоканал» (предприятие), ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (общество) и ООО «Инвестиции и Строительство» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения №114ПП/20/12/11 (л.д.13-21).

Согласно данного договора предприятие приняло на себя обязательства обеспечить оказание заказчику услуги по подключению строящегося 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: по ул.Грачева,6 и ул.А.Барбюса,53 в Мотовилихинском районе г.Перми.

Общество на основании отдельных договоров между предприятием и обществом приняло на себя обязательства выполнить работы, необходимые для подключения объекта.

Заказчик, в свою очередь, обязался надлежащим образом выполнить условия подключения, выданные обществом, и оплатить предприятию услуги по подключению.

Результатом по настоящему договору являлось подключение объекта (п.2.1. договора).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали порядок подключения, куда вошли, в том числе и следующие мероприятия: выполнение обществом и приемка предприятием мероприятий по подключению объекта, указанных в Приложении №3 к настоящему договору и информирование заказчика о готовности к присоединению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в точке (точках) подключения (п.2.2.10.), выполнение заказчиком условий подключения и мероприятий по подключению объекта, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (п.2.2.11.).

Как следует из представленного в материалы дела Приложения №3 к рассматриваемому договору, мероприятиями по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, выполняемые предприятием и обществом, являлись: по водоснабжению – «Реализация проекта WSD8n: Реконструкция сетей для годового обновления в 4% 107 км – санация водовода ЧОС - №1 D-1000мм», по водоотведению – «Реализация проекта WWP5: реконструкция ГКНС-5.».

Срок выполнения мероприятий: в пределах срока, установленного п.2.4. договора оказания услуг по подключению (л.д.26).

В соответствии с п.2.4. договора стороны установили, что дата подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения – не позднее восемнадцати месяцев с даты заключения настоящего договора, при условии выполнения заказчиком условий подключения и мероприятий по подключению, обязательств по внесению платы за подключение в полном объеме согласно п.п.5.2.1., 5.2.2. настоящего договора.

Согласно оспариваемого п.5.1. договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения (плата за подключение) по настоящему договору составляет:

- водоснабжение 6 080 387 руб. 35 коп., в том числе НДС 927 516 руб. 71 коп.,

- водоотведение 4 339 754 руб. 15 коп., в том числе НДС 661 996 руб. 40 коп.

Заказчик вносит плату за подключение в соответствии с порядком, установленным п.5.2. договора.

Как указывает истец, данную плату в сумме 4 434 862 руб. 82 коп. за заказчика перечислило ОАО «Камская долина», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.34-67).

Ссылаясь на то, что заказчиком по договору были самостоятельно выполнены работы по подключению объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в точках подключения к таким сетям и в соответствии с п.п.2 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №360 от 09.06.2007г., при отсутствии в Инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности инженерных сетей, к которой будет подключаться объект капитального строительства, исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов, а плата за подключение не взимается, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта 5.1. договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения №114ПП/20/12/11 от 20.12.2011г., заключенного между ООО «Инвестиции и Строительство» и МП «Пермводоканал», в силу его ничтожности и с требованием о взыскании с МП «Пермводоканал» 4 683 232 руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 434 862 руб. 82 коп. и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 248 369 руб. 28 коп.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» указанный закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона №210-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 4 указанного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. №360 были приняты Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила №360). Названные Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.07.2009 №580, от 27.11.2010 №940).

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания также установлены в подпунктах 1 и 3 пункта 14 Правил №360.

Как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения №114ПП/20/12/11 от 20.12.2011г. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по размеру платы за подключение (пункт 5.1. договора).

Стороны в добровольном порядке избрали и согласовали надлежащим образом способ определения размера платы за подключение, предусмотренный п.14 Правил № 360.

В случае несогласия с размером платы истец вправе был не подписывать вышеуказанный договор, а обратиться в суд за разрешением разногласий по договору подключения в порядке, предусмотренном статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение Федерального закона №210-ФЗ, Решения Пермской городской Думы от 24.10.2006 № 271 «Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры», Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. №8 была утверждена Инвестиционная программа по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006-2025 г.г. (далее - инвестиционная программа). Данная инвестиционная программа определяет инвестиционные расходы ООО «НОВОГОР-Прикамье» по реализации мероприятий, предусмотренных Программой комплексного развития системы водоснабжения и водоотведения г. Перми, то есть определяет суммы планируемых ответчиком затрат на конкретные мероприятия, периоды проведения конкретных мероприятий и суммы затрат по ним.

Как указывает представитель МП «Пермводоканал» главной целью Программы комплексного развития систем водоснабжения и водоотведения г.Перми является обеспечение устойчивого развития города в целом, недопущение ухудшения ситуации в секторах водоснабжения и водоотведения в краткосрочном периоде и ее значительное улучшение в средне- и долгосрочный периоды. В вышеуказанной программе особое внимание уделяется мероприятиям, которые комплексно учитывают текущие потребности города в услугах требуемого качества, а также направленные на обеспечение дальнейшего развития городской инфраструктуры, освоения новых площадок комплексной застройки, предоставления комплекса услуг, оказываемых предприятием для вновь подключаемых клиентов.

Как поясняет представитель предприятия, задачей в таких условиях является работа на опережение, которая предполагает обеспечение возможности подключать новые нагрузки при соблюдении СНиП и при условии постоянного улучшения качества предоставления услуг уже подключенным потребителям.

Исходя из условий договора (Приложение №3) мероприятиями по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, выполняемые предприятием и обществом, являлись: по водоснабжению – «Реализация проекта WSD8n: Реконструкция сетей для годового обновления в 4% 107 км – санация водовода ЧОС - №1 D-1000мм», по водоотведению – «Реализация проекта WWP5: реконструкция ГКНС-5.».

Как следует из представленных МП «Пермводоканал» в материалы дела документов, в соответствии с договором оказания услуг заказчика – застройщика №15з/ПП от 11.10.2012г. (л.д.145-151), подрядчиком ООО «Санспецстрой» (договор строительного подряда от 16.10.2012г. – л.д.162-165) были выполнены работы по реконструкции водовода №1 Чусовских очистных сооружений Д=1000мм (л.д.130, 131, 132-136, 137, 138-144, 155-161, л.д.166-169), данные работы были предприятием оплачены (л.д.170-173).

Таким образом, плата за подключение, предусмотренная п.5.1. договора, была использована для реализации вышеперечисленных мероприятий, которые относятся к мероприятиям по увеличению мощности сетей водоснабжения и водоотведения и обеспечивают доступ к услугам водоснабжения и водоотведения вновь строящихся объектов капитального строительства.

Суд полагает необходимым отметить, что поскольку договор на подключение к системам коммунальной инфраструктуры является публичным, то и условия для всех участников таких договоров должны быть едиными, что также следует из ч.2, ч.4, ч.5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Возражения истца, касающиеся отсутствия необходимости проведения каких-либо мероприятий для подключения спорного объекта, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

С учетом изложенного, суд считает, что для признания п.5.1. договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения №114ПП/20/12/11 от 20.12.2011г., недействительным в силу его ничтожности, оснований не имеется, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с МП «Пермводоканал» неосновательного обогащения в сумме 4 434 862 руб. 82 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 248 369 руб. 28 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в размере государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Строительство» из федерального бюджета 2 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №38 от 24.12.2012 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова